Дело № 2-780/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «КрепИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «КрепИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для удержания указанных денежных средств у ФИО2 отсутствуют, в связи с чем они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 требование о возврате денежных средств, но требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КрепИнвест» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «КрепИнвест» выступает поручителем перед ним по исполнению обязательств согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства ответчики несут солидарную ответственность по возврату денежных средств перед ним в размере 500 000 рублей.

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «КрепИнвест» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ООО «КрепИнвест» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В силу пункта 1 статьи 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил данное дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 500 000 рублей с расчетного счета, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», на открытый на имя ФИО2 счет в ПАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей в течение 7 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 5-6). 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ООО «КрепИнвест» (поручитель) заключен договор поручительства (л.д. 7-8), сргласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств, согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 500 000 рублей. 

Согласно п. 2.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий обязательств в том же объеме, что и должник, включая возврат денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по возврату денежных средств. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату денежных средств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В случае просрочки исполнении должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника (п. 2.2. договора). 

Согласно п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу о безосновательном приобретении и удержании ответчиком ФИО2 денежных средств истца в размере 500 000 рублей, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «КрепИнвест» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «КрепИнвест» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 г.