В окончательной форме 

решение

 суда принято 22 сентября 2017 года

Дело № 2-2072/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 сентября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя истца – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», с участием третьего лица – Публичное Акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в его пользу суммы страховой выплаты в размере 63 455 рублей 05 копеек, стоимости независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 48 225 рубля 83 копейки, судебных расходов в размере 3050 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования обоснованы тем, что 27 ноября 2016 года в 17 часов 15 минут в г. Ялта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai XD Elantra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2016 года был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована согласно полиса ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», а его гражданская ответственность застрахована согласно полиса ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 16.12.2016 года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 8 509 рублей 95 копеек, однако истец считает, что данная сумма не покрывает в полной мере причиненный в результате ДТП ущерб. В связи с чем он обратился в экспертное учреждение ООО «Авто-Легион 2014», экспертом которого был произведен осмотр его транспортного средства и установлена стоимость устранения дефектов его транспортного средства с учетом износа в размере 71 965 рублей 00 копеек, следовательно не выплаченным осталось страховое возмещение в размере 63 455 рублей 05 копеек. Кром того, в связи просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, считает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 48 225 рублей 83 копейки. 15.02.2017 года он обратился в адрес ответчика с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако его обращение к желаемому результату не привело, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Также в связи с нарушением его прав как потребителя, считает, что с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. Кроме того, для восстановления его нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, и нести судебные расходы в сумме 3050 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В своих письменных возражениях указал, что страховая выплата истцу в размере 8509 рублей 95 копеек была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. При этом считает, что отчет независимой экспертизы ООО «Авто-Легион 2014» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, в части стоимости расходных материалов. По этим же основанием считает, что также не подлежат взысканию затраты на оплату услуг эксперта. Кроме того, считает, что причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается, а также доказательств его причинения в соответствии с заявленной суммой истцом не представлено. Поскольку права и законные интересы истца не нарушены, обращение в суд нецелесообразно, взыскание со страховщика расходов на оплату услуг представителя не имеет правовых оснований. Поскольку страховая выплата была осуществлена в установленный законом срок и с соблюдением всех требований Правил, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки (пени), штрафа. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Hyundai XD Elantra», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Как усматривается из представленных Отдельной ротой дорожно-патрульной службы ГИБДД материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 27 ноября 2016 года в 17 часов 15 минут на а\д граница Украины-Симферополь-Алушта-Ялта 676км+210м, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию впереди идущего автомобиля марки «Hyundai XD Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai XD Elantra», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федеральный закон № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 3.11. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 3.12. Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия» 26 декабря 2016 года была выплачена страховая сумма в размере 8509,95 рублей, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Вместе с тем, не согласившись с размером страховой выплаты ФИО4 обратился за проведением независимой экспертизы для определения размера ущерба, которая была проведена ООО «Авто-Легион 2014».

Согласно выводам экспертного заключения № 04-01-17 от 17.01.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства «Hyundai XD Elantra», государственный регистрационный знак а194ох82, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 04-01-17 от 17 января 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84913,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 71965,00 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Определением суда от 19 июня 2017 года по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Как следует из заключения судебного эксперта № 180-08-17 от 04 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai XD Elantra», государственный регистрационный знак № (размер материального ущерба, причиненного данному автомобилю вследствие ДТП) на 27 ноября 2016 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом стоимости материалов и запасных частей на территории Республики Крым составляет 11900,00 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства истца составила 8509,00 рублей. Разница между этой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 3390,05 рублей, что более 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы (28,5%).

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной судебной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 3390,05 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предоставлена квитанция-договор № 112602, подтверждающая оплату ФИО4 за проведение экспертного исследования поврежденного транспортного денежных средств в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что страховщик провел осмотр поврежденного имущества и организовал его независимую техническую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела выводы независимой экспертизы, проведенной ООО «Авто-Легион 2014» по заявлению истца признаны судом необоснованными, в связи с чем суд считает, что расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было уставлено судом выше, 16 декабря 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в этот же день было получено ответчиком.

Страховая выплата в размере 8509,00 рублей исходя из стоимости повреждений, установленных страховой компанией, была выплачена страховщиком 26.12.2016 года.

15 февраля 2017 года ФИО4 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, полученная ответчиком 21.02.2017 года, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 63455,05 рублей, а также стоимость проведения независимой оценки в размере 10000 рублей.

Доказательств рассмотрения указанной претензии ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, по мнению суда, расчет неустойки необходимо производить с момента получения ответчиком претензии 21.02.2017 года до 30.03.2017 год (в пределах заявленных исковых требований) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3390,05 рублей, в связи с чем её сумма составит 1254,31 рублей (3390,05 руб.*1%*37 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 62-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1695 руб. (50% от суммы ущерба в размере 3390,05 руб., не выплаченного ответчиком в добровольном порядке). 

Кроме того, ФИО4 просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. на основании ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен судом, а также учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда 1 000 рублей, следовательно исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется справка нотариуса ФИО2 от 07.12.2016 года о том, что в нотариальной конторе Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым было уплачено по тарифам и за услуги правового и технического характера сумму в размере 3050 рублей. 

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3050 руб., которые включают в себя оформление доверенности.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением суда от 19 июня 2017 года на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Вышеуказанным экспертным учреждением по делу была проведена судебная оценочная экспертиза и составлено заключение № 180-08-17 от 04 августа 2017 года, результаты которой учтены судом при вынесении решения. 

При этом согласно информации экспертного учреждения оплата, возложенная судом на истца, произведена не была. Согласно заявлению и счету экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 13 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска ФИО4, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей.

Решая вопрос о судебных издержках, суд также отмечает, что поскольку при обращении с данным исковым заявлением в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и в размере 400 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 3390,05 рублей, неустойку в размере 1254,31 рублей, сумму штрафа в размере 1695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 3050 рублей, а всего 10389,36 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г. Ялта государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» (

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13000 рублей.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова