Дело №12-659/17 

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, решение по жалобе на постановление от 23.06.2017г., просил их отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что -Дата-. в 13.35ч он управлял автомобилем Тойота Прадо г/н № двигался по ... со стороны ... в сторону ул. ... Подъезжая к остановке общественного транспорта « ... он убедился в отсутствии пешеходов, после чего продолжил движение. После поворота на ... был остановлен сотрудниками ДПС, которыми была предъявлена видеозапись, произведенная портативной камерой с расстояния примерно 150м от нерегулируемого пешеходного перехода под углом к нему. На видеозаписи видно, что автомобиль пересек пешеходный переход, после чего на проезжую часть вышел пешеход, не изменивший скорость и направление своего движения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что -Дата- инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за допущенное им -Дата- 17.13ч на ... нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель., управляя транспортным средством «Тойота Прадо» г/н №, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2017г., вынесенное врио командира 5-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из изложенных пунктов ПДД следует вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, при вменении нарушения п. 14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленной административным органом видеозаписи невозможно идентифицировать (гос.номер) автомобиль, не видно, переходил ли пешеход проезжую часть в зоне действия дорожного знака, так как сам знак на видеозаписи отсутствует, при этом из видеозаписи не усматривается, что пешеход изменил скорость и траекторию движения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить, уступил ФИО1 дорогу пешеходу, либо не уступил (могло ли возобновление ФИО1 движения через нерегулируемый пешеходный переход вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, либо повлекло изменение направления движения и скорости пешеходом).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, решение по жалобе на постановление от 13.06.2017г. вынесенные в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.