№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Баева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канаевой Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее образование, работающего оператором заправочных станций 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, привлеченный 

<

дата> к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Краснолинского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

дата> в 09 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, управлял автомобилем марки «Форд Экспоер» государственный регистрационный знак № № №, совершая движение по 

<

адрес> 

<

адрес> и, находясь около 

<

адрес> указанной улицы, был остановлен инспектором ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которым в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата> при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,715 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое 

<

дата> было удовлетворено, и впоследствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме. 

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил, у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым 

<

дата> в утреннее время он на личном автомобиле катался в микрорайоне Крутые Ключи, перед тем как сесть за руль выпил алкоголь, примерно в 09 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого данное состояние опьянения было установлено (л.д.52-55); 

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым во время несения службы им был остановлен водитель ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.61-63); 

рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 согласно которому им был остановлен водитель ФИО1, у которого было установлено состояние опьянения (л.д. 3-4); 

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (административный штраф оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 

<

дата>) (л.д. 12, 13);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> (л.д.7); 

протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); 

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.8); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 104-197); 

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 

<

дата> (Л.д. 65-67).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

При постановлении приговора суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу указанными выше доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, будучи осведомленным о данном факте привлечения к ответственности и, осознавая указанное обстоятельство, вновь в нарушение Правил дорожного движения и установленного уголовным законом запрета управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи матери, с которой совместно проживает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, его возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, трудоспособного, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному видом наказания для виновного будут являться обязательные работы.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему наказание в максимальном размере. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующими назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, учитывая при этом, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами всех категорий, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и учитывает, что в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по рассматриваемому делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, по вступлению приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Белякова