Дело № 12-258/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 21 июля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А.,

при секретаре Соповой Р.С.,

с участием ФИО1, защитника Мосоян А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 

<

дата> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ИП «ФИО1» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что факт наличия трудовых отношений, а так же факт того, что иностранный гражданин был привлечен к работе установлен не был. 

ФИО1 и защитник Мосоян А.С. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 

<

дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата>. сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан 

<

номер> от 

<

дата> в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> в ходе которой установлено, что ИП «ФИО1» не уведомила до 

<

дата>. территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 

<

дата>. трудового договора с гражданином Республики Армения Х. М., 

<

дата> года рождения, используя его труд в качестве продавца по адресу: 

<

адрес> 

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП «ФИО1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом врио начальника МУ МВД России «Раменское», зарегистрированного в КУСП 

<

номер> от 

<

дата> о том, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства на территории по адресу: 

<

адрес> выявлены 2 иностранных гражданина;

- протоколом осмотра территории по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки по вышеуказанному адресу выявлен гражданин Республики Армения Х. М., 

<

дата> года рождения, используя его труд в качестве продавца и фототаблицей к нему;

- письменными объяснениями Х. М., отобранными 

<

дата>, в которых он пояснил, что прибыл на территорию РФ 

<

дата> на заработки. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> он по устной договоренности с ФИО1 работал в качестве продавца арбузов по адресу: 

<

адрес>

- выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата>, согласно которой ИП «ФИО1» является индивидуальным предпринимателем;

- договором аренды торгового помещения, заключенного 

<

дата>. между ФИО2 и ИП «ФИО1», согласно которого последняя арендует торговое помещение по адресу: 

<

адрес> как индивидуальный предприниматель;

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в котором указано существо совершенного ИП «ФИО1» правонарушения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО3, который пояснил, что он участвовал в проведении проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу находится торговый павильон и развал с овощами и фруктами. Торговлю овощами на улице осуществлял мужчина, как впоследствии было установлено Х. М., который продал ему плодоовощную продукцию (арбуз), при этом какой-либо чек ему не выдавался. Он зафиксировал факт продажи, после чего проследовал в торговый павильон, где была выявлена гражданка Х. А., которая осуществляла уборку помещения. По данному факту им был составлен протокол осмотра данной территории, с участием понятых, после чего Х. М. и Х. А. были доставлены в отдел полиции для дальнейшей проверки, где у них были отобраны объяснения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, которыми они ознакомились, собственноручно расписались.

Все перечисленные выше доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд находит их последовательными, логичными и не противоречивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как он перед началом допроса были предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение инспектором ОВМ ФИО3 своих служебных обязанностей по выявлению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, с участием переводчика Х. М. факт трудовой деятельности на территории торгового объекта по указанному выше адресу отрицал, пояснив, что трудовых отношений с ФИО1 не имеет, каких-либо трудовых договоров не заключал, его супруга Х. А. работает у ФИО1 по хозяйству. 

<

дата>. он подвез супругу к торговому павильону, где работает ФИО1 Он находился рядом с магазином на улице около развала с овощами и фруктами. К нему подошел мужчина и попросил дать ему арбуз. Он выбрал ему арбуз, но мужчина отказался его брать, стал фотографировать, послу чего представился сотрудником полиции и сообщил о необходимости проследовать вместе с ним в отдел полиции для проверки документов. После чего их с супругой отвезли в отдел полиции, где отобрав объяснения отпустили. Объяснения он подписывал лично, однако с текстом объяснений ему ознакомиться не дали.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, с участием переводчика Х. А. факт трудовой деятельности у ФИО1 не отрицала, пояснив, что в трудовых отношения с ФИО1 состоит примерно с мая 2020г., при этом указала что трудовой договор не заключала, в её обязанности входила помощь ФИО1 по хозяйству. 

<

дата>. её супруг Х. М. привез её к магазину, где работает, ФИО1, она привезла ей еду. Когда она убиралась со стола в магазин зашел мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил о необходимости проследовать вместе с ним в отдел полиции для проверки документов. После чего их с супругом отвезли в отдел полиции, где отобрав объяснения отпустили. Объяснения она подписывала лично, однако с текстом объяснений ей ознакомиться не дали.

К показаниям свидетелей Х. М. и Х. А., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, оценка которым дана выше. Свидетель Х. А. находится в трудовых отношениях с заявителем, Х. М. является её супругом, в силу чего заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Кроме того, опрошенный в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ Х. М. пояснял, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> он по устной договоренности с ФИО1 работал в качестве продавца по адресу: 

<

адрес> оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с объяснениями знакомился, что подтверждается собственноручной подписью Х. М., ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, Асатрян А.А. пояснил, 

<

дата>. заключил с ФИО2 договор аренды части земельного участка площадью 200 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с целью торговли овощами и фруктами. Стоимость аренды составляла 10 000 руб. в месяц. Факт передачи денежных средств никак не фиксировался. На указанном земельном участке он возвел некапитальное строение под навесом, расположенное в непосредственной близости от торговых павильонов, где торговал лично. Ему известно, что рядом с ним арендовала торговое помещение ФИО1 Х. М. ему не знаком, видел его несколько раз с супругой, приезжали с ФИО4 в магазин, к трудовой деятельности он его не привлекал. 25.08.2020г. ему срочно надо было отлучиться по делам, и он попросил Х. М. присмотреть за товаром на время его отсутствия. Когда он вернулся никого уже не было. О том, что Х. М. забрали в отдел полиции он узнал позже. Также пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем.

Доводы заявителя о том, что между ИП «ФИО1» и гражданином Республики Армения Х. М. отсутствуют трудовые отношения, поскольку она как индивидуальный предприниматель ведет свою деятельность по продаже овощей и фруктов исключительно в арендуемом помещении, в то время как выявленное правонарушение имело место быть на улице в пристройке, примыкающей к торговому павильону на земельном участке, арендуемом Асатрян А.А., к которому она никакого отношения не имеет, являются несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела соглашения 

<

номер> о временном занятии земельного участка от 

<

дата>. следует, что ФИО2 заключил указанное соглашение с Асатрян А.А. как с физическим лицом. 

Кроме того, предметом соглашения является предоставление Асатрян А.А. за плату части земельного участка площадью 200 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, границы которого не определены, в связи с чем индивидуализировать и определить местоположение указанного земельного участка по отношению к арендуемому ФИО1 торговому помещению не представляется возможным. 

Более того, документы подтверждающие реальное исполнение соглашения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор, заключенный с Асатрян А.А. как с физическим лицом, на аренду части земельного участка, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку гражданин Асатрян А.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. 

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ИП «ФИО1» административного правонарушения, действия последней правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд считает, что административное наказание назначено ИП «ФИО1» в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП «ФИО1» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья Аладин Д