Дело № 2- 52/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 13 февраля 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Кайуменовой З.М.,,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, действующей на основании ходатайства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

В Лабинский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 18 мая 2018 года, в 18 часов 14 минут, в 

<

...>/Советская, водитель автомобиль INFINITI Q50, государственный номер 

<

...> ФИО3, не обеспечив необходимую безопасную боковой дистанцию, допустил столкновение с принадлежащим истцу, автомобиль Мазда 6, государственный номер 

<

...> в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770227079. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности истцом были сданы документы в АО «Альфа Страхование» для рассмотрения заявленного страхового случая. Однако, до настоящего момента, после проведения осмотра автомобиль Mazda, 6, государственный номер 

<

***> страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. С целью досудебного урегулирования спора 25.10.2018 года, в адрес страховой компании была направлена претензия, с уведомлением о неисполнении страховой компанией своих обязательств по проведению ремонта. С целью определения ущерба, истец был вынужден провести независимую экспертизу, о проведении которой уведомил страховую компанию АО «АльфаСтрахование» телеграммой. Согласно экспертному заключению № 45-18 от 14.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25000 рублей 00 копеек. Расчет произведен согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертиза производилась экспертной организацией ИП ФИО4, исследование производил эксперт-техник ФИО4, прошедший квалифицированную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5187. Поскольку направление на ремонт выдано не было, и ремонт автомобиля произведен не был, считает обязательства по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» неисполненными. Согласно п.78. постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку, полный пакет документов был получен страховой компанией 05.06.2018 года и в течении 20 дней до настоящего времени обязательства не исполнены, размер неустойки за период с 29.06.2018 по 13.12.2018 года составляет 41750 рублей 00 копеек 78200,00x0,5% х167дней, где -25000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта 1% - процент неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, 167 дней -количество дней просрочки неисполненного обязательства на момент подачи заявления. В соответствии с пп. 81,82. постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Отсутствие в решении суда указания - на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Принимая тот факт, что истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в отказе проведения восстановительного ремонта, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно невозможности быстро устранить имеющиеся дефекты ТС, просит взыскать с ответчика 20000 рублей компенсации морального вреда. Поскольку в досудебном порядке страховая компания АО «Альфа Страхование» исполнять выставленные требования, основанные на нарушении договорных отношений, отказалась истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения в сумме 25000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в размере 12500 рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 41750 -рублей 00 копеек компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек; судебные расходы: юридические услуги - 10000, 00 рублей.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя был уведомлен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной, с учетом мнения истца, представителя истца, не возражавших рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец, представитель истца уточнили исковые требования, просили суд с учетом заключения эксперта взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения – 23966 рублей 00 копеек; штраф в размере страховой выплаты в размере 11983 рубля 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 23 966 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы - 10 000 рублей; юридические услуга -10 000 рублей. 

Суд, заслушав истца, представителя истца исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании 18 мая 2018 года, в 18 часов 14 минут, в 

<

...>/Советская, водитель автомобиль INFINITI Q50, государственный номер 

<

...> ФИО3, не обеспечив необходимую безопасную боковой дистанцию, допустил столкновение с принадлежащим истцу, автомобиль Мазда 6, государственный номер 

<

...>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770227079.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности истцом были сданы документы в АО «Альфа Страхование» для рассмотрения заявленного страхового случая.

Однако, до настоящего момента, после проведения осмотра автомобиль Mazda, 6, государственный номер 

<

...> страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. 

С целью досудебного урегулирования спора 25.10.2018 года, в адрес страховой компании была направлена претензия, с уведомлением о неисполнении страховой компанией своих обязательств по проведению ремонта. 

С целью определения ущерба, истец был вынужден провести независимую экспертизу, о проведении которой уведомил страховую компанию АО «АльфаСтрахование» телеграммой. 

Согласно экспертному заключению № 45-18 от 14.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25000 рублей 00 копеек.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Помимо этого, в рамках возбужденного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 1/2019 от 28.01.2019 г., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом Единой методики определения размера на восстановительный ремонт автомобиля, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП, по автомобилю Мазда 6, государственный номер 

<

...> получившего повреждения в результате ДТП от 18 мая 2018 года: - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 34 875 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 23966 рублей 00 копеек.

Таким образом, надлежит принять по делу по автомобилю Мазда 6, государственный номер 

<

...> - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в 23966 рублей 00 копеек.

В силу вышеизложенного, не выплаченная страховщиком сумма страховой выплаты, составляет 23966 рублей 00 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 23966 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащей применению указанную норму о снижении неустойки, поскольку она не соответствует в должной мере размеру недовыплаченной страховой суммы и не соизмерима по обстоятельствам дела, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. От ответчика имеется заявление, изложенное в письменных возражениях, о снижении неустойки. 

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, исходя из, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Поэтому суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Постановлением Пленума от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховным Судом РФ дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Федерального Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», «Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., «при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по страховым выплатам, истец был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, так же истец длительное время не мог воспользоваться своим личным автотранспортом, что причинило истцу ряд неудобств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Однако суд считает это требование завышенным и несоразмерным обстоятельствам дела, поэтому подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как ответственность причинителя вреда застрахована полисом ОСАГО, иск предъявляется компании страховщику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы на проведение судебной экспертизы - 10 000 рублей; юридические услуга -10 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела суд частично удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы – 10000 рублей, расходы на услуги представителя – 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма удовлетворенных требований истца составила 27966 рублей 00 копеек, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, 1038 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 309, 310, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г., суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал (ИНН 

<

***>, КПП 772501001, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет в налоговом органе 05.01.2017 года), в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край 

<

...> 

сумму страховой выплаты в размере 23966 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1000

рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере – 1000 рублей, моральный вред – 1000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 10 000 рублей, а всего 37 966 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 1038 (одной тысячи тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2019 года.

Судья С.С. Аблаев