Дело № 22-689/18 Судья Таирова Е.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 марта 2018 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего, 

судьи Катанаева А.В. 

при секретаре Алпатовой В.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калачинского А.А. в интересах оправданного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к.

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации. проживающего 

<

адрес>, на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления о возмещении вреда причинённого незаконным уголовным преследованием. 

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Калачинского А.А. просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы и представителя Министерства финансов РФ ФИО1 просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Савеловой Д.С. полагавшей постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона, суд

У С Т А Н О В И Л 

ФИО2 23 октября 2017 года обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с заявлением о возмещении вреда причинённого незаконным уголовным преследованием, который состоит из утраченного заработка в размере 546109 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг адвоката на предварительном следствии по уголовному делу и рассмотрении его в суде в размере 30 000 рублей и оплату услуг адвоката связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 30 000 рублей.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствуют доказательства, что ФИО2 имел или определённо мог иметь заработок на момент его задержания 17 июля 2012 года, но в следствии заключения под стражу и незаконного уголовного преследования лишился его. Не представлено ФИО2 и доказательств, что он понёс расходы на оплату услуг защитника на предварительном следствии и в суде.

В апелляционной жалобе, представитель ФИО2, адвокат Калачинский А.А. указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления не учёл положения п.4 ст.1086 ГК РФ, в силу которых в случае отсутствия у потерпевшего заработка, для целей возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации, но не менее величины прожиточного минимума. 

Полагает, что факт отсутствия у реабилитированного официального трудоустройства на момент задержания не имеет правового значения, поскольку право лица свободно распоряжаться способностями к труду реализуется не только по средствам вступления в трудовые правоотношения, но может иметь место и при осуществлении индивидуальной трудовой и предпринимательской деятельности или создания результатов творческого труда, следовательно отсутствие у ФИО2 официальной работы не лишает его права, обратится за возмещением утраченного заработка. 

Просит постановление от 7 декабря 2017 года отменить и удовлетворить требования ФИО2

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона, регламентирующего возмещение реабилитированному имущественного вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый уголовное преследование, в отношении которого прекращено за непричастностью к совершению преступления.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением, подтверждёнными материалами дела. 

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая расходы связанные с рассмотрением вопросов реабилитации.

Нахождение заявителя под стражей с 13 июля 2012 года по 21 декабря 2015 года и признание за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, подтверждается ксерокопией приговора Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 23 июня 2016 года (л.д.6-67). 

В связи с этим наличие у ФИО2 права на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обоснованно было признано судом установленным.

Анализируя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности утверждения представителя заявителя, адвоката Калачинского А.А, что на момент задержания ФИО2 работал по договору подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и его доход, начиная с 2012 года, составлял 11 500 рублей в месяц. 

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что размер подлежащего возмещению заявителю утраченного заработка не может быть рассчитан из указанного им дохода.

Так же обоснован вывод суда, что ФИО2 не представлено каких либо доказательств подтверждающих понесённые им расходы на оплату юридической помощи адвоката на предварительном следствии и рассмотрении уголовного дела в суде.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объёме, при этом не учёл положения законодательства, предусматривающие иной порядок определения размера подлежащего возмещению заработка.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счёт казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Закон, устанавливающий такой порядок, не принят, однако порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР «Инструкцией» от 2 марта 1982 года по применению «Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденного вышеназванным Указом.

Конституционный Суд РФ в своём определении №242-О от 21 апреля 2005 года, разъяснил, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст.1070 ГК РФ и § 4 главы 59 ГК РФ.

Примечание к пункту 9 «Инструкции» по применению «Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», предусматривало, что в случаях, когда гражданин не имел определенных источников дохода по уважительным причинам, размер ущерба определяется исходя из установленного законом минимума заработной платы.

Решением Верховного Суда РФ № ГКПИ 07-1739 от 13 марта 2008 года указанная норма была признана недействующей в части уважительности причин, по которым гражданин не работал, а также в части определения размера ущерба исходя из установленного законом минимума заработной платы. 

Верховный Суд РФ указал, что причины, по которым гражданин не работал, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отказа в возмещении вреда, а определение размера ущерба из минимума заработной платы не соответствует нормам федерального законодательства. 

При этом Верховный Суд РФ отметил, что при определении размера заработка, утраченного в результате незаконного уголовного преследования, следует руководствоваться положениями ст.1086 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что на момент привлечения к уголовной ответственности ФИО2 официально нигде не работал, доказательств, подтверждающих наличие у него специальности (квалификации) судом установлено не было, размер утраченного заявителем заработка суду следовало определить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

При этом следует учитывать также положения ст.1091 ГК РФ, согласно которым суммы возмещения вреда подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Анализируя нормы ст.1086 и ст.1091 Гражданского Кодекса РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка следует определять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Приморскому краю.

Она выше, чем в целом по Российской Федерации, что соответствует требованиям ст.1091 ГК РФ о порядке индексации выплат, а также учитывает дополнительные материальные и физиологические затраты граждан в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, что отвечает интересам пострадавшего и соответствует правовым нормам о праве реабилитированного на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд постановивший приговор

Таким образом, возмещение вреда причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, носит заявительный характер и зависит от волеизъявления реабилитированного.

В связи с этим, представляется, что при определении размера утраченного заработка следует исходить из величины прожиточного минимума установленной на момент обращения реабилитированного в суд.

В соответствии с пунктом 2 ст.4 Закона Приморского края №72-КЗ от 17 ноября 1999 года «О прожиточном минимуме в Приморском крае», постановлением ВРИО Губернатора Приморского края №39-па от 2 февраля 2018 года величина прожиточного минимума в Приморском крае на 4 квартал 2017 года для трудоспособного населения установлена в размере 12769 рублей. 

Исходя из продолжительности содержания ФИО2 под стражей – 3 года 5 месяцев 9 дней (41,3 месяца) размер утраченного им заработка, подлежащего возмещению с учетом уровня инфляции, составляет 528 474 рубля 80 копеек (12796 рублей х 41,3 месяца).

Понесённые ФИО2 затраты за оказание юридической помощи связанной с рассмотрением вопросов реабилитации в размере 30000 рублей подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи с адвокатом Калачинским А.А. от 1 августа 2017 года и выданной адвокатом квитанцией к приходному кассовому ордеру №12-4 от 7 декабря 2017 года (л.д.86-87, 88). 

Суд, так же учитывает, что доказательств подтверждающих фактически понесённые заявителем расходы на оплату юридической помощи адвоката на предварительном следствии по уголовному делу и рассмотрении его в суде ФИО2 не представлено, в связи, с чем в удовлетворении его требований в этой части следует отказать.

Указанные суммы подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст.1070 и ст.1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу адвоката Калачинского А.А, удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО2 – отменить.

Заявление ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 утраченный в результате незаконного уголовного преследования заработок в сумме 528 474 рубля 80 копеек и 30000 рублей в возмещение затрат за оказание юридической помощи адвокатом Калачинским А.А.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Катанаев А.В.