дело № 1-64/2021. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе

судьи Мостовой С.Б. единолично,при секретаре Бережной М.Ю., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Палласовского района Джумагалиева Т.Г., потерпевшего Ф1 С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного :

<

адрес>, не судимого на день совершения преступления, осужденного 17.05.2021г. Палласовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

<

дата> примерно в 22 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в своем домовладении, расположенном по адресу : 

<

адрес>, в процессе ссоры с Ф1 С.С., на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1 из-за его поведения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф1 С.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, взяв нож хозяйственно - бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с множественными ранениями тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, которое согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также «Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № н. пункт 

<

дата>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично. Пояснил, что 

<

дата> с Ф1 С.С., Свидетель №1 с утра были на заработках. После работы приобрели спиртное, выпили, после чего пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. В этот же день сдавали металл, вырученные деньги лежали у него в кармане. Когда опьянели, у Ф1 С.С. опять начались приступы ревности, он начал Свидетель №1 ревновать к нему. Между Ф1 С.С. и Свидетель №1 произошел конфликт, они вышли в коридор, там ссорились, он выходил их успокаивал, затем зашел. Затем Ф1 С.С. зашел в дом, переключился на него, вспомнил про деньги за металл, стал говорить, что он забрал деньги. Он спокойно объяснил Потерпевший №1, что на эти деньги приобретут спиртное. В это время сидел и резал сало ножом на стуле, зашла Свидетель №1, они снова стали ругаться между собой, сказал им, чтобы шли на улицу, видел, что Ф1 С.С. психует. Ф1 С.С. стал говорить, что он тут жил, убирался, вообще хозяин и стал говорить, что выкинет его из дома. Это его (ФИО1) разозлило, с нецензурной бранью, грубо он предложил Потерпевший №1 покинуть его дом, но Ф1 С. нецензурно ругался, стал хватать его (ФИО1) за шиворот, он ( ФИО1 ) встал, ругался нецензурно на Ф1, Ф1 С. кинулся на него. Он ( ФИО1) был « хорошо поддатый», пытался увернуться, почувствовал, что рука уперлась в тело Ф1, понял, что нанес ему удар ножом. Ф1 резко отступил, схватился за живот и почти бегом удалился из дома. Положил нож на стол, он был в крови. Забежала Свидетель №1, на ее вопрос подтвердил, что пырнул ножом Ф1 С. Свидетель №1 попросил, чтобы она сказала, что было все на ее глазах, чтобы подтвердила, что Ф1 С. вел себя неадекватно. Поведение Ф1 С. было на ее глазах, но самого удара ножом она не видела. Когда приехали сотрудники полиции, сразу все рассказал. Сказал, что произошел конфликт на почве ревности и из-за того, что Ф1 С. выгонял его ( ФИО1 ) из дома, хватал. Думал, что Ф1 С. не выживет, им так и сказал, что Ф1 С. его довел. Показал, где лежит нож, куртку, об которую вытер нож. Удар был неумышленный. Ф1 С. стоял напротив, нож был в руке, когда Ф1 С. его обхватил, хотел увернуться, но почувствовал, как рука уперлась в его тело, воткнул нож. Получилось, что нанес удар. Уворачивался, был в напряжении, поэтому нож вошел глубоко. К Потерпевший №1 испытывал отвращение, так как он нес всякую чушь, во время ссоры предупреждал его, чтобы он не подходил. Пояснил, что он раскаивается, сожалеет, сделал это не со зла, не специально. 

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК ввиду существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде. ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признавал полностью. Пояснял, что примерно в 22 часа 

<

дата>, когда находился у себя дома, с Потерпевший №1 возник конфликт на почве его ревности, Ф1 С. приревновал его к своей сожительнице Свидетель №1, она назвала его «дорогим». Ф1 С., услышав это, стал выражаться нецензурной бранью, схватил Свидетель №1 за куртку, вытащил ее в коридор, там была ссора, он периодически пытался успокоить Потерпевший №1. После это Ф1 С. стал оскорблять его ( ФИО1), он ( ФИО1) в грубой форме сказал, чтобы Ф1 С. и Свидетель №1 ушли из его дома, Ф1 С. категорически отказался, схватил его ( Ф20 ) за шиворот куртки, затем отпустил, в этот момент у него возник умысел нанести ему физический вред, причинить ему тяжкий вред здоровью, поскольку Ф1 С. его оскорбил, но убивать его не хотел. Взял нож с темно-коричневой ручкой, который лежал на стуле, угрожал ножом Потерпевший №1, сказал, что если он подойдет еще раз, то нанесет удар ножом. Потерпевший №1 не поверил, когда вновь хотел приблизиться, время было примерно 22 часа 15 минут 

<

дата>, ударил Ф1 С.в область живота справа, как ему показалось лезвие ножа вошло в живот Ф1 С. по самую рукоять, после чего вытащил нож обратно, он находился в правой руке. В этот момент все полностью осознавал, просто одолевала ненависть к Потерпевший №1 из-за того, что он учинил скандал у него дома. Ф1 С. схватил Свидетель №1 и убежал из дома, держался за живот справа. Нож, которым нанес удар Потерпевший №1 в область живота, вытер о свою куртку зеленого цвета, протер рукоять, чтобы не было отпечатков пальцев, испугался. Убивать Ф1 С. не хотел, хотел проучить. Приехавшим сотрудникам полиции показал, куда спрятал нож, добровольно его выдал. Изъявил желание написать явку с повинной, поскольку нечего было скрывать, раскаялся в совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаивался. 

т.1 л.д. 170-172

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, выслушав потерпевшего Ф1 С.С., свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты суд считает вину ФИО1 доказанной в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Ф1 С.С., пояснившего, что 

<

дата> с ФИО1, сожительницей Свидетель №1 были на заработках, затем купили самогон и пошли распивать спиртное к ФИО1 по 

<

адрес>. Когда выпивали, он поругался с Свидетель №1, они разговаривали с ФИО1, он приревновал ее к ФИО1, поругались с ФИО1 из-за ревности к Свидетель №1 и из-за заработанных денег, которые остались у Ф20, разговаривали на повышенных тонах, нецензурно. ФИО1 сидел и резал сало на стуле, он подошел к ФИО1, ударил его ладонью, ФИО1 встал с ножом и сказал ему, чтобы он уходил из его дома, сказал, что ударит его, если он Ф1 С. подойдет ещё. Его (Ф1 С.) это разозлило, он подошел к ФИО1, обхватил его и в этот момент почувствовал боль в животе, оттолкнул ФИО1 Нож был у ФИО1 в руке. Была острая боль и текла кровь. Свидетель №1 зашла с улицы, они ушли, Свидетель №1 увидела кровь, вызвала скорую помощь. Подходил к ФИО1, так как разозлило, что ФИО1 выгоняет его из дома, хотел свалить его, показать, что сильнее. Пояснил, что ФИО1 возместил все расходы на лечение, возместил моральный вред, претензий не имеет, просит строго не наказывать ФИО1.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что 4, возможно 

<

дата>, утром пришла к ФИО1, нужно было похмелиться, пришел Ф1 С. предложил заработать, пошли втроем, поработали, затем выпили, пришли домой к ФИО1, выпивали. Был уже поздний вечер. ФИО1 её лучший друг с детства, разговаривали, Ф1 С., ее сожитель, приревновал, схватил её, вытащил в коридор, стал швырять, Ф5 заступался, Ф1 С. пытался его душить. Она ударила Ф1 С.какой-то палкой по голове, там торчал гвоздь, он успокоился, зашли, продолжили выпивать. Ф1 С. опять начал ссору, бросал рюмки, в это время у них начался конфликт, Потерпевший №1 трепал ФИО1 за шкирку, обзывал его. Ф5 до этого резал сало, нож был у него, сказал, что если Ф6 ( Ф1) подойдет, то он его ударит, в ответ на это Ф1 С. засмеялся. Ф5 сидел на кресле, а Ф1 С. сидел на диване. Ф5 достал деньги из кармана, в это время нож положил на табурет, отдал ей деньги, она ушла за спиртным. Когда вернулась, увидела, что они лежат на полу, подумала, что упали. Ф6 встал, схватил её за руку, они убежали. Потом Ф1 С. смеялся, говорил, что упал на нож. В этот вечер самый пьяный был ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показания Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования ввиду существенных противоречий между показаниями. 

Свидетель №1 в ходе предварительного расследования поясняла, что «

<

дата> с ФИО1, Ф1 С.С. распивали спиртные напитки, «самогон» в поселке 

<

адрес>, затем пришли к ФИО1 

<

адрес>, было около 18 часов., стали выпивать самогон, который приобрел Ф1 С.С.. Примерно в промежутке времени с 21 часа до 22 часов Потерпевший №1 стал высказывать претензии по поводу неверности, стал ревновать к ФИО1, стал толкать по комнате, выбежала в коридор, схватила обрезок доски, ударила Ф1 С. по голове, за нее заступился ФИО1, стал успокаивать Ф1, придерживать его. Ф1 С. стал отталкивать ФИО1, оскорблять его, говорил нецензурные слова. Потерпевший №1 схватил Ф5 за одежду, замахнулся кулаком. Ф5 вырвался, схватил со стула нож, предупредил его, что если подойдет, то ударит ножом, ФИО1 был агрессивно настроен. Потерпевший №1 не успокаивался, подошел ближе к ФИО1, намахнулся на него, в этот момент ФИО1 ударил его ножом в правую область живота. Ф6 схватился за живот и выбежал из дома, она следом за ним. Ф1 к ФИО2, чтобы посмотреть рану, но дом был закрыт, вызвала скорую помощь.» 

т.1 л.д. 47-48

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что поздно вечером 

<

дата>г. пришел бывший сожитель ФИО1, с которым поддерживают дружеские отношения. Она обратила внимание, что было 23 часа 40 минут. ФИО1 был выпимши, был спокоен., на одежде следов крови не было. ФИО1 попросил телефон, чтобы позвонить сестре. Сказал при этом : « пырнул Потерпевший №1, по моему 20 см.», именно так сказал. Он больше ничего не рассказывал, она не поверила, что он ударил ножом Ф1 С.С. У ФИО1, когда выпьет, агрессии никогда не было. ФИО1 позвонил сестре и ушел к себе домой, сказал «ждать полицию». Ф1 С., когда выпьет, становится скандальным, начинает конфликтовать, родители его пьяного домой не пускали, он зачастую ночевал у Ф20. 

-Показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего, что весной, точно дату не помнит, днем проезжал по поселку Эльтон, видел Ф1 С., Свидетель №1, ФИО1, они были пьяны, отправил их домой. Поздно вечером в этот же день, примерно около одиннадцати или 23 часов 30 минут Свидетель №4 поступило сообщение со скорой помощи о поступлении Потерпевший №1 с ножевым ранением, подъехали к больнице, где стояла машина скорой помощи. Ф1 С.был в состоянии алкогольного опьянения, говорить ничего не мог. Там же находилась Свидетель №1, она к этому времени уже немного протрезвела. Сказала, что у Ф1 с ФИО1 произошел конфликт, когда были дома у ФИО1, ФИО1 взял нож и ударил Ф1 С. Говорила, что Ф6 ( Ф1) опять «достал». Подъехали к дому ФИО1, в доме ФИО1 не было, он подходил к дому, Глухов спросил « Вы за мной?», сразу рассказал, что произошел конфликт, он взял нож, ударил Ф1, сказал, что загнал по самую рукоятку. ФИО1 был немного раздражен, показалось, что морально устал от Ф1 С. В отделе полиции он рассказал, куда спрятал нож. Нож изымала следственно-оперативная группа. В отделе не могли понять со слов Свидетель №1,была она там или нет. Первоначально говорила, что была там, потом говорила, что не видела, как ФИО1 ударил Ф1, но затем Глухов сказал, что она была рядом и тогда она подтвердила, что была, поясняла, что видела все. Так же говорил и ФИО1,поэтому сомнений в их показаниях не возникло. 

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что 

<

дата> ночью, получив сообщение о поступлении в Эльтонскую больницу Потерпевший №1 с ножевым ранением, подъехали со Свидетель №3 к больнице. В машине скорой помощи находился Ф1, там же была Свидетель №1, они были сильно пьяны. Ф1 буянил, так как был сильно пьян, поэтому вызвал участкового ФИО3 для сопровождения до больницы. Свидетель №1 оставил со Ф19 Возвратившись, от Ф19узнал, что со слов Свидетель №1 ножевое ранение нанес ФИО1 во время конфликта. Подъехали к дому ФИО1, ФИО1 в это время подошел к дому, в пункте полиции ФИО1 все рассказал, написал явку с повинной, рассказал, где спрятал нож. Свидетель №1 сказала, что произошел конфликт и когда Ф1 пошел на ФИО1, ФИО1 взял нож со стола и ударил Ф1 в живот, Ф1 побежал к двери, вместе они убежали. Примерно через 15 минут она стала говорить, что во время конфликта она выбежала, затем выбежал Ф1 и они ушли. Свидетель №1 там была, просто когда она пьет, она что-то может забывать, или делает вид, что забывает. Когда ФИО1 привезли в отдел полиции он говорил, что Ф1 его «достал», он нанес ему удар ножом по самую рукоять. Свидетель №1 при ФИО1 стала говорить, что ее там не было, но Глухов сказал ей, что она там стояла, тогда Свидетель №1 это подтвердила. Как говорил ФИО1, Ф1 вел себя у него, как будто он у себя дома, Ф1 С. ревновал Свидетель №1 к нему. ФИО1 говорил, что Ф1 стал предъявлять претензии, пошел на него, Глухов схватил нож со стула и нанес удар по самую рукоять. Ф1, когда пьет, не сдерживает свои эмоции, говорит ерунду, ревнует свою сожительницу Свидетель №1 ко всем. ФИО1 уравновешенный, спокойный, даже когда выпьет, все помнит.

Показания как потерпевшего Ф1 С.С., так и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №4, показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования последовательны, достоверны, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях не являются существенными, вызваны обстановкой происшедшего и связаны с индивидуальным восприятием тех или иных событий. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего Ф1 С.С. и свидетелей нет. Показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия суд считает достоверными, они не противоречат показаниям потерпевшего Ф1 С.С., свидетелей Свидетель №3,Свидетель №4 Показаниями Свидетель №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтверждается наличие конфликта между Ф1 С.С. и ФИО1, предшествующего совершению ФИО1 умышленного преступления, аморальное поведение Ф1 С.С., ставшее поводом к совершению преступления, совершение преступления ФИО1 В остальной части показания Свидетель №1, данные в суде, являются недостоверными, вызваны стремлением помочь ФИО1, с которым у Свидетель №1 длительные дружеские отношения.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 подтверждались при проверке показаний на месте. Свидетель №1 подробно поясняла об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 в ее присутствии. 

Проверка показаний свидетеля проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность отраженных в протоколе сведений, подтверждена подписью Свидетель №1

т.1 101-102 

Вина ФИО1 подтверждается также :

- протоколом осмотра места происшествия от 4.04.2021г., согласно которому местом совершения преступления является домовладение № по 

<

адрес>, изъяты, находившаяся на диване куртка камуфляжная ;в месте, указанным ФИО1 в углублении пола около печки, обнаружен и изъят нож с темно-коричневой ручкой. 

т.1 л.д.14-24

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» изъята футболка потерпевшего Ф1 С.С., в которой он находился в момент причинения телесных повреждений, на ней имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, повреждение ткани.

т.1 л.д.25-28

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Нож общей длиной 267 мм, длина клинка 152 мм, ширина клинка у рукояти 29 мм. Клинок ножа однолезвийный с двумя спусками и двусторонней заточкой длина лезвия 140 мм. ; на футболке Ф11 на передней поверхности пятна бурого цвета различной формы и размера. В правой нижней части футболки имеется сквозное повреждение ткани параллельное нижнему срезу длиной 21 мм.;

Куртка с камуфляжным пиксельным рисунком темно зеленого цвета на светлом фоне, несколько загрязненная. 

т.1л.д. 111-119 

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ф1 С.С., в ходе которого Ф1 С.С. указал на место, где находился нож, когда его взял ФИО1, пояснил, как ему ( Ф21) ФИО1 нанес удар ножом, указал на область нанесения удара. 

т.1 л.д.94-95 

-рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому 

<

дата>г. в 23 часа 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от УУП и ПДН Свидетель №4 о причинении в ходе совместного распития спиртных напитков по 

<

адрес> ножевого ранения Потерпевший №1 ФИО1, что послужило поводом к возбуждению уголовного дела.

т.1 л.д.5-6

-Показаниями, данными в ходе предварительного расследования ФИО1, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат признака самооговора, нашли подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании.

т.1 л.д. 170-172 

- Заключением судебной медицинской экспертизы № от 30.04.2021г., согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения : в виде колото-резаной раны передней брюшной полости справа, проникающее в брюшную полость с множественными ранениями тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;резаной раны волосистой части головы, квалифицируется как не причинившие вред здоровью. Могли быть причинены в результате не менее двух воздействий острого предмета, возможно ножа, незадолго до поступления Ф1 С.С. в лечебное учреждение. В момент причинения Потерпевший №1 колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, последний мог находиться в любом пространственном положении, лицом по отношению к нападающему. 

т.1 л.д. 125-127 

-Результатами экспертизы вещественных доказательств № от 14.04.2021г., согласно которой установлено, что на представленных на исследование футболке Ф1 С.С. и ноже, изъятом в углублении пола у печки обнаружена кровь человека О??, которая могла произойти от Ф1 С.С.

т.1 л.д. 80-85 

-Заключением трасологической судебной экспертизы № от 30.04.2021г., из которой следует, что на футболке серого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия 4.04.2021г. на передней стороне, в 144 мм. от правого бокового шва и 120 мм. от нижнего среза имеется сквозное колото-резанное повреждение ткани параллельное нижнему срезу, длиной 21 мм. Могло быть образовано ножом, изъятым при ОМП 4.04.2021г. в зале домовладения по 

<

адрес>, представленным на исследование, так и другим ножом, либо иным предметов, имеющим схожее строение, размерные характеристики и степень заточенности лезвия

т.1 л.д. 131-135

-Заключением экспертизы холодного оружия № от 11.05.2021г., согласно которой подтверждено, что изъятый 4.04.2021г.в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно –бытового назначения и не относится к холодному оружию.

т.1 л.д. 140-142

Выводы проведенных экспертиз не вызывают у суда сомнений, они подтверждают показания потерпевшего Ф1 С.С.,свидетелей, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. 

Умышленное причинение телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1 и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты Ф12 пояснила суду, что её сын ФИО1 проживает со свои отцом, имел временные заработки, по характеру спокойный, неконфликтный. С Свидетель №1 они дружат с детства. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства являются допустимыми, относятся непосредственно к предъявленному ФИО1 обвинению по п. « з» ч.2 ст.111 УК РФ и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. « з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия подсудимого ФИО1 были умышленными, совершены с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, о чем свидетельствует характер причинения телесного повреждения, область нанесения удара ножом Потерпевший №1 Нож хозяйственно - бытового назначения использовался при этом в качестве оружия. 

Нанося удар ножом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, желал наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф1 ФИО4 между подсудимым ФИО1 и Ф1 С.С., инициатором которой явился Ф1 С.С., аморальное поведение Ф1 С.С. при нахождении в домовладении ФИО1, явились поводом для преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в силу ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящиеся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, на день совершения преступления не судим, характеризуется в быту удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами признаются в силу п. «з,и,к»ч.1 ст.61 УК РФ, ч 2 ст.61 УК РФ : аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба( расходы на лечение ) и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, нахождение на иждивении нетрудоспособного в силу возраста отца, ввиду травмы нуждающегося в уходе, частичное признание вины и раскаяние. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к тяжким, являющегося преступлением против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характеризующегося в быту удовлетворительно, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО1 находился при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривается ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей. Употребление алкоголя сняло внутренний контроль ФИО1 за поведением в возникшей конфликтной ситуации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы. 

Отбывание наказания в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается судом, т.к. основное наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления осужденного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства отсутствуют основания к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют основания назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств нет оснований применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено законом.

Срок отбывания наказания исчисляется ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» части третьей. 1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 осужден 17.05. 2021года Палласовским районным судом Волгоградской области по п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 17.05. 2021года подлежит самостоятельному исполнению. 

В силу п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : изъятые нож, футболка подлежат уничтожению. Куртка, принадлежащая ФИО1 подлежит возврату ему. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з»ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части третьей.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 апреля 2021года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021года, согласно которому ФИО1 осужден по п.

« а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства : нож, футболку серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Палласовскому району, уничтожить; куртку, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Палласовскому району, возвратить ему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, ФИО1 в тот же срок, исчисляемый со дня вручения копии приговора. 

Судья С.Б. Мостовая