УИД: 50RS0039-01-2019-011273-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Захаровой А.Н., 

при секретаре Пановой Ю.В., 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-454/2020 по иску Администрации Раменского городского округа к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств обязании направить в регистрирующие органы ГИБДД в форме электронного документа постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, 

Установил:

Административный истец Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском, с учетом измененных исковых требований и частичным отказом от исковых требований, в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств обязании направить в регистрирующие органы ГИБДД в форме электронного документа постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области находится исполнительное производство, 

<

дата> истцу стало известно, что 

<

дата> и 

<

дата> вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за истцом. В нарушении п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве копия указанного постановления в адрес Администрации Раменского городского округа не направлялась. В соответствии со ст.ст. 123, 123.22 ГК РФ имущество Администрации Раменского муниципального района относится к ценному имуществу муниципальных, казенных учреждений и имеет особое регулирование законом. Порядок исполнения требований исполнительных документов в отношении бюджетных и муниципальных учреждений определен ст.ст.239, 242.1 БК РФ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания по ограничению регистрационных действий автотранспортных средств зарегистрированных за Администрацией Раменского муниципального района. Истец полагает, что срок, установленный для обжалования постановления не пропущен, поскольку постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в адрес Администрации Раменского городского округа не поступали. Руководствуясь ст.95 КАС РФ, истец просил восстановить пропущенный. По уважительной причине срок на подачу административного иска.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил удовлетворить административные исковые требования с учетом изменений и частичным отказом от исковых требований, в порядке ст. 46 КАС РФ, также полагал, что обжалуемое постановление является незаконным, так как предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому вынесено постановление от 

<

дата> являются требования неимущественного характера, в связи с чем наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не применимо.

Административного ответчик в судебном заседании, не присутствовал, извещен, по запросу суда представлена копия исполнительного производства. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы административного дела и дав оценку всем доказательствам, считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения также является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> на основании исполнительного документа 

<

номер> от 

<

дата>, выданным Перовским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника Администрации Раменского муниципального района Московской области. 

Предметом исполнения является: признать незаконным бездействие Администрации Раменского района Московской области в части не представления ФИО5 ответа на письменное обращение 

<

номер> от 

<

дата>, обязав Администрацию Раменского района Московской области рассмотреть указанное обращение по существу поставленных вопросов и выдать (направить) ФИО5 письменный ответ на данное обращение.

Постановлением от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложен запрет на регистрационные действия транспортных средств: ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 

<

дата>.; г/н 

<

номер>; VIN 

<

номер>; МИЦУБИСИ ЛАНСЕР; 

<

дата>в.; г/н 

<

номер>; VIN 

<

номер>; ТОЙОТА КОРОЛЛА; 

<

дата>.; г/н 

<

номер>; VIN 

<

номер>; ТОЙОТА КОРОЛЛА; 

<

дата>.; г/н 

<

номер>; VIN 

<

номер>.

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Административный истец заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления мотивировал тем, что копию обжалуемого постановления от 

<

дата> не получал, в копии исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении (вручении) обжалуемого постановления должнику, каких-либо иных сведений, подтверждающих осведомленность административного истца о наличии названного постановления ранее даты указанной истцом, материалы дела не содержат.

Фактически названные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии препятствий к обращению за судебной защитой должника в установленный законом срок. Суд полагает, что административный истец не пропустил срок на обжалование оспариваемого постановления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно вышеупомянутым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оснований для принятия оспариваемого постановления по исполнительному производству, предметом которого является требование неимущественного характера, не имелось.

Как таковых фактических оснований для принятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств с целью обеспечения их сохранности, у судебного пристава также не имелось, поскольку названное имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства 

<

номер> по требованиям неимущественного характера

При изложенных обстоятельствах наложенным запретом права собственника имущества (должника) признаются нарушенными и подлежат восстановлению, соответственно, доводы административного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч..8 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Раменского городского округа к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств обязании направить в регистрирующие органы ГИБДД в форме электронного документа постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 от 

<

дата> о наложении запрета на регистрационные действия транспортных средств:

ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 

<

дата>.; г/н 

<

номер>; VIN 

<

номер>;

МИЦУБИСИ ЛАНСЕР; 

<

дата>.; г/н 

<

номер>; VIN 

<

номер>;

ТОЙОТА КОРОЛЛА; 

<

дата> г/н 

<

номер>; VIN 

<

номер>;

ТОЙОТА КОРОЛЛА; 

<

дата> г/н 

<

номер>; VIN 

<

номер>.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в регистрирующие органы ГИБДД в форме электронного документа постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 

<

дата>.; г/н 

<

номер>; VIN 

<

номер>;

МИЦУБИСИ ЛАНСЕР; 

<

дата> г/н 

<

номер>; VIN 

<

номер>;

ТОЙОТА КОРОЛЛА; 

<

дата> г/н 

<

номер>; VIN 

<

номер>;

ТОЙОТА КОРОЛЛА; 

<

дата> г/н 

<

номер>; VIN 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия судом решения в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года.