Дело № 2-2085/19

УИД 22RS0069-01-2019-003513-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в лице Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л :

АО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в лице Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 08.07.2010 №265/07 по состоянию на 26.07.2019 в размере 724 673,47 руб., в том числе: основной долг - 687 817,72 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, - 29 281,49 руб., пени - 7 574,26 руб.; установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 27.07.2019 и по день вступления решении суда в законную силу; об обращении взыскания на предмет ипотеки - ///, расположенную по адресу: ///, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 547 000 руб.; взыскании с ответчиков в свою пользу понесенных по делу судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.07.2010 между 

<

данные изъяты> и ответчиками заключен кредитный договор №265/07, предметом которого явилось предоставление Банком заемщикам ипотечного жилищного кредита в размере 840 000 руб. сроком на 240 календарных месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой ставки в размере 12% годовых, для приобретения спорной квартиры. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец. Ипотека квартиры зарегистрирована в Росреестре по Алтайскому краю. 

В нарушение условий кредитного договора, начиная с января 2019 г., ежемесячные платежи по кредиту заемщиками вносились с нарушением сроков погашения кредита и не в полном объеме. По состоянию на 26.07.2019 задолженность ответчиков составляет в общей сумме 724 673,47 руб. Ссылаясь на ст.ст.809-811,350 ГК РФ, ст.ст.3,50 ФЗ «Об ипотеке», просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 08.07.2010 между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №265/07, предметом которого явилось предоставление Банком заемщикам ипотечного жилищного кредита в размере 840 000 руб. сроком на 240 календарных месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой ставки в размере 12% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: /// общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 (л.д.23-28).

Пунктом 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора (л.д.25).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны АО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в лице Банка ВТБ (ПАО) 24.06.2019 ФИО1, ФИО2 предъявлено требование о досрочном истребовании долга (л.д.53-54).

В судебном заседании подтвердились доводы искового заявления о том, что ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки платежей, на момент обращения АО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в лице Банка ВТБ (ПАО) с данным иском в суд у ответчиков ФИО1, ФИО2 имелась задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2019 в размере 724 673,47 руб., в том числе: основной долг - 687 817,72 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, - 29 281,49 руб., пени - 7 574,26 руб.

При этом, после предъявления искового заявления ответчиками погашена задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.12.2019 задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору отсутствует.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст.401,403,404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства, а также представленные ответчиками доказательства в обоснование возражений иска свидетельствуют о том, что предпринятые ФИО1, ФИО2 действия по погашению задолженности по кредитному договору подтверждают несущественность допущенного должниками нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором №265/07 от 08.07.2010, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в общей сумме 724 673,47 руб., определении подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 27.07.2019 и по день вступления решении суда в законную силу, у суда не имеется.

Кроме того судом установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости - /// в ///.

Права залогодержателя подтверждаются закладной, согласной которой владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (л.д.29-49).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При этом в соответствии со статьей 54.1 вышеуказанного ФЗ №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из содержания вышеуказанных правовых положений следует, что залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба, а суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено, ответчики ФИО1, ФИО2 предприняли достаточные меры для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, при этом установлена несущественность допущенного должниками нарушения основного обязательства и судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитомв размере 12% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 27.07.2019 и по день вступления решении суда в законную силу, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредиту, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, а потому в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в лице Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ///вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд /// в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова 

Мотивированное решение изготовлено +++.