Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В., 

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием истца ФИО4, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сведений, распространенных ФИО5, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО5 на протяжении трёх лет пишет необоснованные жалобы во все инстанции, публично заявляя о фальсификации истцом документов. ДД.ММ.ГГГГ муниципальной избирательной комиссией ответчику было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Февральского поселкового Совета народных депутатов шестого созыва; данное решение ответчик обжаловал в Селемджинский районный суд, при этом в удовлетворении иска ФИО5 было отказано, не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в Амурский областной суд, однако определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Селемджинского районного суда было оставлено без изменений. После судебных разбирательств ответчик начал писать заявления в следственный отдел, прокуратуру о привлечении истца к уголовной ответственности за фальсификацию регламента муниципальной комиссии, который был предоставлен ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ФИО5 об обжаловании отказа в регистрации кандидатом в депутаты. В последующем ответчик вновь написал заявление в Селемджинский районный суд, а также обращался в Совет народных депутатов с заявлением о невозможности истца быть членом конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность главы п. Февральск. Тем самым, ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, чем нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, причинив моральный вред, который выражается в том, что истец испытывает нервное расстройство, поскольку действия ответчика могут нанести непоправимый вред деловой репутации истца, оскорбляют человека почтенного возраста. В связи с указанными обстоятельства просит суд признать сведения, распространяемые ФИО5, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на встрече работников администрации п. Февральск с главой Селемджинского района, инициированной самими работниками и главой района, ФИО5, не являясь работником администрации, пришёл на указанную встречу и, когда речь зашла по вопросу, касающемуся выборов, публично сообщил, что в отношении неё (ФИО4) будет возбуждено уголовное дело за фальсификацию документа.

Из письменного отзыва на иск, предоставленного ответчиком ФИО5, следует, что каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4, он не распространял. Им было обжаловано решение избирательной комиссии пгт.Февральск в Селемджинский районный суд, в судебном заседании были установлены неправомерные действия муниципальной избирательной комиссии в выборной компании 2017 года. На решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой указывались факты фальсификации документов избирательной комиссией, при этом от председателя избирательной комиссии по данным фактам возражений не поступало. Его обращение в прокуратуру Селемджинского района в отношении должностных лиц носило открытый характер и основывалось на материалах дела №, в последующем данное заявление было передано прокурором в Мазановский МСО СУ СК РФ. По результатам рассмотрения его обращения было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в его действиях заведомо ложного доноса не установлено. В последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, проверка по факту фальсификации документов избирательной комиссией возобновлена. Основанием для обращения в совет народных депутатов послужила отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо клеветы в адрес ФИО4 оно не содержит. Каких-либо намерений, умыслов и действий, направленных на оскорбление и унижение ФИО4, у него не имелось. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил следующее. Он присутствовал на встрече работников администрации п. Февральск с главой Селемджинского района, где находился на законных основаниях, как член общественного совета, на этой встрече также присутствовала член конкурсной комиссии ФИО4, когда речь зашла о выборах, он заявил, что ФИО4 не может состоять в конкурсной комиссии, поскольку по его заявлению в правоохранительные органы в отношении ФИО4 ведётся проверка и, возможно, будет возбуждено уголовное дело. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в Совет народных депутатов п. Февральска с заявлением, в котором он привёл выше указанные доводы, так как, по его мнению, ФИО4 не может состоять в избирательной комиссии. Все его заявления не носили оскорбительного характера, он высказывал своё мнение по вопросам избирательной комиссии, обращаясь в компетентные органы.

Изучив исковое заявление и письменный отзыв ответчика, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО5 распространил несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, а именно: сведения о фальсификации истцом регламента избирательной комиссии муниципального образования администрации пгт.Февральск путём обращения в суд, а также в прокуратуру Селемджинского района, Мазановский МСО СУ СК России по Амурской области с заявлениями о привлечении её (ФИО4) к уголовной ответственности, во время встречи работников администрации пгт.Февральск с главой Селемджинского района заявил, что в отношении неё (ФИО4) будет возбуждено уголовное дело за фальсификацию, а также обратился с подобным заявлением в Февральский Совет народных депутатов.

Рассматривая выше указанные доводы истца, суд учитывает требования статьи 33 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в прокуратуру Селемджинского района с заявлением о принятии мер и привлечении к ответственности, в том числе, председателя избирательной комиссии ФИО4, ссылаясь на то, что последняя предоставила в судебное заседание фальсифицированный регламент работы избирательной комиссии муниципального образования п.Февральск, а также дала в суде ложные показания.

Указанное заявление заместителем прокурора Селемджинского района ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Мазановский МСО СУ СК России по Амурской области для принятия решения в порядке ст.144-144 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту заведомо ложного доноса по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу в Селемджинский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО5 отказано, в связи с отсутствием оснований для проверки, поскольку постановлением руководителя Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

При этом ФИО5 направил на имя начальника Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности работы председателя муниципальной избирательной комиссии, как дополнение к материалам проверки №. По результатам дополнительной проверки (№) заместителем руководителя Мазановского МСО СУ СК России по Амурской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту фальсификации регламента работы муниципальной избирательной комиссии, а также по факту дачи заведомо ложных показаний в суде, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлении; кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту заведомо ложного доноса по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, сделан вывод о том, что ФИО5 заблуждался относительно противоправных действий ФИО4

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Совет народных депутатов пгт.Февральск шестого созыва с письменным заявлением, в котором просил исключить истца из состава конкурсной комиссии поскольку по факту фальсификации документов избирательной комиссии в 2017 году, председателем которой являлась ФИО6, в правоохранительном органе проводится дополнительная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 председателем Февральского поселкового Совета народных депутатов был дан ответ, из которого следует, что в соответствии с п.4.5 статьи 4 Положения «О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на замещение должности главы рабочего поселка Февральск и избрания Февральским поселковым Советом народных депутатов главы пгт.Февральск» ограничений для работы в составе конкурсной комиссии у ФИО4 не имеется. 

В судебном заседании установлено, что в период проведения дополнительной проверки, инициированной заявлением ФИО5 о совершении ФИО4 преступления, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на встрече работников администрации п. Февральск с главой администрации Селемджинского района при обсуждении вопроса, касающегося избирательной комиссии, допустил высказывание о том, что в отношении ФИО4 будет возбуждено уголовное дело.

Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что являясь работниками администрации п. Февральск, ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на рабочей встрече с главой Селемджинского района, где каждый присутствующий мог высказать своё мнение; находившийся там ФИО5, не будучи работником администрации, когда речь зашла о вопросе, связанном с выборами, высказал своё мнение о том, что в отношении ФИО4 будет возбуждено уголовное дело, ввиду фальсификации документа; высказываний иного характера со стороны ФИО5 в адрес ФИО4 они не слышали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что, являясь депутатом поселкового Совета, ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала на рабочей встрече с главой Селемджинского района, где также находился ФИО5, который, когда речь зашла о выборах, допустил высказывание, смысл которого касался привлечения ФИО4 к уголовной, точной формулировки фразы ФИО5 она не помнит, однако какого-либо личного оскорбления со стороны ФИО5 в адрес ФИО4 не последовало.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в приведённой части суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания в приведённой судом части последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой при этом направлены на установление значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что имело место обращение ФИО5 с заявлениями в соответствующие государственные органы по вопросам, входящим в их компетенцию, в том числе, в правоохранительные органы с сообщением о совершенном, по мнению заявителя, преступлении, тем самым, ФИО5 реализовал своё конституционное право на обращение в вышестоящие государственные органы (Селемджинский районный суд, прокуратуру Селемджинского района, Февральский поселковый совет народных депутатов Селемджинского района Амурской области), которые в силу закона, обязаны рассматривать обращения граждан и давать на них мотивированный ответ. 

При этом суд учитывает и следующие установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обжаловании ФИО5 в судебном порядке отказа в регистрации кандидатом в депутаты поселкового Совета, административный ответчик ФИО4, являющаяся председателем избирательной комиссии муниципального образования, представила в суд регламент избирательной комиссии МО п. Февральск, имевший несоответствия и недочёты – указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что факт предоставления в суд регламента, имевшего технические недочёты, явился поводом обращения ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о произошедшем, по его мнению, преступлении – фальсификации документа, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО5 обратился в правоохранительные органы необоснованно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что сведения, сообщённые ФИО5 в правоохранительные органы, в ходе их проверки не нашли подтверждения, факт злоупотребления ответчиком правом в смысле абз.3 п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2015 года № 3 - по делу не установлен. 

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо; мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Учитывая характер устного заявления, сделанного ФИО5 в ходе рабочей встречи с главой районной администрации, а также учитывая характер направленного ФИО5 заявления в Совет народных депутатов – суд приходит к выводу о том, что указанные высказывания не являются сообщением о каком-либо событии, поскольку ФИО5 не высказывался о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, как о случившемся факте, который можно проверить, а сделал личное предположение о возможности такого результата по факту его обращения в правоохранительные органы.

Таким образом, высказывания ФИО5, отражают оценочное суждение ответчика относительно результата его обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО4 преступления, в связи с чем не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае имеет место высказывание ответчиком своего мнения, что само по себе не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.

С учётом вышеизложенного, при всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании сведений, распространенных ФИО5, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Василенко

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>