УИД: 66RS0017-01-2024-000143-60

Гражд. дело № 2-175/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 24 апреля 2024 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Артинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятии с регистрационного учета автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2007 года выпуска, грз №, VIN №. 10.09.2010 между ним и ФИО2 состоялась сделка купли- продажи указанного транспортного средства. После подписания договора ФИО1 передал автомобиль ФИО2, а последний со своей стороны передал денежную сумму в размере 50 000,00 руб. В связи с тем, что автомобиль при подписании договора купли-продажи находился в неисправном состоянии, то стороны не смогли обратиться в ГИБДД для перерегистрации. Стороны договорились, что ФИО2 после восстановления данного автомобиля, обратится в органы ГИБДД и перерегистрирует автомобиль на свое имя. ФИО2 не обратился в ГИБДД, данный факт истцу стал известен от приставов, когда на его имя стали поступать возбужденные исполнительные производства: взыскание налогов и сборов. Он обратился в РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> о снятии с регистрационного учета автомобиля, однако в предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства ему было отказано. Данным автомобилем он не владеет с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный автомобиль у него прекращено с момента подписания договора купли-продажи. Где находится данный автомобиль ему неизвестно. В связи с чем, просит, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 96, VIN №, указать в решении, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрированного на ФИО1 в РЭО Госавтоинспекции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Артинского РОСП в судебное заседание не явился, предварительно представила письменный отзыв, в котором указала, что в отношении должника ФИО1 возбуждено 9 исполнительных производств, в том числе по налогам и по решению Арбитражного суда Свердловской области, на общую сумму 646 882 руб. 99 коп. Оплата по данным исполнительным производствам в добровольном порядке не произведена, в связи с чем, наложены запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем. Решение вопроса по снятию запрета с транспортного средства оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В настоящее время согласно регистрационным данным органов ОМВД России по Артинскому району спорный автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, значится принадлежащим ФИО1

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2010 между ФИО1 и ФИО2, спорное транспортное средство реализовано истцом ФИО2 по цене 50 000 руб.

Также установленными по настоящему делу суд признает обстоятельства того, что снятие с регистрационного учета транспортного средства, зарегистрированного за истцом, невозможно в связи с принятием судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 мер обеспечения исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В материалах дела имеются сведения о наложении судебными приставами-исполнителями ограничений на регистрационные действия, в том числе:

Артинский РОСП по исполнительному производству № 7202/19/66016-ИП от 12.03.2019 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Свердловской области (запрет от 25.03.2019), предмет взыскания - налог, пени, штраф за счет имущества в размере 32 525,43 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству № 10266/22/66016-ИП от 15.03.2022 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Свердловской области, предмет взыскания - госпошлина в размере 724,72 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству № 11104/21/66016-ИП от 13.04.2021 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Свердловской области (запрет от 18.05.2021), предмет взыскания - налог, пени, штраф за счет имущества в размере 31 779,98 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству № 11871/22/66016-ИП от 22.03.2022 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Свердловской области (запрет от 23.03.2022), предмет взыскания - налог, пени, штраф за счет имущества в размере 41 647,89 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству № 13222/20/66016-ИП от 11.04.2022 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Свердловской области (запрет от 20.07.2020), предмет взыскания - налог, пени, штраф за счет имущества в размере 32 164,08 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству № 13865/14/66016-ИП от 10.10.2014 в пользу взыскателя ООО «СтройРегион-ТрейдЕк» (запрет от 27.02.2023), предмет взыскания - задолженность в размере 369 287,7 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству № 18667/21/66016-ИП от 21.06.2021 в пользу взыскателя МРИ ФНС № 2 по Свердловской области (запрет от 04.10.2021), предмет взыскания - госпошлина в размере 406,17 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству № 21683/21/66016-ИП от 21.07.2021 в пользу взыскателя МРИ ФНС № 2 по Свердловской области (запрет от 22.07.2021), предмет взыскания - налоги, пени, штрафы в размере 20 411,19 руб.;

Артинский РОСП по исполнительному производству № 34870/19/66016-ИП от 13.09.2019 в пользу взыскателя МРИ ФНС № 2 по Свердловской области (запрет от 27.09.2019), предмет взыскания - налоги, пени, штрафы в размере 32 191,59 руб.;

На момент рассмотрения настоящего спора упомянутые запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не сняты, истец является должником по всем перечисленным выше исполнительным производствам.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями названные меры приняты посредством вынесения соответствующих постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, числящегося по данным ГИБДД за должником ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в законодательстве, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

При этом, порядок регистрации транспортных средств регламентирован Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в соответствии с которыми регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности и выявления преступлений, пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одновременно с этим пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Снятие, наложение ограничений должностными лицами Федеральной службы судебных приставов осуществляется с помощью своих информационных систем, которые подключены к системе межведомственного электронного взаимодействия, о чем Госавтоинспекция может информироваться через собственную информационную систему.

Таким образом, закрепленная нормативным правовым регулированием регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В том числе суд учитывает, что, начиная со дня регистрации автомобиля, собственник становится плательщиком транспортного налога (в соответствии с ст. 357 НК РФ).

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что в производстве Артинского РОСП УФСП по Свердловской области находятся девять исполнительных производств, объединенных 09.04.2024 в сводное исполнительное производство № 11871/22/66016-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате налогов и сборов, госпошлины, задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области.

В рамках указанных исполнительных производств установлено, что за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство - автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 96, VIN №, в связи с чем, для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительных документов судебными приставами - исполнителями Артинского РОСП УФСП по Свердловской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2010 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Передача денежных средств за автомобиль подтверждается указанием об этом факте в п. 3 Договора.

В свою очередь, суд учитывает, что примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения судебных актов в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся по базам данных ГИБДД в собственности должника ФИО1, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения исполнительных документов, никем не оспорены, равно как и не оспорены акты, послужившие основанием наложения указанных запретов, а потому отмене не подлежат.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что после передачи автомобиля со стороны истца принимались какие-либо меры по изменению регистрационных данных в отношение спорного транспортного средства в установленные сроки в органах ГИБДД (не содержатся сведения об отказе органов ГИБДД в совершении регистрационных действиях с данным автомобилем, также отсутствуют сведения об обращениях граждан с целью совершения регистрационных действиях с данным автомобилем).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о невозможности снятия транспортного средства с регистрационного учета, по причине того, что на транспортное средство был наложен запрет, на совершение регистрационных действий не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данных о том, что данный запрет был наложен незаконно, суду не представлено. 

Объективных доказательств того, по какой причине истец не обращался с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета до 25.03.20219 (наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством), суду не представлено.

Принимая во внимание, что принадлежащее истцу транспортное средство, по факту было продано 10.09.2010, суд, в отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу, что истец имел возможность снять транспортное средство с регистрационного учета в любое время после 10.09.2010 до 25.03.2019 без предъявления настоящего иска, то есть обращения истца в суд не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчикам, вследствие чего констатировать нарушение прав законных интересов истца влекущих судебную защиту в смысле требований ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Артинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятии с регистрационного учета автомобиля – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья К.В. Гусарова