ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К-1157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Осадчего Д.Л.,

обвиняемого У.,

при секретаре Янковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого У. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы У., _______ года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя ЦМСО СО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ПП. незаконным.

Заслушав выступление обвиняемого У. и адвоката Осадчего Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя ЦМСО СО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ПП. незаконным.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы обвиняемого У. отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый У. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что 11 марта 2021 года после ознакомления с протоколом допроса эксперта ЭКСПЕРТ от 3 марта 2021 года и не согласившись с выводами эксперта ЭКСПЕРТ в связи с сомнениями противоречащих медицинским критериям установления тяжести вреда здоровью человека и действующему законодательству, им было подано ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы. Однако, на сегодняшний момент прошло более 60 суток с момента подачи указанного ходатайства, в его адрес процессуального решения принятого по рассмотрению его ходатайства следователем ПП. не поступило. Права и порядок обжалования принятого решения не разъяснены. Считает, что в нарушении ст. 122 УПК РФ следователем ПП. причинен ущерб конституционным правам, гарантированных ему ч. 2 ст. 24, ч.2 ст.46, ч.1,2 ст.46 Конституции РФ. Считает, что отсутствуют документальные доказательства рассмотрения следователем ходатайства обвиняемого У. и его уведомления об итогах рассмотрения ходатайства. Просит суд признать незаконным бездействие следователя ПП. в части не разрешение ходатайства по существу, нарушение, вызванное не уведомлением заявителя о результатах разрешения ходатайства, нарушение срока ответа на ходатайство. Между тем, незаконные действия следователя нарушают права гарантированные УПК РФ, и препятствует осуществлению законной возможности на обжалование решения следователя по ходатайству в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. Поэтому автор жалобы просит отменить постановление суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и в том числе постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. 

Как следует из представленных материалов, обвиняемый У. обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ЦМСО СО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ПП., выразившееся в несвоевременном рассмотрении его ходатайства о несогласии с заключением эксперта ЭКСПЕРТ и назначении повторной судебной медицинской экспертизы, неуведомлении его о принятом решении по данному ходатайству и неразъяснении прав и порядка обжалования в случае несогласия с принятым решением.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года У. отказано в удовлетворении ходатайства. Данное постановление судом мотивировано тем, что ходатайство рассмотрено и разрешено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 38 УПК РФ осуществлять уголовное преследование по данному делу, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, по результатам рассмотрения следователем вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 122 УПК РФ, в котором указаны основания и мотивы принятого решения, что о принятом решении заявитель извещен надлежащим образом с предоставлением копии постановления. И что основании считать, что уведомление в адрес заявителя не направлялось не имеется, поскольку суду представлена копия уведомления, содержащие необходимые реквизиты, в том числе дату и номер исходящего документа, а тот факт, что почтовые отправления в его адрес не были получены, не свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц.

Из пояснений У. в судебном заседании следует, что он не получал сообщения и постановления о рассмотрении его ходатайства, и что в настоящее время уголовное дело в отношении него находится в производстве суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 121-122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с протоколом допроса эксперта ЭКСПЕРТ от 11 марта 2021 года, обвиняемым У. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы (л.м. 5-6).

Постановление следователя о рассмотрении ходатайства У. и отказе в его удовлетворении вынесено 11 марта 2021 года (л.м. 7-8).

Постановление следователя мотивированно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о том, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. А также тем, что заключения судебно-медицинских экспертиз, выданные судебно-медицинским экспертом ЭКСПЕРТ, не имеют никаких сомнений в их обоснованности или противоречий, и что эксперт ЭКСПЕРТ допрошен в качестве эксперта и с протоколом допроса У. ознакомился.

В обоснование о направлении У. уведомления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 марта 2021 года и направлении ему постановления об этом, представлена в суд первой инстанции копия указанного уведомления, которая датирована 11 марта 2021 года за № .... При этом доказательств о вручении указанных уведомления и постановления содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) г. Якутска У. не имеется. Сам У. отрицает получение вышеуказанных документов и никакой расписки о получении также не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление следователя о рассмотрении ходатайства У. от 11 марта 2021 года и отказе в его удовлетворении вынесено 11 марта 2021 года, однако об этом У. не был надлежащим образом извещен, что является грубым нарушением процессуальных норм закона.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что о принятом решении заявитель извещен надлежащим образом с предоставлением копии постановления, и что оснований считать, что уведомление в адрес заявителя не направлялось, не имеется - являются не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вследствие указанных обстоятельств постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, а действия и бездействие следователя, допущенные в ходе рассмотрения ходатайства У. подлежат признанию незаконными.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело в отношении У. находится в производстве суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необходимым прекратить производство по жалобе У. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы о необходимости проведения повторной экспертизы могут быть заявлены и разрешены в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу У. удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года, об отказе в удовлетворении жалобы У. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ЦМСО СО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ПП., отменить.

Признать действия следователя ПП., допущенные при рассмотрении ходатайства У. от 11 марта 2021 года о не ознакомлении своевременно с результатами рассмотрения ходатайства, незаконными.

Дальнейшее производство по жалобе заявителя У. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ЦМСО СО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ПП. прекратить в связи с нахождением уголовного дела в производстве суда.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов