УИД03RS0045-01-2022-001022-04

Дело № 2-7/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А., 

с участием адвокатов Мухсиновой Ф.Р., Иванова В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьим лицам Администрации сельского поселения Андреевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель и Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Янаульском районах, МУП «Земельно-кадастровое бюро» Илишевского района об устранении нарушения прав собственника земельного участка, восстановлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО5 первоначально обратился в суд к ФИО6, третьим лицам Администрации СП Андреевский сельсовет МР Илишевский район РБ, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации МР Илишевский район РБ, ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Нефтекамск, Агидель и Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Янаульском районах с иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылался на следующее.

Ему (ФИО5) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3206 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 36,4 кв.м., с кадастровым №, принадлежит ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного территориальным отделом по Илишевскому району ФБУ «КП» по Республике Башкортостан.

Соседним (смежным) земельным участком размером 2671 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, владеют на праве общей долевой собственности ответчик ФИО6, а также ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Из указанных лиц по указанному адресу проживает и пользуется земельным участком только ответчик ФИО6

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Илишевский районный суд РБ с иском к ФИО6 об устранении нарушении прав собственника земельного участка. После его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил его исковые требования и демонтировал выгребную яму и прилегающие к ней трубы, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, взысканы с ответчика судебные расходы. 

Спустя некоторое время ответчик ФИО6 на своем земельном участке, вблизи границы его земельного участка, на том же месте снова организовал децентрализованную (местную) систему канализации в виде выгребной ямы.

Размещение данной выгребной ямы произведено с нарушением требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» так как расстояние от канализации до границы его земельного участка составляет 0,2 м.

Таким образом, использование ответчиком выгребной ямы в существующем положении нарушает его права на санитарную безопасность, так как смрад, исходящий от выгребной ямы вредит здоровью, а также создает реальную угрозу нарушения его права собственности, так как сточный резервуар со временем будет повышать уровень влажности грунта.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец ФИО5 просил обязать ответчика ФИО6 за счет собственных средств демонтировать выгребную яму и прилегающие к нему трубы, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 и его представитель адвокат Мухсинова Ф.Р. представили суду заявление об уточнении исковых требований, обратились в суд к ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьим лицам Администрации СП Андреевский сельсовет МР Илишевский район РБ, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации МР Илишевский район РБ, ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Нефтекамск, Агидель и Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Янаульском районах, МУП «Земельно-кадастровое бюро» Илишевского района с иском об устранении нарушения прав собственников земельного участка, о восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на следующее.

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3206 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом, площадью 36,4 кв.м. принадлежит ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного территориальным отделом по Илишевскому району ФБУ «КП» по Республике Башкортостан.

Соседним (смежным) земельным участком размером 2671 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, владеют на праве общей долевой собственности ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Они с ответчиками являются смежными землепользователями, между ними сложились неприязненные отношения. 

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Илишевский районный суд с иском к ФИО6 об устранении нарушения прав собственника земельного участка. После обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, демонтировал выгребную яму и прилегающие к ней трубы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом внесено определение о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска. 

Спустя некоторое время ответчик ФИО6 на своем земельном участке, вблизи границы его земельного участка, на том же месте организовал децентрализованную (местную) систему канализации в виде выгребной ямы. 

Размещение данной выгребной ямы произведено с нарушением требований СанПин 42-128-469-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» так как расстояние от канализации до границы его земельного участка составляет 0,2 м. 

Таким образом, использование ответчиком выгребной ямы в существующем положении нарушает его права на санитарную безопасность, так как смрад, исходящий от выгребной ямы вредит здоровью, а также создает реальную угрозу нарушения его права собственности, так как сточный резервуар со временем будет повышать уровень влажности грунта.

На его неоднократные требования и просьбы об устранении нарушений, ответчик ответил отказом, из-за чего у них возникла конфликтная ситуация.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ из-за постоянных конфликтов с соседями по причине того, что он (истец) якобы захватил часть их земельного участка, он переустановил (перенес) заборы между их земельными участками. Но конфликты не прекратились, ответчик ФИО6 требует перенести заборы еще на 0,5 м. в их сторону.

Решив уточнить границы земельного участка, он обратился в МУП «Земельно-кадастровое бюро».

Согласно отчету МУП «Земельно-кадастровое бюро» Илишевского района РБ об обмере границ земельного участка с кадастровым № и установления границ на местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам контрольно-инструментальной съемки точек границ земельного участка выявлено несоответствие границ по кадастровой выписке и фактических границ по обмеру (расхождения с точки 7 до точки 10).

В настоящее время он лишен возможности в полной мере использовать свой земельный участок.

Следовательно, из вышеуказанного обмера границ его земельного участка следует, что землепользователь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть, ответчик, использует часть его земельного участка. 

Для установления границ земельных участков был приглашен представитель МУП «Земельно-кадастровое бюро», но ответчики его прогнали.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО5 просил:

обязать ответчика ФИО6 за счет собственных средств ликвидировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем засыпки;

обязать ответчиков восстановить границы земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, с кадастровым №, и 

<

адрес>, с кадастровым №, в соответствии со сведениями о границах земельных участков, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 и его представитель адвокат Мухсинова Ф.Р. уточнили исковые требования, просили: 

- обязать ответчика ФИО6 за счет собственных средств ликвидировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем засыпки;

- обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, с кадастровым №, и 

<

адрес>, с кадастровым №, в соответствии со сведениями о границах земельных участков, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец ФИО5 и его представитель адвокат Мухсинова Ф.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец показал суду, что от его участка с нарушениями действующих санитарных норм и правил обустроил выгребную яму, данная выгребная яма до сих пор не ликвидирована, просто покрыта бочкой. Ему неизвестно, использует ли ответчик данную выгребную яму. 

Также пояснил, что он собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стал в ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанный земельный участок принадлежал его родителям. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до своей смерти проживала по указанному адресу и пользовалась домом и земельным участком. Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО4, он продал данный земельный участок родителям ответчика ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. Раньше спор по земле, по границам участков не возникал, потому что по меже стоял забор, его никто не передвигал. А ответчик ФИО6 передвинул забор и пользуется частью его земельного участка.

Просили также взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78800 руб., расходы за отчет об обмере границ земельного участка в размере 8800 руб., почтовые расходы в размере 505,60 руб. 

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 исковые требования истца не признал, показал суду, что собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ. Раньше собственником указанного земельного участка являлись его родители. Когда-либо спор между его родителями и родителями истца по поводу границ земельных участков не возникал, все жили дружно. Он сам забор между земельными участками не трогал, не передвигал в сторону участка истца. Наоборот, сам ФИО5 переносил забор в сторону его земельного участка. Он не нарушал границы смежных земельных участков, каких-либо неудобств истцу не создает, границы земельных участков были определены и установлены еще прежними собственниками земельных участков.

Также показал, что с его стороны отсутствует нарушение прав ФИО5, он не использует выгребную яму, расположенную на своем земельном участке, не создает угрозу здоровью истца. 

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат Иванов В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО5 не признал, пояснив, что со стороны ФИО6 отсутствует нарушение прав истца ФИО5, имеющаяся выгребная яма фактически не используется, в связи с чем, какую-либо угрозу не создает, не вредит здоровью истца и не нарушает санитарные правила. Также пояснил, что ФИО6 не допущено нарушение границ смежных земельных участков, смежные границы были согласованы бывшими собственниками земельных участков в установленном законом порядке, что подтверждается материалами инвентаризации земель населенного пункта Анач. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 показала, что является супругой истца ФИО5, в прошлом году они с супругом разобрали старый забор между земельными участками и хотели установить новый, однако ответчик ФИО6 начал их обвинять в том, что они неправильно установили забор, в связи с чем между ее супругом и ответчиком возник спор. Ее супруг стал собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Возникали ли ранее споры по поводу границ земельных участков между прежними собственниками, ей неизвестно. 

Свидетель также показала, что выгребная яма раньше ответчиком использовалась, в настоящее время не ликвидирована. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в д. Аначево, хорошо знает родителей ФИО5 и ФИО6, они жили по соседству. Между родителями истца и ответчика когда-либо споры по поводу земельных участков и их границ не возникали. Точно не знает, с какого конкретно времени стороны живут по указанным адресам, но помнит, что мать ответчика ФИО6 - ФИО1 этот дом купила в ДД.ММ.ГГГГ, и они постоянно проживали там. Она бывала в доме А-вых, знает, что имеется выгребная яма, но она ими используется. Ранее на земельном участке А-вых росли деревья, но ответчик их спилил, потому что это не понравилось ФИО5. Знает, что между земельными участками сторон установлен новый забор, а кто установил, не знает. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 показал суду, что проживает в д. Аначево, истца и ответчика знает. Раньше по адресу: 

<

адрес>, проживали родители ФИО5, а по адресу: 

<

адрес>, жили мать ФИО6 и его отчим, а до них - прежний собственник по имени ФИО4. Про спор по поводу границ земельных участков между прежними владельцами не слышал. Раньше между земельными участками стоял деревянный забор, а когда он вернулся из армии, там уже стоял другой забор, он был перемещен в сторону А-вых. Он часто бывает в доме ответчика, у них в доме до ДД.ММ.ГГГГ водопровода не было, использованную воду они до сих пор выливают из дома ведрами, выгребную яму не используют. 

Представители третьих лиц Администрации СП Андреевский сельсовет МР Илишевский район РБ, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР Илишевский район РБ, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Нефтекамск, Агидель и Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Янаульском районах, МУП «Земельно-кадастровое бюро» Илишевского района на судебное заседание не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие названного конституционного права Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

СанПиН 2.1.3684-21 установлены санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и водоотведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Пунктом 216 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

В соответствии с пунктом 18 СанПиН 2.1.3684-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных

В соответствии с пунктом 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

В соответствии с пунктом 19 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (пункт 20 СанПиН 2.1.3684-21).

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО; объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (пункт 21 СанПиН 2.1.3684-21).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3206 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседним (смежным) земельным участком размером 2671 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, владеют на праве общей долевой собственности ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 ссылается на то, что ответчик ФИО6 на своем земельном участке, вблизи границы его земельного участка, организовал децентрализованную (местную) систему канализации в виде выгребной ямы.

Выгребная яма, используемая ответчиком ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам (пункты 19, 21 СанПиН 2.1.3684-21), относительно расположения данной выгребной ямы до жилого дома истца по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО6 необходимо осуществить обустройство выгребной ямы для принятия бытовых и канализационных стоков в ином месте в пределах придомовой территории в соответствии требуемыми нормами СанПиН 2.1.3684-21.

Таким образом, размещение данной выгребной ямы произведено с нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21, так как расстояние от канализации до границы его земельного участка составляет 0,7 м.

Для удовлетворения исковых требований ФИО5 об обязании ответчика ФИО6 за счет собственных средств ликвидировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем засыпки, истцу необходимо доказать, что наличие указанной выгребной ямы создает реальную угрозу нарушения его прав, и что нарушение его прав является существенными и могут быть устранены лишь путем ликвидации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с уточнениями), выгребная яма, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в пользовании ответчика ФИО6, не соответствует нормативно-технической документации, требованиям норм СанПин и СНиП; на земельном участке домовладения ответчика ФИО6 имеется техническая возможность устройства выгребной ямы в ином месте с соблюдением технических требований и санитарных норм; выгребная яма представляет возможную угрозу жизни или здоровью людей, в случае эксплуатации. На момент экспертного осмотра выгребная яма не эксплуатировалась, и не соединена с трубами канализации жилого дома ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования децентрализованной (местной) системы канализации в виде выгребной ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выданному Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г.г. Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах следует, что выгреб для сбора жидких бытовых отходов ответчика ФИО6 расположен на собственном земельном участке, на расстоянии 1 м. 4 см. до забора, граничащего с земельным участком истца ФИО5 Расстояние от выгреба до жилого дома ФИО5 составляет 18 м. Выгреб имеет подземную водопроницаемую емкостную часть для накопления жидких бытовых отходов. Стены накопителя ЖБО выполнены из двух слоев: 1 слой – на всю высоту по периметру огорожен кирпичной кладкой, 2 слой- на всю высоту железная бочка. Выгреб фильтрующего типа. На момент обследования выгреб не эксплуатировался, содержимое отсутствует. Вывоз ЖБО специализированным транспортом по мере заполнения не организован. Отсутствуют подъездные пути для транспорта, предназначенного для забора, слива и транспортирования ЖБО. Не соответствует СанПиН 2.4.3684-21: выгреб не имеет водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО, п. 21 и не организован вывоз ЖБО специализированным транспортом по мере заполнения п. 23. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено после визуального осмотра земельного участка, выгребной ямы (в процессе осмотра произведена его фиксация цифровой камерой) и на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из приложений к заключению, ответчиком заинтересованными лицами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что спорная выгребная яма находится в пользовании ответчика ФИО6, расположена на принадлежащем ему земельном участке, выгребная яма установлена без соответствующего разрешения и не в соответствии с санитарными нормами и правилами, в случае эксплуатации выгребной ямы возможно загрязнение грунтовых вод, почв, представляет угрозу жизни или здоровью людей, находящихся (проживающих) вблизи с расположенной выгребной ямой. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расположение спорного объекта при не соблюдении нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, при разливе, при наполнении выгребной ямы, а также негерметичности самого выгреба возможно загрязнение почвы кишечной палочкой, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью истца и свидетельствует о нарушении его прав на благоприятную окружающую среду.

При изложенных обстоятельствах, когда принадлежащая ответчику ФИО6 выгребная яма является источником загрязнения окружающей среды, создает угрозу благоприятной среде обитания и оказывает вредное воздействие на человека, то суд считает исковые требования ФИО5 об обязании ответчика ФИО6 за счет собственных средств ликвидировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем засыпки, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что спор по данной выгребной яме один раз уже являлся предметом судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, третьим лицам Администрации сельского поселения Андреевский сельсовет МР Илишевский 

<

адрес> РБ, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации МР Илишевский район РБ, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Нефтекамск, Агидель и Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Янаульском районах об устранении нарушения прав собственника земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от иска. Разъяснено сторонам о том, что повторное обращение в суд по данному спору не допускается. В связи с чем, исковые требования ФИО5 не подлежали принятию в производство суда.

Как установлено изучением гражданского дела № по делу по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возмещении судебных расходов, истцом отказ от иска был заявлен в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований о демонтаже выгребной ямы и прилегающих к нему труб. Факт демонтажа выгребной ямы, существующей в ДД.ММ.ГГГГ, и прилегающих к нему труб подтверждается материалами вышеуказанного дела, фотографиями, представленными истцом.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом представлены доказательства наличия выгребной ямы на территории земельного участка ответчика, то есть, возник новый предмет спора.

Обсуждая требования истца ФИО5 об обязании ответчиков восстановить границы земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, с кадастровым №, и 

<

адрес>, с кадастровым №, в соответствии со сведениями о границах земельных участков, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, суд приходит к следующему. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», местоположение фактических границ земельных участков - площадь, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, сведениям ЕГРН не соответствуют, а также земельные участки с кадастровыми № и № не соответствуют правоустанавливающим документам и документам о межевании местоположения фактических границ земельных участков. Границы и площади земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, не соответствуют его правоустанавливающим/ правоудостоверяющим документам на момент осмотра.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Илишевского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы по инвентаризации земель населенных пунктов Анач, Мандияр, Трекол, ФИО11, ФИО12 Андреевского сельского Совета инструментальным методом (съемка по границам земельных участков). 

Согласно акту проверки и приемки работ по инвентаризации земель населенного пункта Анач Андреевского сельсовета Илишевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация земель населенного пункта д. Анач Илишевского района на площади 74,3149 га инструментальной съемкой границ земельных участков. 

План земельного участка ФИО1 (матери ответчика) имеет описание границ смежных пользователей.

В качестве приложения к техническому паспорту на жилой по адресу: 

<

адрес> (дом истца ФИО5) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приложен план земельного участка по указанному адресу.

В списке землепользователей кадастрового квартала № в границах земель д. Анач, в качестве собственников земельных участков указаны: по 

<

адрес> - ФИО1 (мать ответчика), по 

<

адрес> - ФИО2 (мать истца).в качестве документа на пользование землей указаны Государственные акты на право пользования, владения землей. 

Согласно отметке в плане земельных участков ФИО2 и ФИО1 (правопредшественники) от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации земельных участков с кадастровыми № и № местоположение границ определено в соответствии с порядком пользования данных земельных участков на местности.

В соответствии с планом на земельный участок расположение границы земельного участка с кадастровым №, смежной с земельным участком с кадастровым №, согласовано с его собственниками – правопредшественниками ФИО1 и ФИО2, что подтверждается соответствующим актом согласования с соответствующими подписями смежных землепользователей.

Таким образом, обстоятельства о существовании границ земельных участков с кадастровым №, смежной с земельным участком с кадастровым №, на местности пятнадцать и более лет установлены вышеприведенным Актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен в течение 23 лет и недействительным не признан.

Следовательно, результаты обмеров границ земельных участков, отчета по выносу границ в натуру, землеустроительной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку указанные документы содержат противоположные выводы и не соответствуют данным первичных документов, которые изначально были согласованы сторонами при их составлении. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в этой части, поскольку установление границ спорных земельных участков в момент их приобретения по наследству было произведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. На момент согласования границ смежных земельных участков никем из смежных землепользователей не высказывались возражения по границам земельных участков, стороны знали о существующих границах земельных участков, строениях на нем. 

Изложенное свидетельствует о необоснованности требований истца. 

Каких-либо достоверных документальных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеприведенных первичных документах, суду не представлено. 

Требования ФИО5 о компенсации ответчиком ФИО6 расходов на оплату услуг представителя основаны на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично. 

Материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

С учётом сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования ФИО5 о компенсации ему за счет ответчика расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 39400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 252 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Требования ответчика ФИО6 о компенсации истцом ФИО5 расходов на оплату услуг представителя также основаны на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению частично. 

Материалами дела подтверждаются расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

С учётом сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу истца указанные расходы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сайтаева ФИО3 В. И., ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьим лицам Администрации сельского поселения Андреевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городах Нефтекамск, Агидель и Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Янаульскомрайонах, МУП «Земельно-кадастровое бюро» Илишевского района об устранении нарушения прав собственника земельного участка, восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 за счет собственных средств ликвидировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем засыпки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 39400 руб.; почтовые расходы в сумме 252 руб. 50 коп. 

ФИО5 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева