31RS0020-01-2024-000881-17 №2-1202/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, представителя третьего лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица УФНС России по Белгородской области, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ФИО2 свои обязательства перед АО «Белгородская ипотечная корпорация» исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении спорного земельного участка, что будет сделано в ближайшее время.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица УФНС России по Белгородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой (ч. 1), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 38406,15 руб. в пользу взыскателя УФНС России по Белгородской области.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Как следует из искового заявления, в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый № и здание жилое площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного земельного участка.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателю 3431,24 руб.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. разъяснено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка кадастровый № составляет в сумме 815065,02 руб., что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, а также имеется запись о наличии ипотеки в силу закона в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация».

В акте о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость земельного участка в размере 500000 руб.

Как установлено частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Изучив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что размер задолженности должника перед взыскателем несоразмерен мерам по обращению взыскания на его земельный участок. Отсутствует оценка спорного земельного участка. Доказательств того, что спорное недвижимое имущество является неликвидным, либо на него по иным причинам нельзя обратить взыскание, в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Не имеется сведений о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан. Отсутствуют сведения о совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника.

На основании изложенного, также принимая во внимание, что данных об исключении из ЕГРН записи об обременении в виде залога в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае, отсутствуют.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2024 года.