66RS0016-01-2023-001210-97

Дело № 2-1142/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 26.12.2023. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 г. г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Страховая компания Екатеринбург» обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 182 600 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 852 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2022 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя т/с ГАЗель с государственным регистрационным знаком № собственник ФИО2, допустил столкновение т/с MERCEDES-BENZ GLS с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя собственника ФИО4 Водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ. В результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб, который составил 842 898,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «ACMOTO СЕРВИС». Транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КИТ № 512303 от 03.08.2021. 

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 505 000,00 руб., путем перечисления денег на счет страхователя. В соответствии со ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ, у ФИО4 возникло право требования суммы ущерба с ФИО3 При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к ООО «СК Екатеринбург» право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Росгосстрах СК ПАО по договору ОСАГО ххх0225613732. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ххх0186437366. АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение (за Росгосстрах СК ПАО) в сумме 322 400,00 руб., из них: в досудебном порядке - 322 400,00 руб. Истец считает произведенную выплату страхового возмещения Страховщиком ОСАГО надлежащей. ФИО3 должен возместить ущерб в размере 182 600,00 руб. = 505 000,00 руб. - 322 400,00 руб. В соответствии со ст.1082 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные пострадавшему убытки, под которыми понимаются расходы, которые ООО СК «Екатеринбург» произвело для восстановления нарушенного права. ООО СК «Екатеринбург» в связи с подачей настоящего искового заявления понесло следующие дополнительные судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг по судебному урегулированию (без участия в судебных заседаниях) в размере 9 000,00 руб.; расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) общая сумма которых составила 200,00 руб. для отправки исковых материалов ответчику, в размере отправленных почтовых отправлений - 100,00 руб., 100,00 руб. отправка заказных писем с исковым заявлением в суд. Согласно условиям заключенного договора об оказании юридических услуг - расходы истца по оплате услуг связи за отправку корреспонденции не входят в общую сумму вознаграждения и оплачиваются ООО СК «Екатеринбург» за свой счет. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы (л.д. 3-6).

Представитель истца ООО СК «Страховая компания Екатеринбург» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой Почта России «истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда. 

При указанных обстоятельствах, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 (пред.ред. п. 39 ПП № 58 от 26.12.2017) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 08.04.2022 в 17:30 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «MERCEDES-BENZ GLS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль «MERCEDES-BENZ GLS» получил механические повреждения. Автомобиль «MERCEDES-BENZ GLS», принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СК «Астро- Волга» по договору ОСАГО ххх0186437366, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Росгосстрах СК ПАО по договору ОСАГО ххх0225613732(л.д. 23,27) (справка ГИБДД от 08.04.2022 (л.д. 16), паспортные данные потерпевшего, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 24-26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 должностного лица ОГИБДД, в связи с нарушением водителем ФИО3 08.04.2022 положений п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КРФоАП (при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменений направления движения транспортному средству «MERCEDES-BENZ GLS»), в связи с данным правонарушением, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 17). В справке о ДТП должностным лицом ГИБДД также указано на нарушение ответчиком положений п. 8,4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в действиях ФИО4 нарушений нет (л.д.16).

Ответчик вину в ДТП не оспорил. Контрдоказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и непричастности к повреждению автомобиля «MERCEDES-BENZ GLS», суду не представлено. Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба указанному транспортному средству.

АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО4 страховое возмещение (за Росгосстрах СК ПАО) в сумме 322 400,00 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Страховая компания Екатеринбург», предусмотренного договором страхования от 04.08.2021 (КАСКО), на основании заявления о страховом событии от 14.04.2022, в добровольном порядке оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, перечислив на расчетный счет ООО «АСМОТО СЕРВИС» денежные средства в сумме 505 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае 16.05.2022 (л.д. 11), актом осмотра ТС от 06.05.2022 (л.д. 20-21), заявлением о страховом событии (л.д. 12, 13) заказ- нарядом от 22.04.2022 (л.д. 18-19), экспертным заключением ИП ФИО5 №305/022 от 14.02.2023 (л.д. 28-54).

В свою очередь, страховая компания потерпевшего АО «СК «Астро-Волга», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по прямому возмещению убытков по договору ХХХ0186437366 «MERCEDES-BENZ GLS» с ФИО4, также произвело истцу возмещение в размере 322 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 57438 от 10.06.2022 (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, к страховой компании ООО СК «Страховая компания Екатеринбург», осуществившей страховую выплату по договору КАСКО, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, ответчику ФИО3, в размере не покрытой страховой выплатой по прямому возмещению убытков, т.е., в сумму 182 600 руб. (505 000 руб. (причиненные убытки) – 322 400 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО СК «Страховая компания Екатеринбург» законны, обоснованы, доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО СК «Страховая компания Екатеринбург» подлежит взысканию в порядке суброгации, сумма ущерба в размере 182 600 руб. (505 000 руб. – 322 400 руб.).

Из сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от 22.11.2023 следует, в информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о работодателях, представивших сведения о доходах в отношении ФИО3, за 2016 год Производственное отделение «Артемовские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» № (

<

адрес>); за 2018 год ИП ФИО1 № 

<

адрес>). Иных сведений нет (л.д. 82).

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены иные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту. Так, истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4852 руб., согласно платежному поручению № 551 от 25.09.2023 (л.д. 66).

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы), общая сумма которых составила за отправку заказных писем с исковым заявлением в суд - 80 руб. (л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения истцом расходов по оплате почтовых услуг в сумме 200 рублей суду не представлено. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно условиям заключенного договора об оказании юридических услуг от 14.08.2022 расходы по оплате услуг по судебному урегулированию (без участия в судебных заседаниях) составили 9 000,00 руб. (л.д. 55-57).

Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска в полном объеме, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, сохранения правого баланса интересов сторон, сложность дела, объем проведенной представителем работы, рассмотрение дела без участия стороны истца, суд приходит к выводу о завышенном характере стоимости юридических услуг, в связи с чем, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5 000 рублей. 

Меру обеспечения иска в виде ареста автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, объявленную определением Артемовского городского суда от 04.10.2023 (л.д. 70), отменить с момента исполнения настоящего судебного решения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 182 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 рублей 00 копеек, юридические расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 80 рублей 00 копеек. 

Меру обеспечения иска в виде ареста автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, объявленную определением Артемовского городского суда от 04.10.2023, отменить с момента исполнения настоящего судебного решения. 

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 26.12.2023 включительно.

Судья Т.В. Тюрикова