УИД 24RS0026-01-2023-000536-20

Дело № 2-25/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 14 мая 2024 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу и наследникам 

<

Д.А.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17.02.2017 года между 

<

Д.А.А.> и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор 

<

...> посредством выдачи заемщику кредитной карты с лимитом 15 000 руб. сроком до востребования. Во исполнение договора 

<

Д.А.А.>. 

<

...>.2011 года была выдана кредитная карта. 

<

Д.А.А.>. обязательства надлежащим образом не исполнялись, что привело возникновению задолженности в размере 42484,32 руб., неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

<

...>.2019 года 

<

Д.А.А.>. умер.

Согласно информации нотариуса Каратузского нотариального округа после смерти 

<

Д.А.А.> заведено наследственное дело.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 809,811, 1075 ГК РФ, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать за счет наследственного имущества/наследников ответчиков 

<

Д.А.А.>. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 42484,32 руб., а так же судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 1474,53 руб. 

Истец - ПАО «Совкомбанк» одновременно с подачей иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО1 требования не признала. Не оспаривала того, что после смерти 

<

Д.А.А.> наследство было принято её матерью 

<

Д.Н.И.>, а после смерти последней наследство принято ей. О наличии кредитных обязательств у 

<

Д.А.А.> ей ничего не было известно. 

Представитель ответчика ФИО3 указал на то, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с 

<

Д.А.А.> и перечисления ему денежных средств. Полагал, что смерть 

<

Д.А.А.> является страховым случаем, соответственно задолженность должна быть погашена за счет средств страховой компании. Считает, что сумма задолженности в размере 27 491 руб. 16 коп. не определена и не может быть взыскана. Также указал, что согласно выписке по счету 

<

Д.А.А.> задолженность по кредитному договору погашена. 

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Газпром страхование» своего представителя в суд не направило, ходатайств о участии в судебном заседании не заявило. Из представленных суду представителем ответчика документов следует, что страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, указывая на то, что смерть 

<

Д.А.А.> 

<

...>.2019 наступила не в период действия договора страхования, поскольку страховая премия от ПАО «Восточный экспресс банк» в страховую компанию поступила только за период с 17.02.2017 по 16.02.2018 года. 

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. 

На основании ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Статьей 1175 ГК РФ определено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть1). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (часть 2).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3).

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и 

<

Д.А.А.> был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) в виде акцептированного заявления оферты 

<

...> Во исполнение кредитного договора, Банк открыл на имя заёмщика текущий банковский счет, установил доступный лимит кредитования – 15000 руб., выдал заемщику кредитную карту Visa Instant Issue на срок до востребования под 10 % годовых, с беспроцентными периодом кредитования 60 дней при условии погашения кредита в указанный период. 

Сумма займа подлежала возврату путем уплаты ежемесячного минимального платежа в размере 10% от полученного, но непогашенного кредита.

Подписание договора заемщиком осуществлено лично.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании 

<

Д.А.А.>. нарушения его прав, поскольку ответчик на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения обязательных платежей, процентной ставке, сроке кредитования, а также неустойки, штрафах и комиссий в случае ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств; ответчик был также ознакомлен с Общими условиями кредитования счета и соответствующими Тарифами банка. 

Вопреки доводам представителя ответчика каких-либо объективных сведений и доказательств того, что рассматриваемый кредитный договор между ПАО «Восточный экспресс банк» и 

<

Д.А.А.> не был заключен, ответчиком не представлено.

Помимо исследованной судом копии кредитного договора 

<

...> от 17.02.2019, подписанного лично заемщиком, истцом представлены выписка по текущему банковскому счету, открытому на имя 

<

Д.А.А.> который также подтверждает непосредственное предоставление в пользование заёмщика оговоренной суммы кредита и её использование. В частности, получив кредитную карту, 

<

Д.А.А.>. 18.0.2017 года воспользовался заемными средствами на сумму 12000 руб. и 1051,20 руб., 20.02.2017 года на суммы 1721,96 и 220 руб.

<

...>.2019 года 

<

Д.А.А.>. умер в результате заболевания (том 1 л.д. 151). 

После смерти 

<

Д.А.А.>. нотариусом Каратузского нотариального округа заведено наследственное дело, согласно которому наследником, принявшим наследство, умершего является 

<

Д.Н.И.> (мать), которая в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Из материалов наследственного дела установлено имущество, оставшееся после смерти 

<

Д.А.А.> и принятое ответчиком 

<

Д.Н.И.>., стоимость которого составляла на день смерти заемщика не менее 158902 руб. 85 коп. (635611.41 х ?) исходя из имеющейся в наследственном деле кадастровой выписки, на квартиру, принадлежащий при жизни на праве собственности 

<

Д.А.А.>. в размере ? доли, расположенной в 

<

...>

Поскольку кадастровая стоимость ? доли жилого помещения принадлежащей при жизни 

<

Д.А.А.>. значительно превышает размер исковых требований, данная стоимость квартиры сторонами не оспаривается и, кроме этого, информация об иных кредиторах 

<

Д.А.А.>. отсутствует, суд полагает возможным не назначать оценочную экспертизу стоимости данного имущества. 

В свою очередь 

<

Д.Н.И.> умерла 

<

...>.2021 года.

После смерти 

<

Д.Н.И.>. нотариусом Каратузского нотариального округа заведено наследственное дело, согласно которому наследником, принявшим наследство, умершей является ответчик ФИО1 (дочь), которая в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, ФИО1 в порядке универсального правопреемства приняла в числе прочего долги 

<

Д.А.А.> и вышеуказанное наследственное имущество последнего. 

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 13.11.2023 года задолженность по вышеуказанному договору, составляет 42484 руб.32 коп., из которой просроченная ссудная задолженность – 14 993 руб. 16 коп., задолженности по комиссиям– 27 491 руб. 16 коп.

Проверяя правильность расчета суммы задолженности, суд приходит к следующему. 

Размер просроченного основного долга - 14 993 руб. 16 коп. подтверждается выпиской по счету, расчетом банка и суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, как следует из дополнительно представленного расчета по запросу суда (том 2 л.д. 4-12), задолженность по комиссии в сумме – 27 491 руб. 16 коп., состоит из комиссии за обслуживание карты в размере 25 710руб. (30 руб. ежедневно) и «комиссии за страхование от исп.лимита» в сумме 1791,16 руб. (27491,16-25710). При этом только комиссия в виде платы за обслуживание карты Visa Instant Issue в размере 30 руб. в день (при наличии задолженности) предусмотрена п. 15 кредитного договора от 17.02.2017 года. Каких-либо иных доказательств обосновывающих право банка на начисление «комиссии за страхование от исп.лимита» материалы дела не содержат, в связи с чем суд исключает сумму данной комиссии из размера задолженности. 

Таким образом, суд определяет задолженность по вышеуказанному договору, в размере 40703 руб.16 коп., из которой просроченная ссудная задолженность – 14 993 руб. 16 коп., задолженности по комиссии за обслуживание карты – 25 710 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств исполнения 

<

Д.А.А.>., 

<

Д.Н.И.>. при жизни или ей, как наследником, принявшим наследство, обязательств по кредитному договору. Материалами дела с достоверностью установлено, что платежи по кредитному договору не вносились. 

Доводы представителя ответчика о погашении задолженности неизвестным лицом путем списания задолженности за счет резерва, суд расценивает критически, поскольку фактически эта информация, содержащаяся в выписке по счету, указывает на осуществление внутрибанковских операциях по счету, а не о гашении кредита. 

Поскольку должник умер до исполнения условий кредитного договора, то его обязательства по указанному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство.

Принимая во внимание, что 

<

Д.А.А.> умер 

<

...>.2019 года, наследником после его смерти, принявшим наследство на общую сумму не менее 158902 руб. 85 коп., является ФИО1, руководствуясь статьей 1175 ГК РФ, с учетом того, что на момент рассмотрения дела сумма долговых обязательств умершего, не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Доводы представителя ответчика о возможности погашения задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения суд не принимает во внимание в силу следующего.

Заключая кредитный договор 17.02.2017 года 

<

Д.А.А.> действиельно выразил согласие на присоединении за плату к программе добровольного страхования своей жизни (л.д.17) в ООО СК «ВТБ страхование жизни» (в настоящее время ООО СК «Газпром страхование») (т. 1 л.д. 17-18), в том числе, по страховому случаю смерть заемщика в результате заболевания. 

Выгодоприобретателями по договору страхования являются застрахованное лицо или его наследники.

15.03.2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату. 16.04.2024 года страховым обществом ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что смерть 

<

Д.А.А.>. 

<

...>.2019 наступила не в период действия договора страхования, поскольку страховая премия от ПАО «Восточный экспресс банк» в страховую компанию поступила только за период с 17.02.2017 по 16.02.2018 года. 

Поскольку данный отказ страхового общества ответчиком в настоящее время в установленном порядке не оспорен, выгодоприобретателем по договору страхования является именно ФИО1, то суд не усматривает правовых оснований для возложения на ООО СК «Газпром страхование» обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в рамках рассматриваемого дела, что не препятствует ответчику дальнейшей защите своих прав относительно получения страхового возмещения. 

При таком положении дела суд приходит о частичном удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 421 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

...> от 17.02.2017 в размере 40 703 руб.16 коп., состоящей из просроченной ссудной задолженности – 14 993 руб. 16 коп., задолженности по комиссии за обслуживание кредитной карты – 25 710 руб., а так же судебные расходы в размере 1 421 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Председательствующий Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024