Дело № 2-17/2024

УИД 69RS0023-01-2023-000587-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе: 

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя адвоката Ежелой О.В.,

ответчика ФИО5,

представителей ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 и адвоката Ежелой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове Тверской области

19 июня 2024 года

гражданское дело иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, , ФИО8, , ФИО9, ФИО10, , ФИО5, , ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные сараи, осуществить перенос сараев от границы земельного участка, изменить наклон крыши сарая, установить снегозадерживающие устройства и выполнить организованный водосток на скате крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сараев.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 797 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес> На земельном участке расположены индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Указанный земельный участок имеет общую реестровую границу с земельным участком №, который является придомовой территорией многоквартирного двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во дворе многоквартирного жилого дома по общей границе в одну линию стоят старые сараи и новые дощатые сараи (разных периодов постройки), на протяжении нескольких лет происходит нарушение прав истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стоны ответчиков. 

Летом 2022 года ответчик ФИО4 построил на земельном участке многоквартирного дома вместо старого сарая новый дощатый сарай (без оформления).

Крыша сарая имеет уклон на земельный участок истца и все атмосферные осадки (снег, вода и т.д.) попадают на ее территорию, снегозадержатели и водоотливы ответчик ФИО4 установить отказался. Кроме того, из-за близости сараев к границе участка ФИО1 не может установить капитальный забор, не может использовать территорию под посадки либо благоустроить. Отсутствие забора по общей границе и наличие повалившихся сараев делает открытой территорию земельного участка истца для проникновения посторонних лиц и животных. Из-за очень ветхого состояния сараев существует угроза их обрушения, что может повлечь причинение вреда здоровью и жизни истца и ее семьи, а также создает пожароопасную ситуацию. На просьбу демонтировать старый сарай ответчик ФИО6 ответила отказом, другие собственники старых сараев истцу не известны. 

Просила возложить на ответчика ФИО4 и ФИО5 обязанность произвести демонтаж самовольно возведенного сарая (том 1 л.д.9-11), либо с учетом заявления об уточнении исковых требований произвести перенос самовольно возведенного сарая, либо путем изменения наклона крыши сарая в сторону земельного участка многоквартирного дома (том 2 л.д.114-117), а с учетом заявления об уточнении иска (том 3 л.д.112-114) в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства на крыше сараев, выполнить организованный водосток на скате крыши сарая с возведением желобов, водоприемных воронок и водосточных труб с отводом ливневых вод на земельный участок многоквартирного дома, взыскать с ФИО4 и ФИО5 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, а также возложить на ответчика ФИО6 обязанность произвести демонтаж ветхого сарая, находящегося в её пользовании.

Определением суда от 06.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением суда от 23.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Осташковского городского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «ЖКС» Осташковского городского округа.

Определением суда от 15.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15 и ФИО16

Протокольным определением суда от 07.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14

Определением суда от 25.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Определением суда от 19.06.2024 года производство по делу в части исковых требований ФИО17 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер № путем изменения наклона крыши сарая в сторону земельного участка № в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в части требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер № путем демонтажа самовольно возведенного сарая 4 и 5 на земельном участке с кадастровым номером № и переноса сарая от границы земельного участка с № на расстояние 1 метр в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с отказом от иска истца ФИО1 в указанной части.

В удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ФИО6, по мотиву добровольного устранения ответчиком ФИО6 нарушений прав истца после обращения в суд, отказано протокольным определением от 19.06.2024 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении об уточнении иска (том 3 л.д.112-114), просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель Ежелая О.В., исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях (том 2 л.д.79-80, том 3 л.д.156-158), пояснив, что в 2005 получил в дар квартиру совместно с сараем, который предназначен для хранения дров. Дровяной сарай, часть которого находится в его пользовании, установлен на месте старого, с отступом от границы земельного участка истца. Он располагается в границах земельного участка при многоквартирном жилом доме. Крыша сарая не выходит за границы данного земельного участка, сарай не завален в сторону границы либо забора истца. Доказательств поломки забора истца снегом, водой, путем падения с его части сарая суду не представлено. Полагают, что истец, обращаясь с иском, злоупотребляет правами, отказалась от добровольного урегулирования спора с истцами, после проведения экспертизы заявила требование, ранее являвшееся предметом предлагаемого ответчиками мирового соглашения, рассчитывая на возложение на ответчиков обязанности по возмещению всех понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик ФИО18 исковые требования не признал по аналогичным доводам, пояснил, что в 2022 году совместно с ФИО4 построили новый дровяной сарай с двумя входами вместо старого, сарай расположен на том же месте, по старым столбам, площадь сарая не увеличилась. Полагает, что установка снегозадержания и водоотведения за счет личных средств ответчиков является чрезмерной, а попадание снега и дождя с крыши сараев нельзя считать нарушениями, требующими устранения в заявленной истцом форме.

Ответчик ФИО6, не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что в мае 2023 года сообщила ФИО1 о том, что летом 2023 года уберет принадлежащий ей заваливающийся сарай. Демонтаж сарая произведен в августе 2023 года, он никак не связан в судебным процессом. Исковое заявление ФИО1 не получала, в принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> фактически не проживает.

Представители ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 и адвокат Ежелая О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав возражения на иск, изложенные в письменном виде (том 3 л.д.159-161).

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, с почтового отделения вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Ранее в судебных заседаниях подтвердили схему расположения сараев на прилегающей к жилому дому придомовой территории, согласованную на общем собрании собственников МКД. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Администрации Осташковского городского округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство в письменном виде.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Жилищно-коммунальный сервис" и Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в письменном отзыве указал, что здание многоквартирного жилого 

<

адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «Образец жилой застройки улицы», сер. XVIII – 1-я половина XIX, а земельный участок при доме – объект культурного наследия (объект археологического наследия) «Городище ФИО19 I (Городище ФИО19), XIII–XVII вв. н.э. В границах участка допускается замена обветшалой застройки новой, той же этажности, с сохранением её масштаба и характера размещения на участке (том 3 л.д.1).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 46 вышеприведенного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с этим, истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Суду также необходимо представить доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

На основании ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из ЕГРН, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером 69:45:0080118:46, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.28-31).

Согласно техническому паспорту от 15.05.2008 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит из основного строения и пристройки, общая площадь строения 86,3 кв.м. (т.1 л.д.86-93).

По информации МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» от 18.05.2023 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является придомовой территорией, общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>. В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты. Участку присвоен кадастровый номер №, участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет (том 1 л.д.27). 

В соответствии с выписками из ЕГРН от 23.08.2023 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № имеет общую площадь 343,9 кв.м., собственниками квартир являются ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (том 1 1 л.д.46-82). Жилое помещение - 

<

адрес> находится в муниципальной собственности (том 1 л.д.194).

Согласно техническому паспорту от 06.04.1987 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет 10 жилых квартир, общая жилая площадь дома 225,3 кв.м., площадь земельного участка по фактическому пользованию 826 кв.м., площадь участка незастроенная 494 кв.м. (т.1 л.д.94-101).

По сведениям Администрации Осташковского городского округа и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа от 19.10.2023 года управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес>, является МУП «ЖКС» Осташковского городского округа (т.1 л.д.180-184, 191,193).

В соответствии с протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 15.10.2023 года и схемой расположения сараев на ситуационном плане ответчику ФИО4 принадлежит сарай №5, ответчику ФИО5 принадлежит сарай №4, ФИО6 ранее принадлежал сарай № 8, который на момент проведения собрания демонтирован, что подтверждается собственноручными подписями собственников многоквартирного жилого дома (том 2 л.д.118-119).

Из акта осмотра земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 16.10.2023 года, подготовленного АО «ПИ «Тверьжилкоммунпроект» следует, что на границе земельных участков жилых домов №А и № расположен бетонный цоколь и металлический каркас ограждения, относящийся к дому № и часть старых хозяйственных построек, относящихся к дому №. На расстоянии около 20-30 см от границы земельного участка № А на земельном участке 

<

адрес> располагаются новые деревянные хозяйственные постройки, карнизные свесы новых хозяйственных построек 

<

адрес> находятся в недопустимой близости к участку 

<

адрес>А, уклон крыши (крыша односкатная) расположен в сторону участка 

<

адрес>А, атмосферные осадки в виде снега и дождя беспрепятственно попадают на участок 

<

адрес>А, монтаж ограждения по участку границы между домами №А и № и его дальнейшая эксплуатация владельцами 

<

адрес>А не представляется возможным (том 1 л.д.185).

Как следует из ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (том 3 л.д.141-170), сараи, обозначенные на ситуационном плане в томе 2 л.д.119 под номером 4 и номером 5, принадлежащие ответчикам ФИО4 и ФИО5, предназначены для хранения дров, установлены на бетонных блоках, стены каркасные из брусков, обшитых снаружи доской, кровля - металлическое профильное железо, скат крыши сараев направлен в сторону земельного участка ФИО1 Сараи не являются объектами капитального строительства, так как у объектов отсутствует прочная связь с землей, отсутствуют подведенные к объектам коммуникации, конструктивные элементы объектов позволяют перемещать объекты, демонтировать их и собирать заново без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. 

Сараи под номером 4 и номером 5, принадлежащие ответчикам ФИО4 и ФИО5, расположены в границах земельного участка кадастровый номер № при 

<

адрес> на расстоянии от кадастровой границы проходящей по точкам 1-2 на плане (приложение № 2 заключения экспертизы) на расстоянии 0,28 – 0,53 м. Свес крыши сараев со стороны земельного участка ФИО1 также расположен в границах данного земельного участка, только незначительная часть свеса сарая ФИО5 выходит за пределы основного строения сараев, но не нависает над земельным участком ФИО1 в его кадастровых границах.

Так как скат крыши сараев №4 и №5 ориентирован в сторону земельного участка ФИО1, то снег и ливневые воды только частично будут попадать на земельный участок истца, поскольку, в основном снег и талые воды будут попадать на земельный участок при 

<

адрес> на земли. Но для предотвращения лавинного схода снега необходимо на крыше сараев ФИО4 и ФИО5 установить снегозадерживающие устройства, а для исключения попадания ливневых вод с крыши сараев на смежные земельные участки - выполнить организационный водосток, чтобы воды с крыши сараев №4 и №5 попадали на земельный участок при 

<

адрес>. Свес кровли сараев со стропильной системой сараев №4 и №5 не создаст опасность причинения вреда жизни и здоровью собственника и пользователями земельного участка с кадастровым номером №№, при установке снегозадерживающего устройства на свесе кровли сараев (том 3 л.д.37-84).

Факт нависания снега с крыши сараев, принадлежащих ФИО4 и ФИО22 в зимний период 2023-2024 г., а также создание угрозы жизни и здоровью собственнику и пользователям смежного земельного участка с кадастровым №№ подтверждается фототаблицами (том 1 л.д.14, 15, том 2 л.д.128-130, 154-161). Изображенные на фотографиях факты нависания снежного покрова зафиксированы как до, та к и после того, как ответчиком ФИО4 был частично спилен (уменьшен) свес кровли сараев после предъявления ФИО1 претензий о нарушении её прав новым возведенным ответчиком ФИО4 и ФИО5 сараем, что не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании (том 2 л.д.91).

Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Сторонами заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Северо-Западный Союз» ФИО20 и ФИО21 не оспаривается, других заключений, опровергающих выводы экспертов в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что снегозадерживающее устройство на крыше сарая №4 и сарая №5, принадлежащих ответчикам ФИО4 и ФИО5 отсутствует, из-за чего снег свободно сходит с крыши на земельный участок истца, что создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками ФИО4 и ФИО5 не представлено.

Поскольку право ФИО1 на пользование принадлежащим ей земельным участком нарушено действиями ответчиков ФИО4 и ФИО5, которые возвели сараи № 4 и № 5, исковые требования ФИО1 подлежат судебной защите путем возложения на ответчиков обязанности установить снегозадерживающие устройства на крыше сарая № 4 и № 5 (на ситуационном плане том 2 л.д.119) для предотвращения лавинного схода снега на земельный участок с КН №, а также выполнить организованный водосток на крыше сарая № 4 и № 5 с возведением желобов, водоприемных воронок и труб водосточных с отводом ливневых вод на земельный участок при жилом 

<

адрес>.

Избранный истцом способ защиты права суд признает соразмерным допущенному нарушению, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

На основании ст.204 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу для выполнения указанного комплекса мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Также в абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая характер спора и обязательства, исполнение которых возложены на ответчиков, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, длительность нарушения прав истца (с 2022 года), суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. 

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В абзаце 3 пункта 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Гражданское дело возбуждено на основании искового заявления ФИО1, которое принято к производству Осташковского межрайонного суда 18 августа 2023 года.

По настоящему делу по ходатайству истца ФИО1 судом назначена и экспертами ООО «Северо-Западный Союз» проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Истцом ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО4 и ФИО5: 1) обязать произвести демонтаж самовольно возведенного сарая (том 1 л.д. 8-11), 2) произвести перенос самовольно возведенного сарая, 3) устранить препятствия в пользовании участком путем изменения наклона крыши сарая в сторону земельного участка многоквартирного дома (том 2 л.д.114-117), 4) после поступления в суд заключения экспертизы - установить снегозадерживающие устройства на крыше сараев, выполнить организованный водосток на скате крыши сарая с возведением желобов, водоприемных воронок и водосточных труб с отводом ливневых вод на земельный участок многоквартирного дома, взыскать с ФИО4 и ФИО5 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения (том 3 л.д.112-114).

ФИО1 имеет процессуальный статус истца, а ФИО4 и ФИО5 статус ответчика.

Судебное решение принято в пользу ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО5 являются проигравшей стороной, поэтому на основании ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за производство экспертизы.

Стоимость расходов за производство судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца и оплаченной ФИО1 составила 82 020 рублей (том 3 л.д.168)

Определяя размер возмещения судебных расходов ответчиками ФИО4 и ФИО5, суд исходит из того, что истцом были предъявлены четыре требования, от трех из которых истец отказался после производства судебной экспертизы и требования истца удовлетворены в части требования, заявленного после производства экспертизы. Заключение экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в интересах каждой из сторон. 

Таким образом, с учетом равнодолевого участия ответчиков в несении понесенных истцом расходов, удовлетворения одного из четырех заявленных ФИО1 требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца судебные расходы за производства экспертизы в равных долях по 10 252, 50 рублей с каждого (82 020 рублей : 4 требования = 20 505 рублей : 2 = 10 252, 50 рублей).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности произвести демонтаж ветхого сарая, находящегося в её пользовании, суд исходит из следующего.

Как отмечено выше, иск собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца, он должен привести к восстановлению нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО8 на праве долевой собственности в многоквартирном жилом 

<

адрес> принадлежит 

<

адрес>. Одновременно с приобретением права собственности на жилое помещение к ним перешло право собственности на вспомогательное помещение, сарай, предназначенный для хранения дров, расположенный на придомовой территории и обозначенный на ситуационном плане (том 2 л.д.118-119) под номером 8.

Ответчиком ФИО6 не оспаривалось, что принадлежащий ей сарай, обозначенный на плане под номером 8, стал ветхим, начал заваливаться. ФИО23 она сообщила о своем намерении убрать заваливающийся сарай летом 2023 года.

На момент рассмотрения спора сарай ФИО6 демонтирован. ФИО1 в подтверждение доводов о том, что сарай ФИО6 нарушал её право на владение и пользование земельным участком представлены фотографии (том 1 л.д. 17-18,19,22, том 3 л.д.165-167).

Однако бесспорных доказательств того, что на указанных фотографиях изображен сарай, находившийся во владении ответчиков ФИО6 и ФИО8, нет. Кроме того, на фото изображен ветхий сарай, задняя стенка которого начала заваливаться в сторону участка истца, однако на 25 августа 2023 года (фото том 3 л.д.165-166) передняя часть сарая разобрана, а задняя находится на месте, наклонена, но не разрушена.

Бесспорных доказательств того, что сарай ФИО6 находится непосредственно на смежной границе, мешал установке ФИО1 забора по смежной границе истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений сторон, технического паспорта на многоквартирный жилой дом, заключения экспертизы, следует, что сараи жильцов многоквартирного жилого 

<

адрес> расположены в границах прилегающего к дому земельного участка, с отступом от кадастровых границ. Доказательств обратного истцом ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ранее возведенный сарай, находившийся в собственности ФИО6 был возведен с нарушениями каких-либо строительных норм и правил, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направила ФИО6 копию искового заявления по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.34), то есть адресу, по которому ответчик не проживает. Копию искового заявления ФИО6 не получила, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17273086002699 (том 3 л.д.149).

Бесспорных доказательств того, что ФИО6 нарушила право пользования истца на земельный участок, а также того, что она устранила такое нарушение после обращения истца с иском в суд, ФИО1 не представлено. Доказательства того, что избранный ФИО1 способ защиты соразмерен хоть какому-то нарушению, допущенному ФИО6 при эксплуатации сарая, материалы дела не содержат.

Тот факт, что на протяжении длительного времени после демонтажа ФИО6 принадлежащего ей сарая (более девяти месяцев), ФИО1 не возвела по смежной границе забор, свидетельствует об отсутствии намерений истца возвести забор при отсутствии каких-либо препятствий со стороны ФИО6 

Об отсутствии со стороны ФИО6 препятствий в пользовании участком в период рассмотрения спора неоднократно указывал представитель истца ФИО2 

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом ФИО1 требований, предъявленных к ответчику ФИО6, оснований для их удовлетворения не имеется. По указанным основаниям судом не принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО6 в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО5, устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, принадлежащего ФИО2 , а именно:

- обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства на крыше сарая № 5 (на ситуационном плане том 2 л.д.119) для предотвращения лавинного схода снега на земельный участок с КН №, а также выполнить организованный водосток на крыше сарая № 5 с возведением желобов, водоприемных воронок и труб водосточных с отводом ливневых вод на земельный участок при жилом 

<

адрес>;

- обязать ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства на крыше сарая № 4 (на ситуационном плане том 2 л.д.119) для предотвращения лавинного схода снега на земельный участок с КН №, а также выполнить организованный водосток на крыше сарая № 4 с возведением желобов, водоприемных воронок и труб водосточных с отводом ливневых вод на земельный участок при жилом 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 рублей, за каждый день неисполнения решения суда. 

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 рублей, за каждый день неисполнения решения суда. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы за производство экспертизы в размере 10 252, 50 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы за производство экспертизы в размере 10 252, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО6, обязанности устранить препятствия в пользования земельным участком с КН № путем демонтажа повалившегося сарая, установленного на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме – 26 июня 2024 года.

Судья Н.А. Кокарева