Дело №12-136-2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 22.10.2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края А.Н. Мельников,

при секретаре И.Н. Бересневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, он, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении автомобилем Опель-Вектра гос.№, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения указанного постановления была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление как незаконное, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, при этом мировой судья не учел, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а выражал свое несогласие проходить освидетельствование с использованием не новых трубок алкотестера, при прохождении в тот же день медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении состояние опьянения у него не было установлено. Обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его право на защиту, так как фактически дело было рассмотрено с его участием ДД.ММ.ГГГГ.

В рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» не участвовали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, ФИО1, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и управлявший автомобилем Опель-Вектра гос.№, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения и административных наказаний, а также приложенной к делу видеозаписью.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пунктом 2.3.2унктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (ред. от 10.09.2016 года) (далее - Правила).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» указанные полномочия осуществляют сотрудники полиции, в том числе инспектора ДПС ГИБДД. Следовательно, оспариваемые процессуальные действия совершены уполномоченными должностными лицами.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. В этой связи ФИО1 в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (алкотестера), от чего он оказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Эти действия предусмотрены диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следовательно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции этой нормы с учетом ранее совершенных ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного по инициативе заявителя спустя час в другом медицинском учреждении, и справку о результатах химико-токсикологического исследования об отсутствии этанола в его крови, не опровергает правильность выводов административного органа и не исключает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, состав которого является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния, при этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы заявителя о том, что его отказ от освидетельствования с использованием алкотестера обусловлен использованием не новых мундштуков, что недопустимо в условиях пандемии, суд отклоняет, поскольку и от иных видов исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ; факт такого отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о нарушении подсудности суд отклоняет, поскольку правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, относящегося к территории судебного участка № Губахинского судебного района в соответствии с Законом Пермского края от 10.03.2015 года №453-ПК (ред. от 07.10.2019 г.) «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае».

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства в 

<

адрес> мотивирован высокой степенью общественной опасности совершенного правонарушения, нахождением всех доказательств в 

<

адрес> и о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку дело было рассмотрено с его участием. 

Ссылку заявителя на нарушение его права на защиту неправильным указанием даты вынесения постановления (14.09.2020 года), суд отклоняет, так как определением мирового судьи от 28.09.2020 года указанная опечатка была исправлена на 21.09.2020 года в полном соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

На иные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления, заявитель не ссылается и таковых судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья