Мировой судья Попова Е.Л. 

судебный участок №

дело № 12 – 296 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием защитника Мальцева М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в нестационарном торговом объекте – торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась продажа алкогольной продукции - пива «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4 %, объемом 1, 4 литра, чем нарушен пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 171 – ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции."

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции составлен в его отсутствие, протоколы подписаны продавцом гр.А., которая не имела полномочий на их подписание. Сотрудниками полиции закупка алкогольной продукции не осуществлялась, в протоколе осмотра помещения отсутствуют данные о наличии ценников на алкогольную продукцию, не зафиксировано размещение алкогольной продукции на витрине павильона, что свидетельствовало бы о наличии состава правонарушения в его действиях, факт реализации алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтвержден. 

В судебном заседании ФИО1, защитник на доводах жалобы настаивали, ФИО1 пояснил, что подписал свои объяснения, не читая их. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в нестационарных торговых объектах

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми ФИО2, письменными объяснениями ФИО3, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, иными доказательствами.

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в должности продавца в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> около 5 лет, продажа алкогольной продукции в данном павильоне запрещена, в связи с тем, что павильон является нестационарным торговым объектом, но ФИО1 не запрещает продажу алкогольной продукции, пиво и продукты в павильон привозит ФИО1, выручку от их продажи забирает себе, документы на пиво отсутствуют. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Перми ФИО2 из которого следует, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществлялась продажа пива «Жигулевское», объемом 

<

данные изъяты>, с содержанием этилового спирта 4 %. Из торговой точки изъято указанное пиво 

<

данные изъяты>, на общую сумму 552 рубля, торговый павильон принадлежит ФИО1, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в торговом зале имеются четыре холодильника в которых выставлено алкогольная продукция – пиво, а также протоколом изъятия алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из павильона изъято 6 бутылок пива «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4 %, объемом 1, 4 литра, стоимостью 92 рубля за бутылку, фотоматериалом, объяснениями свидетеля гр.Б., пояснившего, что пиво находилось в холодильнике со стеклянной дверцей на виду покупателей, объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует торговый павильон по 

<

адрес>, где осуществляет продажу продуктов питания и алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществлялась розничная продажа пива, доходы от продажи пива получает он, в содеянном раскаивается, вину признает. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, согласился с допущенным нарушением. 

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Все исследованные доказательства по делу носят согласованный и последовательный характер. 

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, факт реализации алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Имеющиеся доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

При проведении осмотра торгового павильона и изъятия алкогольной продукции присутствовали понятые и представитель ФИО1 - продавец ФИО3, которая была ознакомлена с протоколами осмотра помещения и изъятия алкогольной продукции, о чем свидетельствуют ее подписи, замечаний на содержание протоколов от ФИО3 не поступило. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171 – ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустил реализацию в принадлежащем ему нестационарном торговом объекте по адресу: 

<

адрес>, алкогольной продукции - 6 бутылок пива «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4 %, объемом 1, 4 литра, стоимостью 92 рубля за бутылку.

Согласно ч.ч. 2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя индивидуального предпринимателя и двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. 

Протокол осмотра торгового павильона и изъятия алкогольной продукции осуществлен в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколах, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и представитель индивидуального предпринимателя, что соответствует требованиям статьи 27.8, 27.10 КоАП РФ.

Довод жалобы от отсутствии полномочий у продавца ФИО3 на участие при осмотре торгового павильона и подписании протокола осмотра несостоятелен. 

Законодательство РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра помещения представителя индивидуального предпринимателя на основании выданной доверенности.

Полномочия ФИО3 на представительство интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 явствовали из обстановки, в которой производился осмотр торгового павильона. 

Часть 8 ст. 27.10 КоАП РФ устанавливает право подписи протокола изъятия вещей и документов лицом, у которого они изъяты. Вместе с тем, части 1 и 2 ст. 27.10 КоАП РФ указывают на необходимость присутствия только двух понятых при изъятии вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, без указания обязательного присутствия лица, у которого изымаются вещи и документы, в связи с чем, неподписание протокола изъятия вещей и документов, лицом, у которого они изъяты, в его отсутствие существенным нарушением не является и не свидетельствует о незаконности указанных действий. Кроме этого копию протокола после его составления была вручена ФИО3, при этом никаких замечаний по поводу его составления либо неправильности содержащихся в нем данных не указала.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он подписал свои объяснения, не читая их, подлежат отклонению.

Согласно объяснений ФИО1 им собственноручно написано, что объяснения записаны с его слов правильно и им прочитаны. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении ФИО1 наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность и назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин