Судья Саматов А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-803/2019

г.Астрахань

11 апреля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С., 

с участием прокурора Протасовой М.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 9 января 2019г. по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2018г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 23 января 2018г., конец срока 22 июля 2019г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Камызякский районный суд Астраханской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 9 января 2019г. в удовлетворении ходатайства отказано.

На вышеуказанное судебное решение осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его отмене, ввиду необоснованности и несправедливости, считая вынесенное постановление необъективным, отмечая, что ряд противоречий в тексте свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства.

Ссылается на то, что является иностранным гражданином и в силу тяжелых жизненных обстоятельств вынужден работать «на чужбине», в связи с чем и был осужден. Обращает внимание, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, а имеющееся у него одно нарушение в виде выговора считает несущественным и не свидетельствующим о том, что он является нарушителем режима содержания.

На основании приведенных доводов просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора

ФИО2 принесены возражения, в которых он указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом закон не содержит каких-либо критериев, свидетельствующих о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, но из его смысла следует, что такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из представленного материала, приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2018г. ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд учитывал отсутствие за период отбывания наказания поощрений, факт имевшегося дисциплинарного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Кроме того, из характеристики следует, что в период отбывания наказания ФИО1 обучение не проходил, не трудоустроен и желания к трудоустройству не проявлял, участия в общественной жизни отряда не принимал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 9 января 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.