УИД 63RS0037-01-2024-003322-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Сиразовой Н.Я., 

при секретаре судебного заседания Тюлегеневой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2024 по иску ФИО3 к ТСЖ «Степан Разин», ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Степан Разин», ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на 1 этаже многоквартирного дома. 29,30 марта, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире появилась обильная течь воды с потолка, по стенам. Причина данной течи - трещина в трубе межэтажного перекрытия, которая была обнаружена соседом из 

<

адрес> сверху. Собственником данной квартиры является ФИО4. Данная течь была устранена собственными силами 

<

адрес> помощью знакомого слесаря. ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление от председателя ТСЖ по замене труб. ДД.ММ.ГГГГ течь возобновилась. ДД.ММ.ГГГГ течь устраняли собственными силами, так как слесари с ТСЖ приходили, но причину не устранили, работы никакие не производили. ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о проведении работ по замене труб. Данные работы назначены на ДД.ММ.ГГГГ. После проведения указанных работ, течь прекратилась. В связи с тем, что истцу причинен материальный ущерб, она вынуждена была обратиться в экспертную организацию для оценки причиненного ей ущерба, а также по качеству произведенного ремонта общедомового имущества. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта в присутствии председателя ТСЖ ФИО8 и установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, который составляет 63 945, 05 рублей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ произведенные работы по установке трубопроводных инженерных систем в межэтажном перекрытие над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям п.11.5, п.18.4 и п.18.10 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», п.ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3,05.01-85». а также п.4.3.1 и п.4.3.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ и № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По результатам визуально-инструментального осмотра объекта установлено наличие цементно-песчаной стяжки в вышерасположенном помещении - 

<

адрес>, высотой от 120 (в месте прохождения трубопроводов через межэтажное перекрытие).

С учетом изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков размер материального ущерба в размере 63 945,05 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 и 15 000 рублей, компенсацию за проживание в гостиничном номере в размере 46 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ТСЖ «Степана Разина» в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО4 относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 129-131).

В качестве способа управления многоквартирным дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственниками помещений, выбрано управление в виде Товарищества собственников жилья – ТСЖ «Степан Разин».

Согласно пояснениям истца 29,30 марта, 1 апреля 2024 года в ее квартире появилась обильная течь воды с потолка, по стенам. Данная течь была устранена собственными силами 

<

адрес> помощью знакомого слесаря.

В результате залива причинен ущерб имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № СЭНФ-000049 от 25.04.2024, выполненному экспертами «Судэксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> техническое состояние, предшествующее заливу составляет 63 945, 05 рублей (т. 1 л.д. 38-64).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Исследование эксперта № СЭНФ-000049 от 25.04.2024 выполненное ООО «Судэксперт», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Сторонами размер причиненного в результате затопления ущерба, установленного в актах исследования «Судэксперт», в суде не оспаривался. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости, затрат на устранение вреда, причиненного отделке и имуществу в жилом помещении, сторонами не заявлено. 

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба вышеуказанные заключения № СЭНФ-000049 от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера причиненного истцам ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключения эксперта № СЭНФ-000049 от 25.04.2024, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес председателя ТСЖ ФИО5 с требованием (претензией) о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения и обязании выполнить работы по установке трубопроводов инженерных систем в межэтажном перекрытие над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ведущих к течи в ее квартире. Однако, указанное требование истца ТСЖ «Степана Разина» оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ФИО2 с требованием (претензией) о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения. Однако, указанное требование истца ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в исполнительные органы субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса; представлять в уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчик ТСЖ «Степана Разина» в судебном заседании указал, что начиная с 2018 года они регулярно обращались к собственнику 

<

адрес>, то есть к истцу о допуске к общему имуществу дома в целях проведения ремонта, а также для профилактического осмотра имущества. Истец отказывался предоставлять доступ к общедомовому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о доступе рабочих для производства работ, однако подписывать указанное уведомление истец отказалась, что подтверждается подписями в уведомлении от председателя правления ТСЖ «Степан Разин» и слесаря ТСЖ «Степан Разин».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома, подписанным председателем ТСЖ ФИО5, собственником 

<

адрес> ФИО6, собственником 

<

адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о допуске к общедомовому имуществу, также было указано, что в случае недопущения комиссии к общедомовому имуществу вся ответственность за последствия от возможных аварий в будущем целиком и полностью ложится на Вас.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о допуске к общедомовому имуществу, также было указано, что в случае недопущения комиссии к общедомовому имуществу вся ответственность за последствия от возможных аварий в будущем целиком и полностью ложится на Вас.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление по замене аварийных труб, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19.00.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о предоставлении доступа к общедомовому имуществу на ДД.ММ.ГГГГ в 19.30.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> отношении ФИО1

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Степан Разин» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения осмотра общего имущества МКД исковые требования ТСЖ «Степан Разин» удовлетворены. 

ФИО1 обязали обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> сотрудникам ТСЖ «Степан Разин» для осмотра общего имущества собственников, а именно системы инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, а также отопления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено обращение о предоставлении доступа в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> понедельника по пятницу с 09.00 до 20.00 часов.

В данном жилом доме в конце 2020- начале 2021 году была произведена замена общедомового имущества, а именно канализационных стояков. ФИО1 отказалась от замены и ремонта стояка, в связи с чем замена была произведена только в 

<

адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца произошло пролитие.

Согласно акту осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии председателя ТСЖ «Степан Разин», собственника 

<

адрес> (ФИО2), с привлечением слесаря, установлено, что стояки канализации на кухне, в ванной, стояки ХВС и ГВС находятся в удовлетворительном состоянии. Вокруг труб сухо, признаков течи нет. Отсутствуют коррозии и вздутия на напольной поверхности (т. 1 л.д. 179).

Истцом оценен ущерб причинённый пролитием квартиры.

Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время старые трубы демонтированы ТСЖ посредством подрядной организации, установлены новые трубы, после проведения ремонтных работ протечек нет. 

С учетом изложенного, судом установлено, что причиной, приведшей к затоплению принадлежащих истцу помещений, является прорыв системы отопления в зоне ответственности ТСЖ, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ «Степан Разин».

При этом, сведения о наличии аварийной ситуации труб со стороны ответчика ФИО2, в деле не имеется.

В силу действующего законодательства именно на ТСЖ «Степан Разин», лежит обязанность по осмотру общего имущества, обеспечивающему своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества техническим требованиям, а также предотвращению угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика ТСЖ «Степан Разин» о наличии вины истца, в связи с непредставлением допуска судом не принимаются во внимание.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования истцов о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из заключения эксперта № СЭНФ-000049 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судэкспет» в размере 63 945 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя к спорным правоотношениями положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ТСЖ «Степан Разин» в не обеспечении надлежащей эксплуатации труб, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в сумме 63 945 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ТСЖ «Степан Разин». 

При этом, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя ответчиком ТСЖ «Степан Разин» установлен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа также обосновано.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет рублей 34 472,525 (63945,05 +5000):50%). 

Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере штрафа суд полагает возможность снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание возражения ответчика категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя истицы в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, считает возможным взыскать с ТСЖ «Степан Разин» пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумным, указанная сумма подтверждается договором об оказании услуг.

Также суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов об оплате оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, потраченные на проведение экспертизы, выполненные ООО «Гранд Истейт» в размере 15 000 рублей суд считает не обоснованными, поскольку требований об установке трубопроводных инженерных систем в межэтажном перекрытие над квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не заявлено, в связи с чем выводы указанные в экспертном заключении не являются предметом спора.

Требования истца о компенсации за проживание в гостиничном номере ее сына в размере 46 000 рублей не подлежат удовлетворения, поскольку суду не предоставлено доказательств о невозможности проживания сына истца по адресу регистрации, а именно 

<

адрес>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ТСЖ «Степан Разин» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование неимущественного характера в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Степан Разин» (№) в пользу ФИО3 (№) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 63 945,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценки в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 105 945,05 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Степан Разин» (№) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: Сиразова Н.Я.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.