Дело №2- 1859/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Ульяниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 08 часов 20 минут у ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1 и автомобиля ---, под управлением Регент В.А.

Виновным в ДТП была признан водитель Регент В.А.

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку указанной суммы не достаточно для ремонта автомобиля истца, для того чтобы привести его в доаварийное состояние, истец обратился к причинителю вреда – Регент В.А. 

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 462 570 рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 53 031 рубль. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика суму материального ущерба в размере 62 570 рублей 78 копеек, утрату товарной стоимости в размере 53 031 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Определением суда от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования ФИО1 по результатам судебной экспертизы, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 24 882 рубля, утрату товарной стоимости в размере 46 318 рублей 70 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---.

--.--.---- г. в 08 часов 20 минут у ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1 и автомобиля ---, под управлением Регент В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., Регент В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение им пункта 8.5 ПДД РФ по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю истца ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и утраты товарной стоимости возникшее в результате повреждения автомобиля ---, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 462 570 рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости составила 53 031 рубль.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки --- --- по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по материалам гражданского дела (автомобиль на момент рассмотрения дела продан) на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в регионе составляет 424 882 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки --- --- по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 46 318 рублей 70 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

При разрешении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оставшаяся невозмещенная часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытая страховой суммой, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Регент В.А., чьи действия состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба транспортному средству истца в размере 71 200 рублей 70 копеек (424 882 рубля (сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) + 46 318 рублей 70 копеек (сумма УТС по результатам судебной экспертизы) – 400 000 рублей (страховое возмещение выплаченное АО «АльфаСтрахование»).

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 13 500 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71 200 (семьдесят одна тысяча двести) рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оценке и 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 02 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.