УИД: 23RS0057-01-2019-001744-49

К делу №2-1188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 07 августа 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судья Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» (далее СКПК «Подъем») к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 февраля 2014 года между СКПК «Подъем» и членом кооператива ФИО2, был заключен договор займа №, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 рублей со сроком возврата до 30 октября 2014 года, согласно дополнительному соглашению – 30 октября 2015 года, а ответчик обязался: ежемесячно, равными частями уплачивать проценты за пользование заемными средствами из расчета 21% годовых.

Во исполнение обязательств заёмщика был заключен договор залога № от 04 февраля 2014 года, которым ФИО2 передал в залог автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №.

Денежные средства были переданы заёмщику 04 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением.

На момент подачи искового заявления задолженность по оплате основного долга составляет 200 000,00 рублей, задолженность по оплате процентов – 151 895,99 рублей, неустойка по оплате основного долга (0,02% в день) – 43 840,00 рублей, неустойка по оплате процентов (0,2% в день) – 217 125,76 рублей, а всего 612 861,75 рублей.

12 февраля 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму 500 000,00 рублей под 19%, сроком до 28 августа 2014 года (дополнительным соглашением срок возврата займа перенесен на 31 августа 2015 года).

Последняя оплата задолженности была произведена 19 июня 2015 года.

Исполнение обязательств ФИО2 по данному договору было обеспечено договором залога № от 12 февраля 2014 года, заключенным между истцом и ФИО3, которым в залог было передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и договором поручительства № от 12 февраля 2014 года, заключенным с ФИО3, который взял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года составляла 394 450,28 рублей, в том числе: основной долг составляет 152 403,00 рубля, задолженность по оплате процентов – 99 250,38 рублей, неустойка по оплате основного долга (0,02% в день) – 33 406,80 рублей, неустойка по оплате процентов (0,2% в день) – 109 390,10 рублей.

На основании соглашений об уплате членских взносов, ФИО2 обязался ежемесячно, в период пользования денежными средствами, уплачивать членские взносы на осуществление уставной деятельности кооператива.

Задолженность ФИО2 по уплате членских взносов составляет 302 017,00 рублей.

Представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу СКПК «Подъем» задолженность по договору займа в размере 612 861,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 200 000,00 рублей; задолженность по процентам по договору займа – 151 895,99 рублей; неустойку по оплате основного долга – 43 840,00 рублей, процентов – 217 125,76 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору № от 12 февраля 2014 года в размере 394 450,28 рублей, в том числе, задолженность по оплате основного долга – 152 403,00 рублей, задолженность по оплате процентов – 99 250,38 рублей, неустойку по оплате основного долга (0,02% в день) – 33 406,80 рублей, процентов (0,2% в день) – 109 390,10 рублей, взыскать с ФИО2 задолженность по уплате членских взносов в размере 302 017,00 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные исковые требования СКПК «Подъем». Представитель истца изменил требования в части обращения взыскания, просил обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще уведомленные о дне и времени судебного заседания в него не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований,- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2014 года между СКПК «Подъем» и членом кооператива ФИО2, был заключен договор займа №. 

По условиям указанного договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000,00 рублей под 19% годовых со сроком возврата до 30 октября 2014 года включительно.

Согласно п. 2.1 договора, возврат суммы займа осуществляется единовременно 30 октября 2014 года в соответствии с графиком выдачи и возврата займа.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа от 30 октября 2014 года стороны договорились о переносе срока возврата суммы займа на 30 октября 2015 года.

Уплата процентов производится единовременно с уплатой основной суммы займа, в соответствии с графиком уплаты процентов (п. 2.3 договора)

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в п.п. 2.4-2.5 договора: в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму фактической задолженности. При нарушении срока возврата займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Согласно п.п. 3.1 договора, заем обеспечивается договором залога № от 04 февраля 2014 года. согласно которому, ФИО2 передал в залог СКПК «Подъем» транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость заложенного имущества – 270 000,00 рублей (опись закладываемого имущества № и акт оценки закладываемого имущества).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №от 04 февраля 2014 года на сумму 200 000,00 рублей.

Как усматривается из справки-расчета суммы задолженности ФИО2 за весть период пользования кредитом внес 17 октября 2014 года денежные средства в размере 28 005,48 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на 30 октября 2018 года задолженность ФИО2 по сумме займа составляет 200 000,00 рублей, задолженность по процентам – 151 895,99 рублей, штрафные санкции (неустойка) на сумму основного долга – 43 840,00 рублей, штрафные санкции (неустойка) на проценты – 217 125,76 рублей. 

Данный расчет не был оспорен ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) на проценты являются требованием о взыскании сложных процентов и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 04 февраля 2014 года состоящей из суммы основного долга в размере 200 000,00 рублей, задолженности по процентам – 151 895,99 рублей, штрафных санкции (неустойка) на сумму основного долга – 43 840,00 рублей обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в этой части.

12 октября 2014 года стороны вновь заключили договор займа №13/14 на сумму 500 000,00 рублей под 21% годовых со сроком возврата 28 августа 2014 года. Дополнительным соглашением к договору займа от 28 августа 2014 года сторонами был изменен срок возврата займа на 31 августа 2015 года.

Предоставление займа ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 500 000,00 рублей от 12 февраля 2014 года.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по договору займа №07/14 по состоянию на 31 августа 2018 года составляет 394 450,28 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 152 403,00 рублей, задолженность по оплате процентов – 99 250,38 рублей, неустойку по оплате основного долга (0,02% в день) – 33 406,80 рублей, процентов (0,2% в день) – 109 390,10 рублей.

С учетом положений ч. 5 ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате основного долга в размере 152 403,00 рублей, задолженности по оплате процентов – 99 250,38 рублей и неустойки по оплате основного долга (0,02% в день) – 33 406,80 рублей.

В обеспечение обязательств ФИО2 по данному договору с ФИО1 были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным номерным знаком №, оцененного сторонами в 750 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением к договору залога от 19 июня 2015 года была произведена замена залогового имущества на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком №

Как усматривается из карточки транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак автомобиля – №.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак автомобиля – №

Также, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по уплате членских взносов в размере 302 017 рублей.

Членские взносы - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации").

В соответствии с пунктами 4, 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О кредитной кооперации" Устав кредитного кооператива должен предусматривать, в том числе условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов; порядок определения размера и порядок внесения дополнительного взноса для покрытия членами кредитного кооператива (пайщиками) понесенных кредитным кооперативом убытков.

Устав кооператива в материалы дела истцом не представлен, однако представлено положение о взносах, порядке формирования и использования фондов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем», утвержденное общим собранием членов кооператива 21 марта 2018 года.

Согласно п. 2.9.1 указанного положения, членские взносы вносятся на основании соглашения об уплате членских взносов и зависят от размера (объема) участия члена кооператива в хозяйственной деятельности кооператива, являются собственностью кооператива и не возвращаются члену кооператива при его выходе или исключении из кооператива. Размер членских взносов определяется правлением кооператива и оформляется протоколом.

Согласно п. 2.9.2 положения, соглашение об уплате членских взносов между кооперативом и членом кооператива определяет размеры и порядок внесения членских взносов, права, обязанности и ответственность сторон. При условии нарушения платежей членских взносов, кооператив имеет право продолжать начисление членских взносов в зависимости от размера участия в хозяйственной деятельности кооператива, а член кооператива обязан внести начисленные членские взносы.

Представитель истца предоставил соглашения об уплате членских взносов (подписанные сторонами) № от 04 февраля 2014 года (февраль 2014 года – 1 510,00 рублей, март, май, июль и август 2014 года по 1 955,00 рублей, апрель, июнь, сентябрь и октябрь 2014 года по 1 890,00 рублей), № от 12 февраля 2014 года (по 5 225,00 рублей с марта 2014 года по август 2014 года), № от 06 июня 2016 года (по 4 850,00 рублей ежемесячно с сентября 2015 года по декабрь 2016 года), № от 02 декабря 2014 года (по 1 920,00 рублей ежемесячно с ноября 2014 года по октябрь 2015 года), № от 06 июня 2016 года (по 1 920,00 рублей ежемесячно с ноября 2015 года по декабрь 2016 года), № от 2014 года ( по 4 850,00 рублей с сентября 2014 по август 2015 года), при этом, истцом не представлен протокол правления кооператива об установлении размера членских взносов.

Также истцом представлены соглашения об уплате членских взносов № от 09 января 2018 года, № от 18 января 2018 года, № от 03 октября 2017 года, № от 09 января 2018 года, № от 18 января 2018 года, № от 21 сентября 2017 года, которые не подписаны ФИО2

Таким образом, СКПК «Подъем» и ФИО2 договорились об уплате членом кооператива членских взносов в объеме 233 960,00 рублей.

Как усматривается из расчета задолженности, ФИО2 произвел оплату взносов в размере 96 803,00 рубля (16 953,00 рублей и 9 960,00 рублей – 17 октября 2014 года, 69 890,00 рублей – 19 июня 2015 года).

Суд признает требования истца о взыскании членских взносов за пределами достигнутых соглашений с ФИО2 необоснованными, в связи с чем, требования в этой части удовлетворяет в размере 137 157,00 рублей (233 960,00 рублей – 96 803,00 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 14 747,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 апреля 2019 года.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учётом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 – 7 912,71 рублей, с ФИО1 – 2 095,25 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы 

<

адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» задолженность по договору займа № от 04 февраля 2014 года, состоящую из суммы основного долга в размере 200 000,00 рублей, задолженности по процентам – 151 895,99 рублей, штрафных санкции (неустойки) на сумму основного долга – 43 840,00 рублей, а всего: 395 735 (триста девяносто пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» задолженность по договору займа № от 12 февраля 2014 года, состоящую из суммы основного долга в размере 152 403,00 рубля, задолженности по процентам – 99 250,38 рублей, штрафных санкции (неустойка) на сумму основного долга – 33 406,80 рублей, а всего: 285 060 (двести восемьдесят пять тысяч шестьдесят) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы 

<

адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» задолженность по уплате членских взносов в размере 137 157 (сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы 

<

адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095 (две тысячи девяносто пять) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортные средства автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 и автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак автомобиля – № принадлежащий ФИО3. 

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Подъем» в части взыскания штрафных санкций (неустойки) в размере 326 515,86 рублей, задолженности по уплате членских взносов в размере 164 860,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 739,04 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Куликовский