Судья фио Дело № 10-21992/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Чеботарь В.Д., Бобровой Ю.В.,

при помощниках судьи Коровиной Е.Г., Серебренниковой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Тихомировой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тихомировой И.Г. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

В период испытательного срока на ФИО1 возложена обязанность не менять место регистрации и фактического проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботарь В.Д., выслушав пояснения осужденной ФИО1 и её защитника Тихомировой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признана виновной в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено ею в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, указала, что к ... отношения не имеет, с генеральным директором ... фио не знакома, никакие документы по его просьбе у нотариуса не оформляла, переписку не вела. ... никогда не была фирмой фио.

На указанный приговор суда защитником Тихомировой И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку имелись основания для оправдания ФИО1 Считает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 умысла на совершение преступления и о ее причастности не подтверждены материалами дела, событие преступления не доказано и опровергается материалами уголовного дела.

Указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а именно: не описано событие преступления; не указаны ни место, ни время, ни способ его совершения; не установлена и не подтверждена доказательствами объективная сторона вменяемого ФИО1 преступления; не установлена ее виновность в совершении преступления; надлежащим образом не определены характер и размер предполагаемого вреда; описание преступного деяния не содержит сведений об обстоятельствах осуществления ФИО1 незаконных валютных операций; не установлены точные дата, место и обстоятельства изготовления контракта № 14/11-16 и дополнительных соглашений к нему, якобы изготовленных ФИО1 совместно с неустановленными лицами; электронная переписка между фио и ФИО1 приводится с 30 января 2017 года, то есть уже по прошествии инкриминируемого ФИО1 деяния; по делу не проводилась судебная криминалистическая экспертиза подписей, выполненных от имени фио на контактах и дополнительных соглашениях, и суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении такого ходатайства; сумма валютных операций определена на основании непроцессуальной справки, полученной с нарушением ст. 86 УПК РФ, поскольку для выяснения периода и размера валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента в российских рублях требовались специальные познания в области внешнеэкономической деятельности и таможенного оформления, однако судом было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу; не установлено кто и на основании чего перевел денежные средства на счета нерезидента ИП фио ... в общей сумме сумма, а также не установлено привязанности IP-адресов к ФИО1 и иным лицам; не установлено на какие счета и каких нерезидентов осуществлены переводы денежных средств в российских рублях на день осуществления переводов, на какую общую сумму, за какие совершенные таможенные операции; не раскрыто содержание протоколов ОРМ, протоколов осмотров, вещественных доказательств, рапортов, справки № 48; наличие ссылки о нарушении некой инструкции №-И без указания, кем она издана, что регулирует и какие именно положения ее были нарушены; недостоверное указание сведений о наличии судимости у ФИО1; предварительное следствие проведено ненадлежащим (неуполномоченным) лицом в нарушение положений ст. 152 УПК РФ; нарушены правила подсудности, поскольку местом предполагаемого преступления является отделение КБ «Газтрансбанк» по адресу: адрес, которое не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы; в нарушение ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не установлена точная дата окончания преступления; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.09.2024 отличается от обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

Указывает о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а именно: протокол ОРМ «Наведение справок» от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 70-118) не содержит указания на место составления, нет поручения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, постановления о приобщении протокола и его приложений к материалам дела, а поручение о проведении ОРМ было дано только 21.07.2021 начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, а не органам ФСБ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д. 130), постановление о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 131) не содержат даты их составления; справка № 48 (том 1 л.д. 132-143) не содержит сведений, по чьему поручению и на основании чего действовал специалист-ревизор ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, не относится ни к одному из видов доказательств, предусмотренных УПК РФ, получена до возбуждения уголовного дела непроцессуальным путем; протокол осмотра предметов от 16.09.2024 (т. 2 л.д. 57-60) не содержит сведений по какому уголовному делу проведен осмотр, как, кем, от кого и при каких обстоятельствах телефон передан в рассматриваемое уголовное дело, осмотр проведен без поручения следователя оперуполномоченному 9 отдела УЭБ ПК ГУ МВД России по г. Москве фио; протокол осмотра предметов от 16.09.2024 (т. 2 л.д. 61-65) проведен без поручения следователя оперуполномоченному фио; протокол осмотра предметов от 16.09.2024 (т. 2 л.д. 66-85) проведен без поручения следователя оперуполномоченному 9 отдела УЭБ ПК ГУ МВД России по г. Москве фио, в отсутствие судебного решения в отношении переписки, почтовых и иных сообщений ФИО1, отсутствует постановление о рассекречивании, цифровой носитель информации CD-R, содержащий результаты снятия информации с технических каналов связи в отношении ФИО1, признанный вещественным доказательством, суду предоставлен не был; протокол осмотра предметов от 16.09.2024 (т. 2 л.д. 86-92) проведен без поручения следователя оперуполномоченному фио, не указано откуда появился носитель информации; протокол осмотра предметов от 16.09.2024 (т. 2 л.д. 93-111) проведен без поручения следователя оперуполномоченному 9 отдела УЭБ ПК ГУ МВД России по г. Москве фио, в отсутствие судебного решения, не указано, откуда появился носитель информации, при этом указанная информация была рассекречена только 19.09.2024, то есть после его осмотра оперуполномоченным; протокол осмотра предметов от 16.09.2024 (т. 2 л.д. 112-135) проведен без поручения следователя оперуполномоченному фио, осмотрено недопустимое доказательство, ранее также полученное без поручения следователя; протокол осмотра предметов (документов) от 17.09.2024 (т. 3 л.д. 26-33) проведен без поручения следователя оперуполномоченному фио, осмотрено недопустимое доказательство – объяснение фио, полученное до возбуждения уголовного дела непроцессуальным путем, и не относящееся к числу доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ; протокол осмотра предметов от 17.09.2024 (т. 3 л.д. 34-35) проведен без поручения следователя оперуполномоченному фио, осмотрено недопустимое доказательство – объяснение фио, полученное до возбуждения уголовного дела непроцессуальным путем, и не относящиеся к числу доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 127-129) является недопустимым доказательством.

Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, делает вывод, что вина ФИО1 не доказана, как и само событие преступления. Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей фиоо., фиоо., фио, фио, фио, фио. Анализируя сведения из ведомостей банковского контроля и информацию о таможенных операциях, делает вывод, что услуги по поставке ИП фио ... овощей, фруктов и орехов в адрес ... были реальными, в связи с чем выводы суда об обратном являются надуманными.

Указывает о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку суд перенес в приговор текст обвинительного заключения, ограничившись перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, не раскрыв их основное содержание; в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе оправдывающим ФИО1

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной ФИО1, данными ею на стадии предварительного следствия, согласно которым ей известно, что ... является фирмой фио и фио. Контракт, заключенный между ИП фио ... и ... в лице фио, фио отправил фио, после чего последний сказал ей проверить реквизиты указанного юридического лица, затем она переслала их фио для проверки ..., после чего фио переслала ей сводную таблицу по деятельности организации, которую она проанализировала, проверила и переслала на электронную почту фио. Её переписка с фио может быть обусловлена тем, что фио и фио стали использовать ... как свою фирму, поэтому она могла отправить фио адрес нотариуса для оформления каких-либо нотариальных действий. Валютным контролем по ... в банке, предоставлением документации по Обществу в банк занималась либо она, либо фио. Платежные поручения, подготавливала так же она или фио. По всем платежам указания давали азербайджанцы, указания по ... шли от фио. Электронные цифровые подписи должны были храниться в сейфе на адрес, доступ к ним имели она и фио;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в 2008 или 2009 году она познакомилась с ФИО1, которая была генеральным директором ООО «Рейв Сити». Примерно в 2018 году она по предложению ФИО1 трудоустроилась бухгалтером в ООО «АйТиСи Групп», расположенное на адрес г. Москвы, где выполняла указания ФИО1 и занималась оформлением документов для выставления их контрагентам;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в 2017 году она работала помощником бухгалтера в ООО «Статус-К», расположенном на адрес г. Москвы, где генеральным директором числился фио, но фактическое руководство деятельностью организации осуществляла ФИО1 Все указания о том, какие куда подшивать документы, что и как делать она получала от ФИО1 Через некоторое время её переоформили в ООО «Томатина» на должность курьера, а затем предложили оформиться номинально генеральным директором ООО «Торговый дом «Гринлайн». фио ей известен из телефонных разговоров ФИО1, которого последняя называла шефом;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым ФИО1 являлась генеральным ООО «АйТиСи Групп», которое располагалось по адресу: адрес. фио работал в ООО «АйТиСи Групп» исполнительным директором;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она по предложению ФИО1 осуществляла аудиторский учет и аудиторский контроль ООО «Юнион», ООО «Статус», ООО «НД Трейд», ООО «Гринлайн», где финансовым директором являлась ФИО1;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 19.08.2019, в ходе которого были получены контракт № 14/11-16 от 14.11.2016, заключенный между ... (покупатель) в лице генерального директора фио и ИП фио ... (продавец), предметом которого являлась поставка овощей, фруктов и орехов, на общую сумму сумма, поставленный 16.11.2016 на контроль в уполномоченном банке – КБ «Газтрансбанк», обладающего полномочиями агента валютного контроля, с присвоением № 16110031/0665/0000/2/1, дополнительные соглашения № 1 от 16.08.2017 и № 2 от 28.08.2017 к вышеуказанному контракту, согласно которым оплата за поставку овощей, фруктов и орехов осуществляется на расчетные счета ИП фио ..., открытые в Турецкой Республике и Китайской адрес, а также заявления на перевод от имени генерального директора ... фио и ведомости банковского контроля, из которых следует, что в период с 21.08.2017 по 6.09.2017 в рамках исполнения контракта №14/11-16 от 14.11.2016 со счетов ..., №№ ..., ..., открытых в отделении КБ «Газтрансбанк» на счета №№ ..., ... нерезидента ИП фио ... (Республика Азербайджан), (Турецкая Республика), (Китайская Народная Республика) осуществлены переводы денежных средств в долларах США и Евро, согласно курсам, установленным Банком России при переводе в рубли на день осуществления перевода, на общую сумму сумма, а именно: сумма перечисленных денежных средств по счету № ... составила – сумма, что составляет 32 521 933, рубля сумма, согласно курсам, установленным Банком России при переводе в рубли на день осуществления перевода; сумма перечисленных денежных средств по счету № ... составила – сумма, что составляет сумма, согласно курсам, установленным Банком России при переводе в рубли на день осуществления перевода, при этом курсы валют, действующие на день осуществления переводов, отражены в ведомостях банковского контроля, а также заявление генерального директора ... фио № 10/7-18 от 10.01.2018 о снятии с учета в Коммерческом банке «Газтрансбанк» контракта № 14/11-16 от 14.11.2016, в связи с исполнением сторонами всех обязательства по контракту (кредитному договору), включая исполнение обязательств третьим лицом - резидентом, в последующем осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.07.2021, согласно которому рассекречены для предоставления в следственные органы результаты оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наведение справок, исследование предметов и документов, опросы), подтверждающие причастность ФИО1 и иных лиц к совершению в составе организованной группы валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием фиктивных документов;

- справкой № 48 исследования документов в отношении группы лиц от 19.05.2020, составленной в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой в период с 21.08.2017 по 6.09.2017 в рамках исполнения контракта №14/11-16 от 14.11.2016 со счетов ... №№ ..., ..., открытых в отделении Коммерческого банка «Газтрансбанк» на счета №№ ... и ... нерезидента ИП фио ... ИНН ... (Республика Азербайджан), (Турецкая Республика), (Китайская Народная Республика) осуществлены переводы денежных средств в долларах США и Евро, согласно курсам, установленным Банком России при переводе в рубли на день осуществления перевода, на общую сумму сумма, а именно: сумма перечисленных денежных средств по счету № ... составила – сумма, что составляет 32 521 933, рубля сумма, согласно курсам, установленным Банком России при переводе в рубли на день осуществления перевода; сумма перечисленных денежных средств по счету № ... составила – сумма, что составляет сумма, согласно курсам, установленным Банком России при переводе в рубли на день осуществления перевода;

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон фиоо., изъятый у последнего в рамках настоящего уголовного дела, где обнаружена переписка с приложением в виде графических, текстовых и медиафайлов с абонентом «...», а также файлы, касающиеся внешэкономической деятельности различных юридических лиц;

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2024, согласно которому осмотрен СD-диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержащий информацию о таможенных операциях ...;

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2024 года, согласно которому осмотрен СD-диск, полученный из Коммерческого банка «Газтрансбанк» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержащий выписку по расчетным счетам ..., из которой следует, что в период с 27.10.2016 по 19.06.2018 со счетов ... на банковские счета нерезидента ИП фио ... осуществлены переводы денежных средств в долларах США и Евро на общую сумму сумма;

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2024, согласно которому осмотрен СD-диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержащий результаты снятия информации с электронной почты ФИО1 (...), где обнаружена переписка между ФИО1 и фио, осуществляется пересылка файлов с финансово-хозяйственной деятельностью различных юридических лиц, в том числе ...; фио ФИО1 направляются сведения о контрактах российских фирм с нерезидентами адрес, в частности с Food Export Shamkir в лице фио, банковские реквизиты турецких компаний, обсуждаются вопросы учета денег для таможни в текущих расходах; ФИО1 направляет собеседникам платежные поручения ... об оплате авансовых платежей для Дербентского таможенного поста на сумму сумма, а также обсуждает варианты ввоза товаров в РФ из Республики Азербайджан подконтрольными компаниями, при условии расчетов с турецкими компаниями;

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2024, согласно которому осмотрен СD-диск, полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержащий результаты снятия информации с электронной почты фио (...), где обнаружена переписка между ФИО1 и фио, пересылка файлов с финансово-хозяйственной деятельностью различных юридических лиц, в том числе и ...; ФИО1 перенаправляется фио сводная таблица состояния контрактов, оборотов, таможенных платежей, в том числе ...;

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2024, согласно которому осмотрено полученное в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий объяснение фиоо., в котором он сообщает, что осуществлял поставку на адрес плодоовощной продукции в рамках контрактов, заключенных в том числе с ..., при этом каких-либо дополнительных соглашений он не заключал. По заключенным контрактам он фактически отгружал сельскохозяйственную продукцию собственникам – предпринимателям Республики Азербайджан,за отгруженный товар денежные средства не получал. Внешнеторговые контракты носили формальный характер, т.е. собственниками поставляемой продукции являлись азербайджанские предприниматели и в дальнейшем не становились российские предприниматели, а продукция реализовывалась азербайджанскими предпринимателями на адрес. Таможенные услуги по оформлению товара в таможенных органах ему оказывал фио;

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2024, согласно которому осмотрено полученное в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий объяснение фио, в котором он сообщает, что занимался таможенным оформлением грузов, в том числе сотрудничал с фиоо., при этом внешнеторговые контракты носили фиктивный характер и не отражали реальные поставки, в том числе контракты с ...,

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд подробно мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, правильно признав положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено органами следствия всесторонне, полно и объективно. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, либо об искусственном создании доказательств обвинения, судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведены с соблюдением требований закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений по осуществлению валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием фиктивных документов, а также выявления и установления лиц их совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом ФСБ России от 27.09.2013, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками правоохранительных органов личной заинтересованности, провокации с их стороны, судебная коллегия не усматривает, поскольку до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности подсудимой к противоправной деятельности, послужившая основанием для проведения указанных мероприятий, которая подтвердилась по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в постановлениях о рассекречивании сведений и о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 130-131) даты их составления, не является существенным нарушением требований УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ставящих под сомнение факт проведения оперативно-розыскных мероприятий о полученных в ходе их проведения результатов, поскольку, как следует из анализа документов, содержащихся в материалах уголовного дела, указанные постановления были вынесены 21.07.2021, что следует из письма заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 21.07.2021 об исполнении поручения, и отметках об исполнении, содержащихся на указанных постановлениях, датированных 21.07.2021.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влияющих на выводы суда первой инстанции о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протокола ОРМ «Наведение справок» от 19.08.2019, справки № 48 от 19.05.2020, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, которые также соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку оформления результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотры предметов и документов проведены уполномоченным на то должностным лицом, а именно старшим оперуполномоченным 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве фио, в рамках выполнения поручения от 11.09.2024 старшего следователя 2 отдела следственной части СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио (т. 3 л.д. 1), в производстве которого находилось данное уголовное дело, в соответствии с положениями ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, ход и результаты следственных действий были зафиксированы в соответствующих протоколах, которые соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат описание всех действий следователя, а также обнаруженное при осмотре, в связи с чем оснований для исключения данных протоколов осмотров из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Осмотр мобильного телефона свидетеля фиоо., изъятого у последнего в ходе выемки, проведен в соответствии с требованиями закона, в рамках настоящего уголовного дела (№ ...), при этом указанный в протоколе осмотра номер уголовного дела ...17 судебная коллегия находит явной технической ошибкой, не являющейся основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Цифровой носитель, содержащий информацию о таможенных операциях ..., в последующем осмотренный и признанный в вещественным доказательством, получен в соответствии с требованиями закона, на основании запроса врио заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения проверки в целях выявления, предупреждения и пресечения экономических и налоговых преступлений (т. 1 л.д. 144-146).

Цифровой носитель, содержащий информацию с электронной почты ФИО1 (...), в последующем осмотренный и признанный в вещественным доказательством, также получен в соответствии с требованиями закона, в рамках проведении совместных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 10 отдела управления «К» 4 Службы ФСБ России и УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, и предоставлен в следственные органы на основании постановления от 26.07.2021 (т. 1 л.д. 124-126), при этом наличие судебного решения для получения такого рода информации в рамках проведения ОРМ, не является обязательным. Кроме того, не исследование данного CD-R диска непосредственно в ходе судебного разбирательства, не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра.

Цифровой носитель, содержащий информацию с электронной почты фио (...), в последующем осмотренный и признанный в вещественным доказательством, также получен в соответствии с требованиями закона, в рамках проведения сотрудниками управления «К» 4 Службы ФСБ России оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» и предоставлен в следственные органы на основании постановлений от 19.09.2024 (т. 3 л.д. 7-8, 9-10), при этом наличие судебного решения для получения такого рода информации в рамках проведения ОРМ, не является обязательным. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в данном протоколе осмотра неточности относительно даты проведения данного следственного действия, как 16.09.2024, не свидетельствуют о его фактическом непроведении, а также о его проведении с нарушением положений ст. 177 УПК РФ.

Цифровые носители, содержащие выписки по расчетным счетам ООО Зеленый экспресс», а также ведомости банковского контроля, паспорта сделок и контракты, в последующем осмотренные и признанные в вещественными доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона, в рамках проведении совместных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками управления «К» 4 Службы ФСБ России в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «Наведение справок» на основании запроса от 13.07.2018 № 8/К/10/3213, что следует из протокола ОРМ «Наведение справок» и сопроводительных писем из КБ «Газтрансбанк» (т. 1 л.д. 70-72).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона в том, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления положена справка № 48 исследования документов в отношении группы лиц от 19.05.2020, поскольку в силу положений ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которыми могут являться и иные документы, прямо не перечисленные в п.п. 1-5 данной статьи, при этом судебная коллегия отмечает, что данная справка составлена специалистом-ревизором отделения ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению валютных операций по переводы денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ на счета нерезидентов с использованием подложных документов, содержит информацию о проведенном исследовании, а приведенные в ней расчеты согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, а указание в справке о том, что выписки по банковским счетам из КБ «Газтрансбанк» были представлены на флеш-карте, а не на CD-дисках, как указано в сопроводительном письме КБ «Газтрансбанк», не ставит под сомнение достоверность представленных на исследование документов, в связи с чем не доверять данной справке у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров объяснений фиоо. и фио, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые не содержат запрета на проведение осмотра подобного рода документов.

Составленное по итогам предварительного следствия обвинительное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, является конкретизированным и не содержит каких-либо противоречий, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в окончательной редакции (т. 3 л.д. 73-78), в связи с чем основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в обвинительном заключении о наличии у ФИО1 судимости по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 5 мая 2023 года, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, кроме того при вынесении обжалуемого приговора было учтено отсутствие у ФИО1 судимостей.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в судебных постановлениях и с достаточной полнотой мотивированы. Необоснованных отклонений ходатайств, заявленных стороной защиты, а также необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство защитника о вызове в судебное заседание свидетелей фиоо., фиоо., фио, фио, фио, фио судом было удовлетворено, и для предоставления стороне защиты возможности обеспечения их явки судебное заседание было отложено, в последующем правом на вызов свидетелей сторона защиты не воспользовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы с целью установления подлинности подписей в контрактах и дополнительных соглашениях, а также судебной финансово-экономической экспертизы с целью выявления и установления размера безосновательных валютных операций, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебных экспертизы в данном случае не является обязательным, а указанные обстоятельства возможно установить исходя из совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которых было достаточно для оценки действий ФИО1

Таким образом, суд, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Показания свидетелей оценены судом с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку даны указанными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденной либо правильность квалификации её действий, выявлено не было.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, относительного того, что ей было известно, что ... является фирмой фио и фио; контракт, заключенный между ИП фио ... и ..., фио отправил фио, после чего последний сказал ей проверить реквизиты, в дальнейшем она занималась валютным контролем ..., предоставлением документации, подготовкой платежных документов, поскольку они были даны ею в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний, которые могут быть в последующем использованы против неё в суде. ФИО1 воспользоваться положениями ст. 51 УПК РФ не пожелала. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от её защитника замечаний и дополнений не поступило, протокол был подписан указанными лицами. Оснований для самооговора судом также не установлено.

При этом пояснения ФИО1 в судебном заседании относительно того, что она давала такие показания под давлением следователя, который пугал ее более строгой мерой пресечения, судебная коллегия находит неубедительными, расценивает их как избранный способ защиты с целью поставить под сомнение изобличающие её показания, от которых в настоящее время ФИО1 решила отказаться, кроме того допрошенный в ходе судебного разбирательства фио также указал, что никакого давления с его стороны и стороны оперативных сотрудников на ФИО1 в ходе ее допроса не оказывалось, она была допрошена в присутствии своего защитника, показания давала добровольно, без какого либо принуждения.

Таким образом, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, без обвинительного уклона.

Вопреки позиции стороны защиты, судом правильно установлено место совершения преступления исходя из фактических действий осужденной и особенностей объективной стороны преступления, описанной в диспозиции ст. 173.1 УК РФ и ст. 193.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений правил подследственности при производстве предварительного расследования, а также правил подсудности при рассмотрении дела судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку дело расследовано и рассмотрено по месту совершения преступления по адресам: г. Москва, адрес, что относится к подведомственности УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, а также по адресу: адрес, что относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, и суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных и приведенных выше по делу доказательств, при этом суд подробно мотивировал свои выводы.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, относительно непричастности ФИО1 к совершенному преступлению ввиду того, что ФИО1 к данной организации отношения не имеет, с генеральным директором ... фио не знакома, никакие документы по его просьбе у нотариуса не оформляла, переписку не вела, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах их трудоустройства в компании, фактическое руководство которыми осуществлялось ФИО1, где по указанию последней они занимались оформлением документов, а также о взаимодействии ФИО2 с фио; показаниями самой ФИО1 в части своей осведомленности об ..., как о фирме фио и фио, в отношении которой она занималась валютным контролем, предоставлением документов в банк, подготовкой платежных поручений, а также документами, изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, перепиской по электронной почте ФИО1 с фио и иными лицами, касающейся осуществления валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов; объяснением фиоо. относительно осуществления им поставки на адрес плодоовощной продукции в рамках контракта с ..., который носил формальный характер, поскольку он отгружал продукцию предпринимателям из Республики Азербайджан, а не российским предпринимателям, при этом денежные средства за отгруженный товар не получал, дополнительных соглашений не подписывал; объяснением фио относительно своего сотрудничества с фиоо., и о фиктивном характере внешнеторгового контракта с ..., который не отражал реальных поставок, а также сведениями о таможенных операциях и сведениями, содержащимися в ведомостях банковского контроля и выписках по расчетному счету ... об осуществлении в рамках исполнения контракта № 14/11-16 от 14.11.2016 переводов денежных средств на счета нерезидента ИП фио ... в долларах США и Евро с представлением кредитной организации документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о целях и назначении перевода.

Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств, тщательно проверив версию стороны защиты, оценив показания свидетелей и подсудимой в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, как совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, придя к выводу, что ФИО1 совместно с установленным лицом и неустановленными соучастниками, действующими в составе организованной группы от имени ...», в период с 16 августа 2017 года по 10 января 2018 года совершены валютные операции по переводу на счета нерезидента ИП фио ... (Республика Азербайджан), (Турецкая Республика), (Китайская Народная Республика) денежных средств в долларах США и Евро, согласно курсам, установленным Банком России при переводе в рубли на день осуществления перевода, на общую сумму сумма, с использованием подложных документов, а именно: контракта № 14/11-16 и заявлений на переводы, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначениях переводов, представленных в отдел валютного контроля Коммерческий банк «Газтрансбанк», обладающего полномочиями агента валютного контроля, тогда как в действительности ИП фио ... услуги по поставке овощей, фруктов и орехов в адрес ... не осуществлял.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление совместно с установленными и неустановленными соучастниками в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, соблюдением мер конспирации, наличием общей материально-финансовой базы, основной целью которой являлось осуществление незаконных валютных операций, посягающего на принцип законности правоотношений в сфере экономической и банковской деятельности Российской Федерации, а также наличием тщательно разработанного плана и распределением функций между её участниками.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере», поскольку размер денежных средств, переведенных в иностранной валюте на банковские счета нерезидента, в сумме сумма, согласно примечанию к ст. 193.1 УК РФ является особо крупным размером.

Учитывая вышеизложенное, оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для её оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений суд не допускал.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и неправильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор суда постановлен по результатам судебного разбирательства, в ходе которого судом были исследованы и проверены доказательства, при этом в приговоре приведены доказательства, раскрыто их содержание, а также изложены суждения и выводы суда относительно подлежащих разрешению вопросов, в том числе о виновности осужденной и квалификации её действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые суд привел в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, при этом назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно усмотрел основания для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, о знании последней положений Инструкции №-И не является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на правильность принятого судом решения, и не требует обязательного внесения в приговор соответствующего изменения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи