Гражданское дело № 2-161/2020 (УИД 24RS0028-01-2019-003666-63) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 февраля 2020 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 24.09.2019 г., от 21.09.2019 г. № 24/39-н/24-2019-22-238),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» – ФИО3(доверенность № 48 от 14.12.2018 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижака ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Новый Город» («строительная компания») с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске с учётом уточнений, указано, что 10.06.2015 г. ФИО1 и ООО «Новый Город» заключили договор участия в долевом строительстве № М 1/118. Исполняя договор, ответчик передал истцу объект долевого строительства – 

<

адрес> г. Красноярска. 

В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 выявил ряд строительных недостатков (дефектов), стоимость устранения которых составляет 109 082 рубля. 25.09.2019 г. истец обратился к ООО «Новый Город» с претензией, где просил выплатить ему стоимость ремонтно – восстановительных работ, однако, последний его требование проигнорировал. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Новый Город» 109 082 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ (убытков), 35 997.06 рублей в счёт неустойки, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 23 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 13 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 291.54 рублей в счёт почтовых расходов, 1 700 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 2 000 рублей в счёт расходов за составление дубликата заключения специалиста, а так же штраф (л.д. 1-4, 197). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснений представителя (л.д. 195). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «Новый Город» – ФИО3 признал требование в части взыскания 109 082 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ, 13 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 23 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 291.54 рублей в счёт почтовых расходов, в остальной части требование не признал, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на дубликат заключения специалиста, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он необоснованно завышен, а так же на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ просил уменьшить суммы неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, пояснил, что денежные средства в размере стоимости ремонтно – восстановительных работ были внесены ответчиком на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Красноярском крае, а потому в решении суда следует указать о его исполнении в указанной части и не подлежащим обращению к принудительному исполнению. 

Третье лицо АО «УСК «Новый Город» (привлечено определением от 31.10.2019 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 76-77, 187).

Третье лицо ООО «Сталекс» (привлечено определением от 31.10.2019 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 76-77, 193). 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. 

Судебное извещение направлялось третьему лицу ООО «Сталекс» на юридический адрес, известный из договора подряда из договора подряда от 02.11.2016 г. № УСК-195/1, то есть на ул

<

адрес> в г. Красноярске (л.д. 68-70). 

Сведения об иных местах, где могло бы находиться либо осуществлять свою деятельность третьего лицо, в материалах дела отсутствуют, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам. 

Однако, извещение было возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 193). 

Нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. 

Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется отметка, которой нет оснований не доверять (л.д. 193). 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него. 

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ООО «Сталекс», извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники процесса уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2015 г. ФИО1 («участник долевого строительства») и ООО «Новый Город» («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес> г. Красноярска № М 1/188. 

По условиям названного договора застройщик обязался в срок – не позднее 31.12.2006 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № расположенную в названном доме, а последний обязался уплатить застройщику 

<

данные изъяты> рублей в счёт цены договора. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства (л.д. 5-7).

25.01.2017 г. по акту приёма – передачи ООО «Новый Город» передал ФИО1 объект долевого строительства – квартиру 

<

адрес> г. Красноярска (л.д. 8). 

14.03.2017 г. истец зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на жилое помещение (л.д. 9-10). 

Вместе с тем, в переданной квартире в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований государственных стандартов, технических рекомендаций, санитарных норм и правил.

Так, согласно предоставленному истцом заключению специалиста № 217/2019 от 21.09.2019 г., выполненного ООО «Экспертно – аналитическое бюро», в квартире 

<

адрес> г. Красноярска имеются следующие недостатки: 

В помещениях квартиры на поверхности стен обнаружены отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости, при проверке контрольной 2 – метровой рейкой:

- в жилой комнате № 1: до 7 мм.;

- в жилой комнате № 3: до 6 мм.;

- в коридоре: до 18 мм.

Данные дефекты возникли вследствие нарушения СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные открытия» п. 3.12 – отклонение от плоскости по вертикали оснований под окраску и оклейку обоями не должны превышать 3 мм. на 1 м. поверхности (но не более 15 мм. в целом); отклонения от плоскости по горизонтали оснований под окраску и оклейку обоями не должны превышать 3 мм. на 1 м. поверхности. 

Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились при производстве строительно – монтажных и отделочных работ.

При визуальном осмотре на стенах обнаружены дефекты:

- в жилой комнате № 1 обои вздулись;

- в жилой комнате № 2 обои вздулись;

- в кухне обои вздулись, трещина;

- в коридоре на поверхности стен обнаружен грибок, плесень.

Дефекты отделочных работ возникли вследствие нарушения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011:

3.7. Выполнение отделочных и защитных покрытий по основаниям, имеющим ржавчину, высолы, жировые и битумные пятна, не допускается.

3.12. При окраске и оклейке обоями качество подготовительных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске маслянными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости, поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм/ и отшлифованы; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены.

3.42. При оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений.

Дефекты значительные, устранимые. Дефекты появились при производстве отделочных работ.

В помещениях квартиры на поверхности пола при проверки контрольной 2 –метровой рейкой обнаружены отклонения от горизонтальной плоскости в коридоре до 18 мм.

Данные отклонения являются нарушением требований СП 29.13330.2011 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

п. 10.14. Отклонение поверхности стяжки от горизонтальной плоскости на длине 2 м. не должно превышать при покрытиях из линолеума 2 мм.

п. 11.17. Поверхность покрытия пола должна быть ровной. Отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости на длине 2 м. не должна превышать для покрытий из линолеума – 2 мм.

Дефекты значительные, устранимые Дефекты появились при производстве отделочных работ.

При визуальном осмотре на поверхности потолка обнаружены дефекты в санузле – на потолочных покрытиях обнаружена трещина. 

Данный дефекты результат нарушения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия», зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011 (находящегося в составе Перечня документов в области стандартизации).

В п. 3.12 указано, что при окраске качество подготовительных оснований должно быть сглаженным, без шероховатости, поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм. и отшлифованы, раковины, неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены.

Выполнение отделочных и защитных покрытий по основаниям, имеющим ржавчину, высолы, жировые и битумные пятна, не допускается.

В п. 3.67 сказано, что окрашенные поверхности должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности.

Дефект значительный, устранимый. Дефект появился в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате исследования внутриквартирных дверей выявлены дефекты дверного блока входной двери – отклонение дверной коробки от перпендикулярности (по вертикали) 4 мм. на 1 м. длины.

Отклонение от вертикали коробок дверных блоков является нарушением п. 7.3 «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», где определено, допускаемое отклонение от вертикали дверных коробок – 3 мм.

Дефекты явные, значительные, устранимые. Дефекты появились при сборке и монтаже дверей с нарушением требований качества, а также в процессе эксплуатации.

В результате исследования оконных блоков и балконного блока:

- у двустворчатого оконного блока из ПВХ (жилая комната № 1), обнаружено отклонение по вертикали сторон коробок 3 мм. на 1 м. длины;

- у двухстворчатого оконного блока из ПВХ (жилая комната № 2), обнаружено отклонение по вертикали сторон коробок 3 м. на 1 м. длины; 

- у трехстворчатого оконного блока из ПВХ (жилая комната № 3), обнаружено отклонение по вертикали сторон коробок 3 мм. на 1 м. длины;

- у балконного блока из ПВХ (кухня), обнаружено отклонение по вертикали сторон коробок 3 мм. на 1 м. длины, верхний откос лопнул.

ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия.

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В соответствии с рекомендациями нормативно – технического документа ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Приложение Г (рекомендуемое). Общие требования к монтажу изделий: Г.6 Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1.5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия».

Дефект значительный, устранимый. Дефект появился при производстве строительно – монтажных и отделочных работ.

В обследуемой квартире при проведении строительных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением ответчиком обязательных требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 153 982 рубля (л.д. 13-17). 

В ходе судебного разбирательства в связи ответчик оспорил вышеуказанную стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Из заключения судебной экспертизы («заключения экспертов») № 5835/19 от 20.12.2019 г., выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» следует, что в квартире истца имеется ряд недостатков (дефектов), в том числе:

В коридоре – прихожей, входная дверь имеет отклонение от вертикальной плоскости 4 мм. на 1 м., что не соответствует ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п. Е.6. «Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1.2 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия».

Стены имеют отслоение, пузыри под обоями, доклейку обоев, что не соответствует СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.67, табл. 15: При оклейке обоями поверхности должны быть выполнены: с кромками нахлёсток полотнищ, обращенных к световым проёмам, без теней от них (при наклейке в нахлёстку); из полотнищ одинакового цвета и оттенков; с точной пригонкой рисунка на стыках. Отступление кромок должны быть не более 0.5 мм.; воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проёмов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускается.

На кухне на стенах имеется мусор под обоями, отслоение, трещина под обоями. Что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.67, табл. 15: При оклейке обоями поверхности должны быть выполнены: с кромками нахлёсток полотнищ, обращенных к световым проёмам, без теней от них (при наклейке в нахлёстку); из полотнищ одинакового цвета и оттенков; с точной пригонкой рисунка на стыках. Отступление кромок должны быть не более 0.5 мм; воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проёмов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускается. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.12. При окраске и оклейке обоями качество подготовительных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм. и отшлифованы.

Межкомнатная дверь имеет зазор между полотном и коробкой 7 мм., что не соответствует ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». Типы и конструкция», п. 2.2. и черт. 3 величина зазоров между полотном двери и коробкой должна составлять 2 мм. ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия», п.п. 2.2. Отклонение от номинальных размеров изделий и их сборочных единиц устанавливают в соответствии с ГОСТ 6449.1, и их значения должны обеспечивать отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах не более + 2мм., а для изделий высшей категории качества – не более 1.5 мм.

Окно имеет деформацию уплотнительной резинки, разрушение герметизации шва, что не соответствует ГОСТ 30778-2001 Прокладки уплотняющих из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия. п. 4.2.6 На поверхности уплотнителей не допускаются возвышения (выпуклости), углубления, различны включения и пузыри линейными разрезами более 1 мм. и общим количеством более 3 шт. на 1 м. длины уплотнителя. ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с поправкой). Приложение В. В.6.1. Места примыкания внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявления трещин и щелей. Например, уплотнение примыканий герметиками или другими материалами, обладающими достаточной деформационной устойчивостью. В 6.3. Примыкание подоконника к коробке оконного блока выполняют плотным, герметичным и устойчивым к деформациям. Рекомендуется установка подоконника на опорные несущие колодки и пенный утеплитель.

В гостиной стены имеют доклейку обоев, зазор между полотнами, отслоение, морщины, пузыри под обоями., что не соответствует СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.67, табл. 15: При оклейке обоями поверхности должны быть выполнены: с кромками нахлёсток полотнищ, обращенных к световым проёмам, без теней от них (при наклейке в нахлёстку); из полотнищ одинакового цвета и оттенков; с точной пригонкой рисунка на стыках. Отступление кромок должны быть не более 0.5 мм.; воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проёмов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускается.

Инженерные сети имеют потеки краски, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.67, табл. 15: не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности.

Окно имеет деформацию уплотнительной резинки, разрушение герметизации шва на откосах, что не соответствует ГОСТ 30778-2001 Прокладки уплотняющих из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия. п. 4.2.6. На поверхности уплотнителей не допускаются возвышения (выпуклости), углубления, различны включения и пузыри линейными разрезами более 1 мм. и общим количеством более 3 шт. на 1 м. длины уплотнителя. ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с поправкой). Приложение В. В.6.1. Места примыкания внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявления трещин и щелей. Например, уплотнение примыканий герметиками или другими материалами, обладающими достаточной деформационной устойчивостью. В 6.3. Примыкание подоконника к коробке оконного блока выполняют плотным, герметичным и устойчивым к деформациям. Рекомендуется установка подоконника на опорные несущие колодки и пенный утеплитель.

Стены имеют оклейки, темные пятна под обоями, неровность подрезки, отклонение от вертикальной плоскости 16 мм. на 2 м., отклонение от вертикальной плоскости 17 мм. на 2 м. Что не соответствует СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.67, табл. 15: При оклейке обоями поверхности должны быть выполнены: с кромками нахлёсток полотнищ, обращенных к световым проёмам, без теней от них (при наклейке в нахлёстку); из полотнищ одинакового цвета и оттенков; с точной пригонкой рисунка на стыках. Отступление кромок должны быть не более 0.5 мм; воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проёмов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускается. СНиП 3.04.02-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.12 табл. 9 «Оштукатуренные поверхности отклонение от вертикали (мм. на 1 м.) при простой штукатурке – 3 мм».

Межкомнатная дверь имеет зазор между полотном и коробкой 6.1 мм. Что не соответствует ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». Типы и конструкция», п. 2.2. и черт.3 величина зазоров между полотном двери и коробкой должна составлять 2 мм. ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия», п. 2.2. Отклонение от номинальных размеров изделий и их сборочных единиц устанавливают в соответствии с ГОСТ 6449.1, и их значения должны обеспечивать отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах не более + 2 мм., а для изделий высшей категории качества – не более + 1.5 мм.

Инженерные сети имеют потёки краски, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.67, табл. 15: не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности.

Окно имеет отклонение от вертикальной плоскости 4 мм. на 1 м., деформация уплотнительной резинки, деформация уплотнительной резинки остекления. Что не соответствует ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. г.6: отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1.5 мм на 1 м., но не более 3 мм. на высоту изделия. ГОСТ 30778-2001 Прокладки уплотняющих из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия. п. 4.2.6. На поверхности уплотнителей не допускаются возвышения (выпуклости), углубления, различны включения и пузыри линейными разрезами более 1 мм. и общим количеством более 3 шт. на 1 м. длины уплотнителя. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой) п. 5.6.16 Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды.

В туалете стены имеют волосяные трещины, следы инструментов, строительный мусор, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.67, таблица 15: Поверхности после высыхания водных составов должны быть без полос, пятен, подтеков, брызг.

Потолок имеет волосяные трещины, раковины, строительный мусор, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.67, таблица 15: Поверхности после высыхания водных составов должны быть без полос, пятен, подтеков, брызг.

Пол имеет швы облицовки, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.58 Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины.

Межкомнатная дверь имеет зазор между полотном и коробкой 6.2 мм. Что не соответствует ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». Типы и конструкция», п. 2.2. и черт.3 величина зазоров между полотном двери и коробкой должна составлять 2 мм. ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия», п. 2.2. Отклонение от номинальных размеров изделий и их сборочных единиц устанавливают в соответствии с ГОСТ 6449.1, и их значения должны обеспечивать отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах не более + 2 мм., а для изделий высшей категории качества – не более + 1.5 мм.

В ванной комнате межкомнатная дверь имеет зазор между полотном и коробкой 6.1 мм., что не соответствует ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». Типы и конструкция», п. 2.2. и черт.3 величина зазоров между полотном двери и коробкой должна составлять 2 мм. ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия», п.п. 2.2. Отклонение от номинальных размеров изделий и их сборочных единиц устанавливают в соответствии с ГОСТ 6449.1, и их значения должны обеспечивать отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах не более + 2мм., а для изделий высшей категории качества – не более + 1.5 мм.

Пол имеет швы облицовки пола не однотипны по ширине, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.58 Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины.

В спальне на стенах имеются морщины, неровность подрези, зазор между полотнами. Что не соответствует СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.67, табл. 15: При оклейке обоями поверхности должны быть выполнены: с кромками нахлёсток полотнищ, обращенных к световым проёмам, без теней от них (при наклейке в нахлёстку); из полотнищ одинакового цвета и оттенков; с точной пригонкой рисунка на стыках. Отступление кромок должны быть не более 0.5 мм; воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проёмов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются.

Инженерные сети имеют потеки краски, строительный мусор, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.67, табл. 15: не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности.

Окно имеет отклонение от вертикальной плоскости 4 мм. на 1 м., деформация уплотнительной резинки. Что не соответствует ГОСТ 30674-99 « Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. г.6: отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1.5 мм. на 1 м., но не более 3 мм. на высоту изделия. ГОСТ 30778-2001 Прокладки уплотняющих из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия. П. 4.2.6. На поверхности уплотнителей не допускаются возвышения (выпуклости), углубления, различны включения и пузыри линейными разрезами более 1 мм и общим количеством более 3 шт. на 1 м длины уплотнителя.

Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире 

<

адрес> г. Красноярска не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, а также проектной документации, стандарту предприятия, условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Выявленные недостатки не являются существенными (неустранимыми), так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению.

Недостатки в виде отклонений поверхностей стен, отклонения оконных, дверных блоков, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверных блоках, визуальных дефектов на обоях и окрашенных поверхностях стен, потолков, инженерных сетей, деформации уплотнительных резинок, разрушений герметизации шва, не однотипных по ширине швы облицовки возникли в результате нарушении технологии производства строительно – монтажных и отделочных работ застройщиком на этапе производства строительно – монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков строительно – монтажных работ и отделочных работ (без учёта недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также иных обязательных требований при процессе его эксплуатации участником долевого строительства) с учётом условий договора участия в долевом строительстве (то есть с применением проектно – сметной документации, стандартов организации) – составляет 109 082 рублей (л.д. 82-106).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего. 

Представленное истцом заключение, выполнено специалистом ООО «Экспертно – аналитическое бюро», не предупреждённым об ответственности и без учёта проектно – сметной документации и стандартов организации, а потому не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора. 

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены (л.д. 162-164).

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, равно как объём выявленных недостатков, которые соотнесены с проектно – сметной документацией, стандартами организации и установленными законом обязательными нормативами, правилами, требованиями. Выводы экспертов подробно мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают. 

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально –сметным расчётом (л.д. 107-140).

В судебном заседании стороны согласились с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, о проведении дополнительных либо повторных исследований не просили. 

Принимая но внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт заключение судебное экспертизы достоверным и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела. 

Учитывая выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу помещение с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, а потому ФИО1 в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование было предъявлено в пределах гарантийного срока с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 следует взыскать 109 082 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ (убытков). 

Истец является физическим лицом. В деле нет сведений о том, что квартира приобреталось для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право ФИО1, предоставив помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектом) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214; застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявила ряд недостатков в переданной квартире, 25.09.2019 г. он вручил ответчику претензию, где просил выплатить ему 153 982 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ на устранение недостатков (дефектов), а так же 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 12). 

26.09.2019 г. и 01.10.2019 г. ответчик направил ФИО1 ответы, где предложил ему предоставить доступ в квартиру для проведения проверки качества строительно – монтажных и отделочных работ (л.д. 47, 48).

Вместе с тем, требование ФИО1 о полном возмещении убытков ООО «Новый Город» не удовлетворило, а потому с него подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующее: 

размер убытков (расходов истца на устранение выявленных недостатков (дефектов)), который составляет 109 082 рублей;

период просрочки исполнения обязательств с 08.10.2019 г. по 08.11.2019 г., где 08.10.2019 г. начало периода – день, когда истёк срок для добровольного удовлетворения требования ФИО1 (10 дней с 26.09.2019 г., где 05.10.2019 г., 06.10.2019 г. выходные дни, 07.10.2019 г. – первый рабочий день, то есть последний день, когда могли быть удовлетворены требования потребителя), а 08.11.2019 г. конец периода, который был определён истцом самостоятельно. 

Таким образом, размер неустойки составит 34 906.24 рублей (109 082 рублей * 1 % * 32 дня). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ФИО1 обратился к ООО «Новый Город» с претензией, где просил выплатить ему сумму убытков. Однако, ответчик требование истца не удовлетворил, а потому с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 72 494.12 рублей (109 082 рублей (убытки) + 34 906.24 рублей (неустойка) + 1 000 рублей компенсация морального вреда) * 50 %). 

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая указанные положения закона, тот факт, что ответчик предпринимал меры по компенсации выявленных недостатков, характер допущенного нарушения, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит размер штрафных санкций, как неустойки (34 906.24 рублей), так и штрафа (72 494.12 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, а штрафа до 1 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика не нарушит баланса интересов сторон.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ находит обоснованным требование последнего о взыскании судебных издержек с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 13 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено договором об оказании юридических слуг от 21.09.2019 г., а так же кассовым чеком от той же даты (л.д. 198, 199). 

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд считает возможный применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката. утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (более 3 месяцев, где 1 месяц дело находилось в экспертном учреждении), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (два), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумным, считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

С целью определения стоимости ремонтно – восстановительных работ и подтверждения наличия в квартире недостатков истец обратился в ООО «Экспертно –аналитическое бюро», которому уплатил за оказанные услуги 23 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено договором о составлении заключения специалиста от 21.09.2019 г. и квитанцией от той же даты (л.д. 200-202, 203). 

Подлинник заключения специалиста ФИО1 передал ООО «Новый город» вместе с претензией, что следует из содержания последней. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт получения застройщиком подлинника заключения специалиста. 

При таких обстоятельствах истец с целью подтверждения своих доводов был вынужден получить дубликат заключения специалиста, уплатив ООО «Экспертно – аналитическое бюро» 2 000 рублей (л.д. 203). 

Указанные расходы ФИО1 связаны с собиранием доказательств по делу, а потому суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

09.10.2019 г. ФИО1 направил ООО «Новый Город» заказным письмом исковое заявление, за что уплатил почтовой службе 291.54 рублей (л.д. 33 За оказанные услуги истец уплатила почтовой службе 291.54 рублей (л.д. 33, 34). 

Поскольку направление искового заявления ответчику обусловлено возникшим между сторонами спором, суд на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ признаёт названные расходы судебными издержками. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Истец выдал представителям доверенность, уплатив нотариусу 1 700 рублей (200 рублей государственная пошлина + 1 500 рублей денежные средства, уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера) (л.д. 30, 31). 

В доверенности прямо оговорено, что она выдана доверителем представителю для участия в деле по спору с застройщиком. 

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителям в конкретном деле, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы на её оформление судебными издержками. 

Таким образом, с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 13 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 23 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 2 000 рублей в счёт расходов на оформление дубликата заключения специалиста, 291.54 рублей в счёт почтовых расходов, 1 700 рублей в счёт расходов на оформление доверенности. 

Согласно платёжному поручению № 1913 от 25.02.2020 г. ООО «Новый Город» внесло на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Красноярском крае 109 082 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 (л.д. 207). 

Представитель ответчика в судебном заседании просил указать в решении суда, что судебный акт в части взыскания стоимости ремонтно – восстановительных работ считается исполненным и не подлежит обращению к принудительному исполнению. 

Вместе с тем, в силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как указано в подп. 1, подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п. 1.3 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 г. № 345) (далее «Регламент от 05.11.2015 г. № 345») на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта. 

Из названных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит суда возможно только при наличии принятого к производству суда искового заявления, (возбуждённого гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства, в том числе Регламента от 05.11.2015 г. № 345. 

При этом согласно п. 2.6 Регламента от 05.11.2015 г. № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 настоящего Регламента).

В связи с изложенным зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесённые должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления. 

Кроме того, должник, внёсший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, и он не будет считаться не исполнившим обязательство.

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод представителя ответчика необходимости указания в резолютивной части решения суда на его исполнение в части взыскания стоимости ремонтно – восстановительных работ и не подлежащим обращению к принудительному исполнению. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, а ответчик нет. В связи с эти с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета следует взыскать 4 401.58 рублей в счёт государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Стрижака ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Стрижака ФИО11 109 082 рублей в счёт стоимости расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, 5 000 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счёт штрафа, 13 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1 700 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 23 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 2 000 рублей в счёт расходов на оформление дубликата заключения специалиста, 291.54 рублей в счёт почтовых расходов, а всего взыскать 156 073.54 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований Стрижака ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Денежные средства, внесённые Обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» на основании платёжного поручения № 1913 от 25.02.2020 г. в размере 87 170 рублей с назначением платежа «Внесение ден. ср-в в депозит суда в счет оплаты стоим-ти устран недост-в в кв

<

адрес> по делу 2-3256/2019 по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» в Кировском р-ом суде. НДС не облагается» на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Красноярском крае, следует выплатить Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, перечислив на лицевой счёт Стрижака ФИО13, открытый в кредитной организации. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета 4 401.58 рублей в счёт государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И. 

Решение в окончательной форме принято 06.03.2020 г.