ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретарях Александровой В.С., Федотовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Арнста Р.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Князевой Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Гусейнова В.Л.о.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2015 г. около 02 часов ФИО1, ФИО2, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в неустановленном следствием месте, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, по обоюдному согласию вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи автомобиля в 

<

адрес> края. Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3 около 02 часов ночи 16 июля 2015 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21061 транзитный номер №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО3, приехали в 

<

адрес> края, где находясь в гаражном массиве, расположенном на расстоянии 70 м юго-западнее от 

<

адрес> края, согласно распределения ролей, ФИО3 с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц остался ждать в указанном автомобиле на участке местности, расположенном на удалении 100 метров от металлического гаража № 213, а ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали к указанному металлическому гаражу, расположенному по указанному адресу в гаражном обществе «Возрождение», где ФИО1 с помощью принесенного с собой неустановленного в ходе следствия предмета, внешне схожего с металлическим ломом, сломал навесной замок на двери гаража № 213, после чего, ФИО1 и ФИО2 через дверь незаконно проникли в указанный гараж, где открыли ворота гаража. Далее, в указанное время, находясь в помещении гаража № 213 ФИО1, действуя совместно с ФИО2, подошли к находящемуся там автомобилю ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (далее автомобиль ВАЗ 21011), стоимостью 31670 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, где с целью хищения указанного автомобиля ВАЗ 21011 ФИО1 открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля на водительское место и попытался запустить двигатель данного автомобиля, однако не смог, о чем сообщил ФИО2 и ФИО3. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая реализовывать их совместный вышеуказанный преступный умысел, применяя физическую силу, вдвоем выкатили указанный автомобиль из помещения гаража на улицу, тем самым тайно похитив автомобиль ВАЗ 21011. В свою очередь ФИО3, действуя в группе с ФИО1 и ФИО5, на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ФИО1, подъехал к автомобилю ВАЗ 21011, после чего ФИО2, ФИО1 и ФИО3 залили в бак автомобиля ВАЗ 21011 бензин, а так же совместными усилиями при помощи аккумуляторной батарее, установленной в автомобиле ФИО1, подсоединив ее к автомобилю ВАЗ 21011, запустили двигатель данного автомобиля. В последующем, в указанное время, ФИО2 сел в автомобиль ВАЗ 21011 на место водителя, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, после чего вдвоём на похищенном автомобиле направились в 

<

адрес>, тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 31 670 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаиваются.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимые с ней примирились и загладили причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 за примирением сторон поддерживают и согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Исследовав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав доводы подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также защитников адвокатов Арнста Р.А., Гусейнова В.Л.о., Князевой Н.А. и государственного обвинителя Толстихиной А.И., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 относится к категории средней тяжести. 

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 с потерпевшей Потерпевший №1 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение данного уголовного дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ. 

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшей и загладили причиненный ей вред, подсудимые ранее не судимы, сами подсудимые согласны на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвокатов Арнста Р.А., Гусейнова В.Л.о., Князевой Н.А. и заключение государственного обвинителя Толстихиной А.И., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21011 регистрационный знак №, хранящийся у ФИО9, суд полагает необходимым оставить ФИО9; свидетельство о регистрации на автомобиль, государственный регистрационный знак, лобовое стекло, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1; автомобиль ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак № с манипулятором, хранящиеся у свидетеля ФИО10, суд полагает необходимым оставить ФИО10; приемосдаточный акт, хранящийся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21011 регистрационный знак №, хранящийся у ФИО9, оставить ФИО9; свидетельство о регистрации на автомобиль, государственный регистрационный знак, лобовое стекло, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; автомобиль ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак № регион с манипулятором, хранящиеся у свидетеля ФИО10, оставить ФИО10; приемосдаточный акт, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий М.А.Клуева