Дело № 2-3801/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., с участием помощника прокурора Чулковой Л.А., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазстрой» (далее ООО «НефтеГазстрой») с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО «НефтеГазстрой» был заключен трудовой договор №... от (дата)., согласно которому истец был принят на работу, на должность начальника строительства. (дата). приказом ООО «НефтеГазстрой» №... трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании п.п."А", п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения стало отсутствие, по мнению работодателя без уважительных причин, ФИО1 на рабочем месте (дата). и (дата)., данные обстоятельства были положены в основу приказа №... от (дата). о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что вышеуказанные приказы являются незаконными, а увольнение не правомерным, поскольку (дата). истец обращался к своему непосредственному руководителю - исполнительному директору обособленного подразделения ООО «НефтеГазстрой» в г.Н.Новгороде Г.Д.Ю. с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на (дата). и (дата). в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. Заявление было принято и одобрено Г.Д.Ю., им поставлена подпись на заявлении. О дальнейшей судьбе заявления истцу известно не было. (дата). и (дата). истец не выходил на работу, полагая, что находится в отпуске. О том, что заявление не было принято отделом кадров, а приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не издавался, истцу не сообщили. Кроме того, (дата). и (дата). сотрудниками ответчика, в том числе сотрудниками, осуществляющими внеплановую проверку по соблюдению трудовой дисциплины, не было предпринято никаких попыток связаться с истцом и выяснить причины его отсутствия на работе, хотя истец был доступен для звонка. В указанные дни ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на работе, с данными актами истец ознакомлен не был. (дата). при выходе на работу у истца были затребованы объяснения по факту его отсутствия. Объяснения о том, что истец находился в отпуске по согласованию со своим непосредственным руководителем, не были приняты во внимание. (дата). ответчик издал приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, мотивируя тем, что предоставление отпуска не было надлежаще оформлено, а у Г.Д.Ю. отсутствует доверенность на право подписи на осуществление действий по предоставлению отпуска работникам, а также с (дата). Г.Д.Ю. находится в ежегодном отпуске и не может дать пояснения по указанным обстоятельствам. По мнению истца, согласование и предоставление отпуска у исполнительного директора Г.Д.Ю. является сложившейся практикой в данном подразделении. Об отсутствии полномочий у Г.Д.Ю. на предоставление отпусков без сохранения заработной платы ни истцу, ни остальным работникам не известно. Соответственно нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы, по его мнению, не является отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и не может являться основанием для увольнения. Кроме того, (дата). ответчиком истцу было выдано уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников ООО «НефтеГазстрой», согласно которому трудовой договор с истцом должен был быть расторгнут на основании п.2 ч.2 ст.81 ТК по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления (т.е. (дата).) с выплатой выходного пособия. В течение двух месяцев с момента выдачи указанного уведомления на истца оказывалось постоянное давление с целью вынуждения написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд: признать приказ ООО «НефтеГазстрой» №... от (дата) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказ ООО «НефтеГазстрой» №... от (дата). о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконными; восстановить ФИО1 в должности начальника строительства в ООО «НефтеГазстрой»; взыскать с ООО «НефтеГазстрой» в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с (дата). по день фактического допуска к работе, исходя из 3 087,06 рублей в день; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НефтеГазстрой» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает действия работодателя соответствующими закону, представил письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что (дата). ФИО1 был трудоустроен в ООО «НефтеГазстрой» на должность начальника строительства (л.д.17-20,21). 

Приказом работодателя №... от (дата). истец был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д.25).

(дата) ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом под роспись.

Основаниями для издания приказа об увольнении послужили акты от (дата), (дата) об отсутствии на рабочем месте истца в период с (дата) по (дата) (л.д.58,59), приказ №... от (дата) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с которым Л.А.Б. ознакомлен (дата). (л.д.26-28).

(дата) ФИО1 дано работодателю объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.63).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные даты подтверждается материалами дела и самим истцом не оспаривается.

Оценивая представленное суду заявление ФИО1 от (дата) написанное на имя исполнительного директора ООО «Нефтегазстрой» Г.Д.Ю. о предоставлении ему административного отпуска на 03 и (дата) по сложившимся семейным обстоятельствам (л.д.66), на котором имеется роспись Г.Д.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Учитывая вышеуказанную правовую норму, предоставление отпуска без сохранения заработной платы по указанной истцом причине - семейным обстоятельствам, является правом работодателя, а не его обязанностью.

Согласно действующему трудовому законодательству во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их назначения и продолжительности, они должны оформляться приказом (распоряжением) об отпуске.

Предоставление сотруднику отпуска включает в себя следующие процедурные этапы: рассмотрение письменного заявления сотрудника об отпуске; издание приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска; оформление записки-расчета о предоставлении отпуска, внесение записи о предоставлении отпуска в документацию по труду.

Следовательно, в любом случае, до ухода работника в отпуск без сохранения заработной платы должен быть издан приказ о его предоставлении.

При этом от имени работодателя может выступать только уполномоченное должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, заявление о предоставлении административного отпуска, истец подписал (дата). лишь у своего непосредственного руководителя - исполнительного директора Г.Д.Ю., который в силу своих должностных обязанностей не обладал полномочиями издания приказов о предоставлении заявленного отпуска, что подтверждается представленной суду копией доверенности генерального директора ООО «НефтеГазстрой» Е.Р.В. (л.д.58), согласно которой Г.Д.Ю. до окончания срока действия доверенности - (дата), обладал правом принятия кадровых решений общества лишь по согласованию с генеральным директором. По окончанию действия доверенности, кадровые решения мог принимать лишь генеральный директор. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании Г.Д.Ю. следует, что поставив свою подпись на заявлении, он выразил свое, как исполнительного директора общества, согласие на предоставление работнику ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы, что являлось промежуточным этапом оформления отпуска. В дальнейшем ФИО1 должен был обратиться с данным заявлением в кадры организации, которые должны были связаться с генеральным директором общества, и в случае его одобрения заявленного отпуска, отдел кадров головного офиса должен был издать приказ о предоставлении ФИО1 отпуска. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: начальника службы безопасности ООО «НефтеГазстрой» К.А.Н., главного инженера М.Д.А. следует, что процедура оформления отпусков в организации фактически соответствует названной Г.Д.Ю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 без получения разрешения на предоставления отпуска от полномочного лица, без ознакомления с приказом о предоставлении отпуска, т.е. без уважительной причины, отсутствовал на рабочем месте 2 дня.

Кроме того, судом учитывается, что начальник по строительству ФИО1, в силу наличия высшего образования, нахождения на руководящей должности не мог не знать, порядка предоставления отпусков работникам организации.

Доводы стороны истца о том, что исполнительный директор Г.Д.Ю. в соответствии с Положением об обособленном подразделении ООО «НефтеГазстрой» обладал полномочиями по предоставлению работникам организации отпусков, суд находит ошибочными, противоречащими вышеуказанным установленным в судебном заседании обстоятельствам, а следовательно, подлежащими отклонению. 

Иные доводы стороны истца, по мнению суда, юридического значения по настоящему делу не имеют, а следовательно, судом не оцениваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа ООО «НефтеГазстрой» №... от (дата) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказа ООО «НефтеГазстрой» №... от (дата). о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконными не имеется.

Учитывая отказ суда в вышеуказанных основных исковых требованиях, производные требования - о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко