Судья Болотникова И.П. Дело №22-3351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Каштановой М.А.,

адвоката Жильцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года, по которому 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, приведенных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО2 сумма в размере 500 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска в сумме 1 000 000 рублей отказано.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах, а также о сохранении ареста на банковский счет и транспортное средство до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Жильцову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав мнение прокурора Каштановой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор в отношении ФИО5 отменить.

Указывает, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании для дачи пояснений и возражений ввиду новых доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела со стороны подсудимого ФИО5, поскольку судебное заседание проводилось с участием потерпевшего с применением видеоконференц-связи, после объявления судом перерыва в судебном заседании видеоконференц-связь не проводилась.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены не только физические и нравственные страдания, они испытывали боль, находились на лечении длительный период времени, с применением хирургических вмешательств по имеющимся травмам, были лишены возможности вести обычный образ жизни. 

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также на Определение Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28 мая 2009 года, указывает, что положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, полагает, что заявленный по делу гражданский иск разрешен судом неверно.

Считает, что суд в приговоре должным образом не мотивировал сумму взыскиваемого размера компенсации морального вреда, снизив ее с 1 500 000 рублей до 500 000 рублей, не учел, что ФИО5 никаких мер не принимал для заглаживания причиненного морального вреда, не звонил, не просил прощения после случившегося, не принимал участия при госпитализации и проведении хирургических вмешательств и дальнейшей реабилитации.

Указывает, что после случившегося он несколько месяцев был прикован к кровати, не имел возможности вести привычный образ жизни, самостоятельно обслуживать себя, испытывал в течение всего этого времени постоянные боли, находился на сильных обезболивающих.

Считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, компенсация морального вреда не соразмерна его физическим и нравственным страданиям. Полагает, что суд не учел тяжесть его травм и их характер, длительность лечения, и то обстоятельство, что он испытал и продолжает испытывать страдания, вызванные повреждением здоровья, испытывает физическую боль от полученных телесных повреждений, что свидетельствует о значительном ухудшении качества жизни по вине осужденного. При этом суд не принял во внимание материальное положение осужденного, его трудоспособный возраст и возможность работать. 

Полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана не надлежащая оценка, в связи с чем имеются нарушения норм материального и процессуального права, влияющие на законность принятого решения.

Выражает несогласие с установленным судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством – наличием у него больной матери.

Также указывает, что суд не описал отсутствие оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Кроме того, полагает, что суду следовало на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дубаненко Ю.И. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения. 

В письменных возражениях осужденный ФИО5 просит постановленный в отношении него приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 как в части назначенного ему наказания, так и в части разрешения гражданского иска.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. 

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается не только его показаниями об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2, но и показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2 о причинении тяжкого вреда их здоровью в результате столкновения автомобилей; протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2023 года с фототаблицей, схемой, где зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей, их повреждения, произведены замеры; выводами в заключении эксперта от 17 января 2024 года № 

<

...> о характере причиненных ФИО3 телесных повреждений, их локализации и степени тяжести; выводами в заключении эксперта от 25 апреля 2024 года № 

<

...> о характере причиненных ФИО2 телесных повреждений, их локализации и степени тяжести; выводами в заключении автотехнической экспертизы от 25 декабря 2023 года № 

<

...>, согласно которым водитель автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.9.1, абзац 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ; а также совокупностью иных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Судом установлен факт нарушения ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО5, в апелляционной жалобе потерпевшего не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО5, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО5, на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного расследования, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, по настоящему делу не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. 

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании по данному уголовному делу, проверены и являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, потерпевший ФИО2 принимал непосредственное участие в судебном заседании 17 июня 2024 года и был допрошен судом, в его присутствии в данном судебном заседании судом исследованы представленные по уголовному делу доказательства, в том числе произведен допрос подсудимого ФИО5 

В судебном заседании 25 июня 2024 года потерпевший ФИО2 принимал участие посредством систем видеоконференц-связи на базе Дзержинского городского суда Нижегородской области в связи с соответствующим ходатайством потерпевшего (т.2 л.д.170), участвовал в прениях сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, объявляя об удалении в совещательную комнату для принятия итогового решения по уголовному делу, сообщил участвующим в деле лицам, что его провозглашение состоится в 15 часов 00 минут 26 июня 2024 года. Таким образом, потерпевший ФИО2, участвовавший в судебном заседании 25 июня 2024 года, о дате, времени и месте следующего судебного заседания извещен надлежащим образом. Какие-либо ходатайства от потерпевшего ФИО2 об обеспечении его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи 26 июня 2024 года в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, не содержатся. 

При таких обстоятельствах утверждения потерпевшего ФИО2 о том, что нарушено его право дачи в судебном заседании пояснений и возражений по приобщенным стороной защиты новым доказательствам, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО5, судебные прения, а также выступление подсудимого с последним словом происходило при участии в судебных заседаниях потерпевшего ФИО2

Кроме того, судом апелляционной инстанции при прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе судебного заседания и имеющих значение для дела.

Как следует из приговора, наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Российской Федерации, где характеризуется удовлетворительно, холост, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», а также данные о состоянии его здоровья, семейном и имущественном положении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; добровольное возмещение потерпевшей ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, принесение в суде извинений потерпевшему, наличие больной матери, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Вопреки доводам потерпевшего о том, что суд безосновательно учел в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства наличие у него больной матери, данное обстоятельство было предметом исследования суда и подтверждено стороной защиты предоставлением в ходе судебного следствия выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4, с указанием диагноза (т.2 л.д.211,223).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осужденного ФИО5 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания. 

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Судом обосновано неприменение правил ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении ФИО5 дополнительного наказания, связанного с лишением его права управления транспортными средствами, с учетом санкции ч.1 ст.264 УК РФ, не предусматривающей применение дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, а также исходя из положений ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного. Данный вывод судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания осужденному ФИО5 путем применения к нему дополнительного наказания. Доводы апелляционной жалобы в обоснование этого указывают на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом фактических обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности виновного, которые судом учтены в полной мере при назначении наказания осужденному. Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе потерпевшим не приведено убедительных доводов о том, что исправление и перевоспитание осужденного назначенным ему наказанием невозможно, поскольку не приведены конкретные фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании осужденному ФИО5

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания осужденному. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО5 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания осужденному также не установлено.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими основания и критерии размера компенсации морального вреда, а также с учетом требований разумности, справедливости и имущественного положения осужденного ФИО5 В связи с этим утверждение потерпевшего ФИО2 о заниженном размере компенсации ему морального вреда является несостоятельным.

Кроме того, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. По смыслу закона, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, указанные условия судом соблюдены. Размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда в части компенсации осужденным морального вреда потерпевшему и не находит оснований для ее увеличения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских