Мотивированное 

решение

 составлено 28 октября 2018 года

Дело № 2-1929/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А., 

при секретаре Власовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства «***», г.р.н. ***. 

26 апреля 2018 года в 19 час. 40 мин. в г. Мурманск в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Ш.А.Г. и под управлением ФИО2 и автомобиля «***», г.р.н. ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением П.О.П. 

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность П.О.П. на момент ДТП застрахована не была. 

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех документов по страховому случаю, а также автомобиля для производства осмотра.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 106 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для организации независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № 121/140518 от 01 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««***», г.р.н. *** без учета износа составляет 212 000 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14 900 руб.

09 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховщиком была произведена доплата в размере 33 800 руб.

Таким образом, оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения составила 140 200 руб. (212 000 руб. – 106 400 руб. – 33 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 140 200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при составлении иска была допущена арифметическая описка в указании суммы страхового возмещения, поскольку размер невыплаченного возмещения составляет 71 800 руб. В остальной части просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представил письменное мнение, в котором указал, что 07 мая 2018 года ООО «АТБ-Сателлит» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 14 мая 2018 года составлен акт осмотра. 

21 мая 2018 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет 106 400 руб. Указанная сумма платежным поручением от 31 мая 2018 года перечислена представителю истца.

09 августа 2018 года от представителя истца поступила претензия с приложением экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет 212 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 14 900 руб.

06 сентября 2018 года ООО «Русоценка» подготовлено повторное экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет 140 200 руб.

11 сентября 2018 года платежным поручением от 11 сентября 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 33 800 руб.

С учетом изложенного, полагает, что ответчик выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа взысканию не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа.

Полагает, что размер расходов по оплате услуг эксперта-техника и представителя является завышенным, и в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить их размер исходя из принципа разумности. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 26 апреля 2018 года в 19 час. 40 мин. в г. Мурманск в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Ш.А.Г. и под управлением ФИО2 и автомобиля «***», г.р.н. ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением П.О.П. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года ФИО2, управлявший автомобилем «***», г.р.з. *** признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2018 года и требующие проведения восстановительного ремонта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». 

07 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, а также автомобиль для производства осмотра.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 121/140518 от 01 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««***», г.р.н. *** с учетом износа составляет 212 000 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14 900 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным доказательством экспертное заключение № 121/14052018 от 01 июня 2018 года ИП В.Г.Г., поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19 сентября 2014 года. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, носят последовательный характер. Заключение содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Опрошенный в качестве специалиста эксперт-техник В.Г.Г. пояснил, что для производства экспертизы ему был предоставлен материал ГИБДД, фотоматериалы с места ДТП, а также сам автомобиль. Им была произведена диагностика нижней части автомобиля, поскольку на фотографиях видно, что автомобиль съехал в кювет, была вероятность повреждений. Составлен акт осмотра, на основании которого произведен расчет, что и оформлено в экспертном заключении, согласно рекомендаций Единой методики. Задняя левая дверь им поставлена под замену, поскольку замято ребро жесткости двери. При проведении первоначального осмотра он обратил внимание представителя ответчика на то, что необходимо поднять автомобиль и осмотреть его нижнюю часть, предоставив при этом на обозрение фотографии с места ДТП. На что получил ответ, что они могут произвести только внешний осмотр. При производстве осмотра представителем страховой компании фотографирование производилось не экспертом-техником.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в требуемой области, не заинтересован в исходе дела, его пояснения должным образом мотивированы, соответствуют другим материалам дела.

09 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от 01 июня 2018 года № 121/140518, составленного ИП В.Г.Г.. 

11 сентября 2018 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 800 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 71 800 руб. (212 000 руб. – 106 400 руб. – 33 800 руб.).

Экспертные заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 4992 от 21 мая 2018 года и ООО «Русоценка» № ЕЕЕ 1026148076D№001 от 06 сентября 2018 года, на основании которых ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательств, поскольку непосредственно экспертами–техниками производившими расчет, автомобиль не осматривался, оценка проведена в г. Нижний Новгород и г. Москва, в материалы дела представлены копии экспертного заключения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме страховой компанией были нарушены. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования истца по договору страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, принимая при этом во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), ее значительный размер, то, что она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 8 000 руб. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № 603 от 14 сентября 2018 года, истец за оказанные ему юридические услуги уплатил 14 000 руб.

Указанные юридические расходы суд в целом признает обоснованными, поскольку они понесены истцом в рамках рассматриваемого дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных истцу правовых услуг, суд взыскивает на основании ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного исследования в размере 14 900 руб. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 14 900 руб. являются обоснованными.

Заявляя о том, что расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, составляют в среднем 4 731 руб., ответчик представил справку АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости на аналогичные услуги. 

Однако, по мнению суда, представленная ответчиком справка не может являться доказательством тому, что истцом понесены неразумные расходы, поскольку не исключается возможность увеличения в каждом конкретном случае стоимости услуг оценочной организации с учетом объема работ, необходимых для осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения. Кроме того, представленная справка не содержит подробного анализа рынка услуг в области оценки ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленное ответчиком доказательство не свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем не имеется оснований для установления размера возмещения расходов на оценку меньше заявленного.

При этом, суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату в надлежащем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (адрес: 107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 800 руб., компенсацию морального вреда в 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 руб., а всего взыскать 109 700 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (адрес: 107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 654 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко