Дело № 1-152/2024

УИД 81RS0006-01-2024-000829-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при помощнике судьи Никитиной И.И.,

секретарях судебного заседания Тотьмяниной Н.А., Новиковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Радостева И.А., Яркова А.В., 

защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,

потерпевшего П.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

5 марта 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

освобожденного 3 ноября 2020 года по отбытии срока основного наказания, снятого с учета по отбытии дополнительного наказания – 2 ноября 2022 года,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 27 февраля 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 апреля 2024 года объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 19 июня 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 34 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры из личной неприязни к П.Д.В., реализуя умысел на причинение тому телесных повреждений, не имея намерений на лишение жизни и причинение тяжкого вреда здоровью последнему, не предвидя возможности наступления смерти П.Д.В. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес тому не менее двух ударов по голове, чем причинил П.Д.В. кровоподтек на правом крыле ноздри, кровоизлияние с разрывами (2) на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияния на слизистой нижней губы справа (3) и слева (1) с разрывом, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, не причинили вреда здоровью, поскольку не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с которыми последний, потеряв равновесие, и с полученным от ударов ускорением упал назад себя, ударившись правой ягодичной областью об пол, в результате неосторожных действий подсудимого при падении П.Д.В. получил сквозной разрыв левой доли печени вдоль серповидной связки с переходом на висцеральную поверхность на левую и хвостатую доли печени вдоль круглой связки с развитием гемоперитонеума (кровотечения в брюшинную полость), который на основании п. 6.1.16 этих же Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которого наступила смерть последнего на месте происшествия.

По итогам судебного разбирательства ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что в 12 – 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в квартире Н*, после того, как находящийся в состоянии опьянения П.Д.В. в туалете уронил унитаз, и на полу растеклась вода, он дважды ударил рукой по лицу последнего, в результате второго удара тот немного согнувшись вперед, упал на ягодицы, а затем ударился спиной, далее они вместе продолжили употреблять спиртное, через некоторое время П.Д.В., сидя на диване, закрыл глаза, он подумал, что тот уснул, примерно в 14 часов 30 минут решил разбудить последнего, потрогал за руку, но, почувствовав, что та холодная, при отсутствии дыхания понял, что П.Д.В. умер, о чем он сообщил в полицию, он не предвидел, что от его действий последний получит тяжкие телесные повреждения, от которых наступит смерть и не желал этого (л.д. 113-117 т. 1).

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия – в квартире 

<

адрес>, где продемонстрировал свое расположение по отношению к П.Д.В., местонахождение последнего, а также механизм своих ударов в область лица потерпевшего, от которых, второго по счету, тот, согнувшись, упал на пол, сначала на ягодицы, а затем на спину (л.д. 118-130 т. 1).

Приходя к выводу о достоверности приведенных показаний ФИО1, суд учитывает, что они были даны последним после разъяснения ему прав и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Засухина И.В., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного от него не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, и подтверждаются другими, приведенными ниже доказательствами.

Так, показания подсудимого полностью согласуются и дополняются показаниями, подтвержденными в последующем в ходе их проверки на месте происшествия (л.д. 65-71 т. 1), очевидца рассматриваемых событий – свидетеля Д*, который пояснил, что после того, как Н.Н.В. сказала находящемуся в состоянии опьянения ФИО1, что П.Д.В. уронил в туалете унитаз, и по полу растеклась вода, подсудимый нанес потерпевшему кулаком руки два последовательных удара в лицо, от последнего из них тот упал на ягодицы, увидев это, он поднял П.Д.В. и усадил на диван, где тот «заснул», до этого дня потерпевший, злоупотребляя спиртными напитками, неоднократно жаловался ему на боль в правом боку в области печени; о его смерти узнал от соседей, когда уже на место происшествия прибыли сотрудники полиции. 

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) видно, что у П.Д.В. имеется сквозной разрыв левой доли печени вдоль серповидной связки с переходом на висцеральную поверхность на левую и хвостатую доли печени вдоль круглой связки с развитием гемоперитонеума (кровотечения в брюшинную полость), который в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. 

Кроме того, на трупе потерпевшего обнаружены кровоподтек на правом крыле ноздри, кровоизлияние с разрывами (2) на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияния на слизистой нижней губы справа (3) и слева (1) с разрывом, которые в силу п. 9 этих же Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека не причинили вреда здоровью, поскольку не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно выводам указанного эксперта (л.д. 135-148 т. 1) характер, механизм образования, локализация и давность повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, не исключают возможность их образования при условиях и обстоятельствах, указанных в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетеля Д*, и при проверке показаний каждого из них на месте происшествия.

Так, разрыв печени у П.Д.В. образовался в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения силы в правую ягодичную область с общим сотрясением печени и перенапряжением ее связочного аппарата при падении из положения стоя или близко к таковому на плоскость с опорой на правую ягодичную область, возможность возникновения иных, не причинивших вреда здоровью последнего телесных повреждений, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением в течение нескольких минут-десятков минут его смерти, напротив, при падении из положения стоя либо близкого к таковому на плоскость исключается, последние образовались в результате не менее двух прямых ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. 

Помимо этого, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также показаниями:

свидетеля Н.Н.В. (л.д. 48-51 т. 1), согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ после того, как она сказала ФИО1 о том, что П.Д.В. уронил в туалете унитаз и на полу вода, подсудимый нанес удар потерпевшему в лицо, от чего тот упал назад, далее П.Д.В., сидя на диване, вместе с ними продолжил употреблять спиртное, примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 стал будить последнего, предполагая, что тот спит, однако, он не подавал признаков жизни, в связи с чем подсудимый позвонил в полицию, сообщил, что П.Д.В. умер, 

потерпевшего П.Г.В., о том, что П.Д.В. приходился ему родным братом, проживал отдельно от него, проблем со здоровьем не имел, но злоупотреблял спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 – 15.00 часов ему позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что последний умер; придя в квартиру, где проживает ФИО1, увидел брата сидящим на диване со следами крови на лице из-за разбитой губы,

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-19 т. 1) – квартиры 

<

адрес>, обстановка в которой не нарушена и где на диване был обнаружен труп П.Д.В., без видимых признаков насильственной смерти, с подсохшим веществом бурого цвета под носом и в правой носовой пазухе, кровоизлиянием изнутри слева на верхней и нижней губе.

Все вышеприведенные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения ФИО1 за совершенное им преступление.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшего и свидетелей, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, а также незаконном осуждении подсудимого, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, не добыто; каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре последними ФИО1 либо самооговоре, судом не установлено.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Однако протокол осмотра предметов (л.д. 32-35 т. 1) – одежды с трупа П.Д.В., изъятой на месте происшествия, показания свидетелей Б* (л.д. 73-76 т. 1) и Ч* (л.д. 79-81 т. 1), которые очевидцами рассматриваемых событий не являлись и подробности случившегося узнали от сотрудников правоохранительных органов, суд признает неотносимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину ФИО1

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих принятию итогового решения в отношении последнего на предварительном следствии не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, было установлено, что умысла на лишение жизни П.Д.В. подсудимый не имел, причинил ему смерть по неосторожности.

Предположение П.Г.В., настаивавшего на том, что ФИО1 намеренно, целенаправленно, то есть умышленно, ударил потерпевшего с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не подтверждено собранными по уголовному делу и исследованными в суде доказательствами.Доводы П.Г.В., содержащие критику показаний подсудимого и свидетелей в части изложения ими обстоятельств смерти П.Д.В., не содержат убедительных оснований считать ошибочными установленные на основании них и приведенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела.

Совершая умышленные действия, связанные с нанесением двух ударов кулаком руки по лицу потерпевшего, подсудимый не желал причинения последнему тяжких телесных повреждений, от которых могла наступить его смерть.

Последствия в виде сквозного разрыва левой доли печени вдоль серповидной связки с переходом на висцеральную поверхность на левую и хвостатую доли печени вдоль круглой связки с развитием гемоперитонеума, повлекшего смерть П.Д.В., страдавшего хроническим гепатитом, имевшего стеатоз печени тяжелой степени выраженности (крупно- и мелкокапельный диффузно-очаговый), наступили по неосторожности, не от ударов ФИО1, а при падении потерпевшего и соударении правой ягодичной области последнего об пол с общим сотрясением печени и перенапряжением ее связочного аппарата.

Оспариваемая П.Д.В. судебная экспертиза назначена согласно положениям уголовно-процессуального закона, нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, при ее проведении не допущено, исследование было выполнено, а, следовательно, заключение ? изготовлено и подписано только экспертами непосредственно его проводившими, которым разъяснялись их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, поскольку производившие исследования эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключении содержится методика, порядок и результаты исследований, ответы на все поставленные перед ними вопросы и их выводы, которые основаны на представленных материалах дела и непосредственном натурном осмотре трупа П.Д.В., которые являлись достаточными для дачи заключения, научно обоснованы, подробны и обстоятельны.

Заключение экспертов в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит, согласуется с другими доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством, как и для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, суд не усматривает.

С результатами экспертизы потерпевший был ознакомлен (л.д. 149 т.1), замечаний и дополнительных вопросов у него не возникало.

Кроме этого, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.109 УК РФ (л.д. 1 т. 1) П.Г.В. не обжаловал, после ознакомления с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени (л.д. 101-103 т. 2) замечаний не имел, ходатайств и дополнений от него не поступило, о неверной, по его мнению, квалификации действий ФИО1 не заявлял; ходатайств от него о возвращении уголовного дела прокурору не поступало. 

Иная оценка доказательств, положенных в основу обвинения и приговора, приведенная потерпевшим, неубедительна и основана на его собственном субъективном анализе отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела, также не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Исходя данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый проживает с не работающей и не находящейся в состоянии беременности сожительницей, не страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и не имеющей инвалидности, принимает участие в воспитании и содержании своих троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, проживающих от него отдельно, официально не трудоустроен, при наличии долговых обязательств имеет временные заработки в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей в месяц, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на учете у врачей специалистов, за исключением врача психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие троих малолетних детей у виновного, его активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 той же статьи УК РФ ? наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшему до и во время судебного заседания. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, суд не находит.

В частности, установлено, что ФИО1 добровольно с каким-либо заявлением о преступлении в правоохранительные органы не обращался, однако, принимая во внимание его активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, выразившиеся в сообщении им ранее достоверно не известных сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, даче показаний по существу произошедшего, в том числе при проверке показаний на месте, суд расценивает их как другое, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее обстоятельство, указанное выше.

По смыслу закона противоправным поведением являются грубые действия (бездействия) потерпевшего, влекущие нарушение прав и законных интересов подсудимого, его близких, а также общества и государства; под аморальными действиями (бездействием) понимают такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

Исходя из этого, суд не усматривает в поведении П.Д.В. противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению в отношении него преступления, в том смысле, какой придается п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Совершения ФИО1 действий по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему (погибшему) сразу же после преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) судом не установлено.

Сведений о наличии у подсудимого, его родственников и близких родственников, а также членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Непогашенная судимость ФИО1 по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 марта 2020 года, по которому подсудимый был осужден за совершение общественно опасного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Факт употребления ФИО1 спиртного и его нахождения в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривался им самим в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу; прохождение медицинского освидетельствования, получение экспертного заключения для подтверждения этого по закону не требуется.

Вместе с тем, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих вывод предварительного следствия о способствовании состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершению подсудимым данного преступления, как на то указано в обвинительном заключении, стороной обвинения не приведено, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, за совершенное деяние суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что именно оно в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ запретов для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются в связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде лишения свободы.

Правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ на основании ч.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, несвязанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

Рассматривая иск П.Г.В. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», признает его обоснованным, поскольку потерпевший испытал и испытывает по настоящее время нравственные страдания и переживания, в связи со смертью близкого родственника – родного брата П.Д.В.

Вместе с тем при определении размера компенсации суд учитывает не только вышеуказанное, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, но и материальное и семейное положение ФИО1, степень и форму его вины, поэтому полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав в пользу П.Г.В. с подсудимого 

<

данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Иск потерпевшего к осужденному удовлетворить частично, взыскать в пользу П.Г.В. с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: кофты с капюшоном и темно-синего цвета, футболка, спортивные брюки, а также носки с трупа П.Д.В. – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина