УИД № 60RS0020-01-2025-001566-66

производство № 2-154/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Андреевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Б.И.И., А.С.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Б.И.И. ущерба в порядке суброгации в размере 115 429 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4463 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2024 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль KIASorento, г.р.з. №, принадлежащий А.К.П., застрахованный по договору добровольного страхования № от 16.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в причинении вреда является Б.И.И., управлявший автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №.

В связи с обращением страхователя САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение по договору КАСКО, оплатив стоимость ремонта на СТО в сумме 115 429,85 руб.

На момент события гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта не была застрахована по договору ОСАГО.

Основываясь на положениях ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда Б.И.И. в порядке суброгации ущерба в размере 115 429,85 руб.

В ходе подготовки по делу установлено, что собственником транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, на момент ДТП являлся А.С.Ю., который в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Б.И.И. в судебном заседании свою вину в причинении ущерба не оспаривал, пояснил, что пользовался автомобилем А.С.Ю. по договору аренды, об отсутствии полиса ОСАГО знал, возместить ущерб в заявленном размере финансовой возможности не имеет.

Ответчик А.С.Ю. в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что по договору аренды передал автомобиль в пользование Б.И.И., которого предупредил об отсутствии полиса ОСАГО, оформить полис по договоренности собирались за счет Б.И.И., но не успели, полагал, что Б.И.И. как лицо причинившее вред, должен возместить ущерб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При этом размер имущественной ответственности непосредственно причинителя вреда перед страхователем, определяется по общим правилам возмещения убытков (ущерба).

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, и автомобиля KIASorento, г.р.з. №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что Б.И.И. управляя ТС Лада Гранта, г.р.з. №, осуществил его стоянку и не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. В результате ТС Лада Гранта совершило наезд на стоящий автомобиль KIASorento, удар пришелся в переднюю левую сторону автомобиля /л.д. 45-51/.

На основании постановления инспектора ДПС от 19.04.2024 Б.И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.8 ПДД /л.д. 46/.

Постановление инспектора Б.И.И. не оспаривал, вину в нарушении ПДД не отрицал.

Автомобиль KIASorento, г.р.з. №, принадлежащий А.К.П., на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО № от 16.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия», предусматривающий безусловную франшизу по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб. /л.д. 17-18/.

На основании обращения страхователя САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило А.К.П. страховое возмещение в размере 115 429,85 руб., оплатив счет за ремонт на СТОА, что подтверждается счетом на оплату от 27.09.2024, заказ-нарядом от 20.09.2024, платежным поручением от 01.10.2024 /л.д. 22-27/.

Из стоимости восстановительного ремонта автомашины KIASorento, которая согласно заказ-наряду № от 20.09.2024 составила 130 429,85 руб., страховщик удержал безусловную франшизу.

Характер и объем ремонта соответствует перечню повреждений, отраженному в административном материале по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно карточке учета ТС на момент ДТП (с 20.04.2022) владельцем автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, являлся А.С.Ю., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. Последний полис ОСАГО имел период действия до 02.05.2023.

Отсутствие полиса ОСАГО ответчиками не оспаривалось.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующие нормы материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

По настоящему делу вред причинен в результате нарушения ПДД Б.И.И., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности А.С.Ю.

В подтверждение передачи автомобиля Лада Гранта ответчик А.С.Ю. представил суду договор аренды от 01.02.2023, по условиям которого передал автомобиль во временное владение и пользование Б.И.И. сроком на 6 месяцев.

Пояснения ответчиков о том, что аналогичный договор имелся на момент ДТП, документально не подтверждены. Надлежащих допустимых доказательств о внесении арендной платы, передаче и возврате автомобиля, свидетельствующих о наличии между ответчиками договорных отношений, суду не представлено. Более того, в условиях представленного суду договора аренды на арендатора не возложена обязанность страховать гражданскую ответственность.

Поскольку договор ОСАГО ответчиком А.С.Ю. не был заключен, то передачу им автомобиля Лада Гранта во временное владение и пользование Б.И.И. нельзя признать правомерной.

Возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, не являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, законом не предусмотрено.

Поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности владения Б.И.И. на момент ДТП автомобилем Лада Гранта, который из законного владения А.С.Ю. не выбывал, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является А.С.Ю.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», исполнив перед страхователем в рамках договора добровольного страхования обязательства путем выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст.965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба в сумме 115 429,85 руб., возникшего вследствие причинения вреда непосредственно с лица, ответственного за убытки, т.е. с А.С.Ю., следовательно, в иске к Б.И.И. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещают истцу расходы по оплате госпошлины в размере 4463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИИН 7710045520, ОГРН 

<

***>, материальный ущерб в порядке суброгации в размере 115 429 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4463 рубля, всего 119 892 (сто девятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковые требований САО «РЕСО-Гарантия» к Б.И.И. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова