Судья Вихрова С.Ю. №4/17-102-22-461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Глущенко В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Поважина В.А., Глущенко В.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2025 года, которым представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в отношении осужденного

ФИО1, 

<

...> года рождения, гражданина Российской Федерации,

о замене принудительных работ на лишение свободы удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 3 месяца 18 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежит сохранению и самостоятельному исполнению.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления обжалуемого постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года ФИО2 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

22 января 2025 года начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области П. обратился в суд с представлением о замене Орлу А.И. принудительных работ лишением свободы в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Судом представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Отмечает, что, находясь в ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, им неоднократно заработаны поощрения и благодарности от Администрации, он устроен на работу, где зарекомендовал себя хорошим работником, являлся участником СВО. Указывает, что не вернулся своевременно в расположение ИУФИЦ, поскольку выпил, узнав о гибели товарища, свое местоположение не скрывал, сообщил начальнику 19 января 2025 года, однако за ним приехали 20 января 2025 года. Обращает внимание, что в изоляторе находился больше 14 суток. 

В апелляционной жалобе адвокат Поважин В.А. полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как является чрезмерно суровым. Считает, что его подзащитный совершил правонарушение в виду тяжелого психологического расстройства, а именно узнав о гибели боевого товарища. Отмечает, что при отбывании наказания он не имел взысканий, а только 4 поощрения, принимал участие в СВО, награжден государственными наградами, в том числе медалью «За отвагу», имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ожидает рождение еще одного ребенка, свой проступок осознал и раскаялся. Просит постановление Новгородского районного суда отменить, меру наказания оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко В.И. ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ явилось нарушение им п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, определяющего в качестве злостного нарушения употребление спиртных напитков, однако к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном положениями ст.60.16 УИК РФ, с применением мер взыскания, предусмотренных ст.60.14 УИК РФ за указанное нарушение он привлечен не был, следовательно, основания предусмотренные ч.3 ст.60.15 УИК РФ для принятия постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем, отсутствовали, принятое начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-7 постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является, по мнению защитника, незаконным. Просит постановление Новгородского районного суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, суд обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Из представленных материалов следует, что 19 июня 2024 года осужденному к принудительным работам Орлу А.И. выдано предписание о направлении в исправительный центр при ФКУ ИК-7 УФИН России по Новгородской области, куда осужденный должен прибыть не позднее 23 июня 2024 года. Осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

18 января 2025 года с 11 часов 00 мин. осужденному разрешен выезд за пределы ИУФИЦ по 19 января 2025 года 21 час 00 минут. Однако, осужденный ФИО2 своевременно не вернулся в расположение ИУФИЦ, а был доставлен только 20 января 2025 года. Вместе с тем, при доставлении осужденного у последнего были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, при медицинском освидетельствовании данное состояние подтвердилось. В связи с этим осужденный был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Глущенко В.И., процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не нарушена.

В силу п. «а» ч. 2 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2020 года N 287, решения комиссии оформляются протоколом, утверждаемым председателем комиссии; решения комиссии принимаются большинством голосов; заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании; осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии; изучив представленные материалы, комиссия принимает решение о внесении начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.3 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Учитывая указанное правовое регулирование, поскольку употребление спиртных напитков отнесено п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, осужденный ФИО2 обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения Орлом А.И. порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в ходе судебного разбирательства доказан, нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания не допущено. 

Заменяя принудительные работы, суд в постановлении указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением о замене принудительных работ, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции доводы, мотивировал свое решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Орлу А.И., с учетом данных о личности осужденного, определён судом правильно.

Вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в порядке п.18 ст.397 УПК РФ в срок лишения свободы судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвокатов Поважина В.А., Глущенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова