1-510/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 октября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

а также потерпевшей 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 

<

дата> примерно в 20 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом совершения телефонного звонка обратился к несовершеннолетней 

<

ФИО>2, на что получил отказ, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для несовершеннолетней 

<

ФИО>2, выхватил из рук последней мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3 000 рублей, в комплекте с защитной пленкой и сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющих, принадлежащий матери несовершеннолетней 

<

ФИО>2 – 

<

ФИО>1 После чего, игнорируя требования несовершеннолетней 

<

ФИО>2 о возврате имущества, ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником полиции 

<

ФИО>3

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам – покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, согласившись с обвинением и обстоятельствами в нём изложенными.

Выдвинутое в отношении подсудимого ФИО1 обвинение подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО>1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним и возмещения причинённого вреда в полном объёме. 

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1, согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей 

<

ФИО>1, которой заглажен причиненный вред в полном объеме, ввиду возврата похищенного имущества в полном объеме и возмещения причиненного ущерба денежными средствами в размере 5 000 рублей, при этом, как указала в судебном заседании потерпевшая, что совершение указанных действий достаточно для заглаживания подсудимым ФИО1 причиненного ей вреда в полном объеме.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст. 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшей, так и подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей 

<

ФИО>1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимый ФИО1 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, с освобождением последнего из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей 

<

ФИО>1, подлежит оставлению у последней по принадлежности, со снятием ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч.2 ст. 27, п.3 ст. 254, ст.ст. 256, 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета – оставить по принадлежности у 

<

ФИО>1, со снятием ограничений.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая