Дело №1-63/2021

УИД- 05RS0022-01-2021-002180-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт03 июня 2021 года

Кизилюртовский городской суд РД в составе: председательствующего -судьи Абдулаева М.М., при секретаре Гамзатовой Б.М., с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Кадилаева А.К., представившего удостоверение №162и ордер №92,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, без определенного рода занятий и учебы, временно не работающего, инвалида 2-й группы, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимогоприговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.09.2017 года по отбытию срока наказания, также судимого 23 октября 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи осужден 04 июня 2008 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также 23 октября 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, при непогашенных судимостях вновь совершил умышленное преступление при рецидиве:

06 февраля 2021 года ФИО2, будучи отстраненным инспектором ДПС 6-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД от управления транспортным средством марки «HYUNDAISOLARIS», за государственными регистрационными знаками №, на законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ответил отказом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи осужден по ст.264.1 УК РФ, ФИО2 вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал и показал, что 06.02.2021г. он вместе со своей супругой ФИО3 направлялись в г. Буйнакск РД из г.Ульяновска к своим семейным друзьям на автомобиле марки «Хендай Солярис», за государственным регистрационным знаком №. Доехав до Кизилюртовского района, супруге стало плохо и он пересел за руль автомобиля. Проезжая КПП «Кизилюртовский» их остановил сотрудник полиции. Подошедший к водительской двери сотрудник полиции представился и попросил предъявить его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что он ответил сотруднику полиции, что у него нет водительского удостоверения, так как 23 октября 2020 года его лишили водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил сотруднику полиции, что жена не могла дальше ехать, так как плохо себя чувствовала, поэтому он пересел за руль автомобиля, чтобы доехать до г.Буйнакск. Далее сотрудник полиции попросил его предъявить документ удостоверяющую личность, он передал к сотруднику полиции свой паспорт гражданина Российской Федерации. После этого сотрудник полиции попросил его пройти в помещение КПП «Кизилюртовский» для установления личности и составления административного материала. На что он согласился и проследовал за сотрудником полиции. Войдя в помещение КПП «Кизилюртовский», его проверили по базе МВД. Затем сотрудник полиции спросил у него, будет ли он проходить освидетельствование на алкотекторе, на что он ответил отказом. Сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого он также отказался. После этого сотрудник полиции вынес протокол об отстранении от управления транспортным средством. А его для дальнейшего разбирательства доставили в отдел полиции г. Кизилюрт. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал и в содеянном раскаялся.

Вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами: 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 06.02.2021 года он нес службу на КПП «Кизилюртовский», где им был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», за г/н №, под управлением ФИО2 Подойдя к водительской двери, он поздоровался и представился водителю. После этого он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. На что водитель сказал, что у него нет водительского удостоверения, так как он их лишен. Затем он попросил ФИО2 выйти из автомобиля и пройти в помещение КПП «Кизилюртовский» для установления личности, а также для составления административного материала. Зайдя в помещение КПП «Кизилюртовский», водителя проверили по базе ИЦ МВД. Было установлено, что данный водитель ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, от которого тот отказался. ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Кизилюртовский», а автомобиль загнан на штрафстоянку МО МВД России «Кизилюртовский». 

Актом 05 СР 001482 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования на приборе «Алкотектор».

Протоколом 05 СТ 006646 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, из которого усматривается, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколом осмотра предмета диска формата «DVD», из которого усматриваются, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на приборе «Алкотектор», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.3 настоящей статьи, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Суд, исходя из требований ст.60-63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, тяжести содеянного и общественной опасности преступлений, мотива и способа их совершения, их опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени его вины, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. 

При этом суд учитывает наличие наряду с обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 - рецидивом, установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, и считает возможным назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Суд, принимая во внимание то, что преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, когда его жене стало плохо и та не могла продолжить управлять транспортным средством, а он, будучи в состоянии опьянения, сел за руль, чтобы продолжить движение к месту следования, а также то, что ФИО2 является инвалидом 2 –й группы, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст. 61 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, в виде лишения свободы условно,с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом суд находит приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по ст.264.1 УК РФ подлежащим оставлению для самостоятельного исполнения.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вывод о его виновности суд делает в совокупности с оценкой адекватного поведения последнего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований для сомнений в его психическом здоровье не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом указанного суд считает его назначение целесообразным. 

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденного и членов его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.82 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.60-63, ст.73 УК РФ, ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц и не посещать места, предназначенные для распития спиртных напитков на розлив. 

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ранее в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2020 года по ст.264.1 УК РФ исполнить самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: диск формата «DVD» хранить при уголовном деле. 

Судебные издержки и расходы по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -