Дело № 2а-5207/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Токмаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Гора» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гора» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что решением 

<

данные изъяты> от 20.06.2016г. по делу № были удовлетворены требования заместителя прокурора 

<

адрес> о возложении обязанности на ООО «Гора» разработать проект освоения лесов по договору аренды лесного участка № от 18.11.2010г. и представить его для проведения государственной экспертизы в Государственную лесную службу 

<

адрес>. Впоследствии на основании вышеуказанного решения, выданные взыскателю исполнительные листы, были направлены в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, на основании которых возбужденны исполнительные производства №-ИП от 26.12.2016г, №-ИП от 26.12.2016г. и №-ИП от 17.01.2017г. 21.08.2017г. ООО «Гора» направило в Центральный районный суд 

<

адрес> апелляционную жалобу на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определением от 12.09.2017г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 20.06.2016г. по делу № был восстановлен. 21.09.2017г. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю - ФИО2, рассмотрев материалы исполнительных производств №-ИП от 26.12.2016г, №-ИП от

26.12.2016г. и №-ИП от 17.01.2017г., вынес постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.09.2017г. в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству. Таким образом, поскольку исполнительные листы по делу № были выданы на основании не вступившего в законную силу решения суда, вследствие чего в силу закона являлся ничтожным, все действия, произведенные по данному исполнительному листу являются незаконными и не влекут юридических последствий. Просит отменить вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО «Гора» ФИО1 иск поддержал.

Представитель административного ответчика МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель прокуратуры Ингодинского района г. Читы в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ)

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Гора» о возложении обязанности представить в Государственную лесную службу 

<

адрес> лесную декларацию в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), обязать разработать проект освоения лесов и представить его для проведения государственной экспертизы в Государственную лесную службу 

<

адрес> в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление о возбуждении получено должником ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается личной подписью на постановлении о возбуждении об ознакомлении. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, в отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа, принятие решений должностным лицом о взыскании исполнительского сбора соответствует частям 1,2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования исполнительного документа должником предоставлено не было.

Доводы истца о том, что решение не вступило в законную силу и истец в силу властных полномочий не вправе проводить исполнительные действия суд не принимает. В службу судебных приставов поступил исполнительный лист с отметкой о дате вступления решения суда в законную силу, соответствующий требованиям ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ. Следовательно, у должностного лица отсутствовали основания полагать иное. Кроме того, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит контроль за вступившим в законную силу судебным актом о его изменениях до получения сведений, предусмотренных ч.2 ст. 37, ч.2 ст. 38, 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ, отзыва судом исполнительного документа. Более того, само по себе вынесение судом определения о восстановлении срока для обжалования решения суда не свидетельствует о том, что решение суда не вступило в законную силу датой, указанной в исполнительном листе и влечет для должностного лица какие либо последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, в том числе запрет на взыскание исполнительского сбора. 

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей по каждому производству, где согласно ст. 105 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» установлен новый срок для исполнения, является законным и обоснованным.

Доводы истца о возможности повторного применения мер принудительного исполнения в случае направления исполнительного документа по пересмотренному судебному акту не могут быть приняты судом. Положения ч.2 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают запрет возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, если исполнительное производство прекращено по основанию, установленному пунктами 4 части 2 статьи 43 Федерального закона (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ)

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем главного судебного пристава Забайкальского края, соответственно, вынесения решения по этому вопросу не требуется, а по заявленным истцом доводам, оно отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Гора» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2а-5128/2017 Центрального районного суда г. Читы