Дело № 2-880/2020 

36RS0035-01-2020-001391-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 ноября 2020 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» об обязании не начислять задолженность по оплате тепловой энергии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» об обязании не начислять задолженность по оплате тепловой энергии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского судебного района Воронежской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского судебного района Воронежской области от 09.02.2018 г. исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Семилукского эксплуатационного участка к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.06.2018 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.Определением Воронежского областного суда от 17.09.2018 г. (№ 4г-1283) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. № 46-П «по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» (дата подписания 20 декабря 2018 г., опубликовано 28 декабря 2018 г., норма права, которая являлась основанием для принятия Решения в отношении Ответчиков, признана несоответствующей Конституции Российской Федерации.Определением мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского судебного района Воронежской области от 04.02.2019 г. отменено решение и указано на необходимость пересмотра дела по новым обстоятельствам.Решением мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского судебного района Воронежской области от 04.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 07.06.2019 г.решение от 04.02.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.Решением мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского судебного района Воронежской области ФИО6 от 27.11.2018 г.исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Семилукского эксплуатационного участка ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.08.2019 решение мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского судебного район Воронежской области от 27.11.2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, по состоянию на 05.08.2020 г. имеются два вступивших законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского судебного района Воронежской области, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности.

Указанные решения судов основаны на правовой позиции, изложенной Постановлении КС РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, согласно которому абзац 2 п. 40 Правил № 354 от 06.05.2011 г. признан не соответствующим Конституции РФ.

При этом каждый месяц в адрес ФИО1 приходят квитанции, соответствии с которыми ФИО1 начисляется выплата за потребление тепловой энергии исходя из тарифов и площади квартиры. Так, в квитанциях указано, что ФИО1 должен выплатить сумму, превышающую 60 000 рублей.

Истец ФИО1 считает, что действия ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» грубо нарушают его права. Просит обязать ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» прекратить начислять задолженность в квитанциях об оплате теплоэнергии в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> (собственник ФИО1,);взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что в квартире, собственником которой он является, установлено индивидуальное отопление, которое им оплачивается по счетчику. Задолженности не имеется. ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» никаких услуг ему не оказывает, тепло не поставляет, а поэтому он не должен его оплачивать. Его мать ФИО3, которой принадлежала 12/2 доля в праве на указанную квартиру, умерла в мае 2020 года, в настоящее время он оформляет право собственности на наследственное имущество, после чего лицевые счета будет переоформлены на его имя. 

Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Явку представителя не обеспечил. Воспользовавшись своим правом, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, от предоставления доказательств самоустранился. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 установлено правило, согласно которому удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Поскольку ответчик самоустранился от предоставления доказательств и обоснования своей позиции по делу, суд рассматривает дело по доказательствам, представленным истцом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пункт 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского судебного района Воронежской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского судебного района Воронежской области от 09.02.2018 г. исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Семилукского эксплуатационного участка к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.06.2018 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

ОпределениемВоронежскогообластногосудаот 17.09.2018 г.(№ 4г-1283)отказано в передачекассационнойжалобыдлярассмотрениясудом кассационной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. № 46-П «по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» (дата подписания 20 декабря 2018 г., опубликовано 28 декабря 2018 г., норма права, которая являлась основанием для принятия Решения в отношении Ответчиков, признана несоответствующей Конституции Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского судебного района Воронежской области от 04.02.2019 г. отменено решение и указано на необходимость пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского судебного района Воронежской области от 04.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 07.06.2019 г.решение от 04.02.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Семилукского судебного района Воронежской области ФИО6 от 27.11.2018 г.исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в лице Семилукского эксплуатационного участка ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.08.2019 решение мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского судебного район Воронежской области от 27.11.2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, по состоянию на 05.08.2020 г. имеются два вступивших законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского судебного района Воронежской области, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности.

Указанные решения судов основаны на правовой позиции, изложенной Постановлении КС РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, согласно которому абзац 2 п. 40 Правил № 354 от 06.05.2011 г. признан не соответствующим Конституции РФ.

При этом каждый месяц в адрес ФИО1 приходят квитанции, соответствии с которыми ФИО1 начисляется выплата за потребление тепловой энергии исходя из тарифов и площади квартиры. 

Согласно представленной ответчиком выписки из лицевого счета, задолженность по лицевому счету № 

<

***> за период с марта 2017 года по январь 2919 года составляет 60634,06 руб.

Согласно представленным истцом квитанциям, задолженность по состоянию на 25.06.2020 года составляет 67938,3 руб., в том числе пеня, пени по решению суда, госпошлина. 

При этом, решения суда об отказе во взыскании задолженности за указанный период вступили в законную силу. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено правовых оснований начисления задолженности. 

07.02.2020 г. ФИО1 обратился к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» претензией, в которой требовал прекратить выставлять отсутствующую задолженность квитанции.

Однако по состоянию на 05.08.2020 г. ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж продолжает грубо нарушать права ФИО1, не производит перерасчет платы в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, неправомерными действиями ответчикаистцу причинены моральные страдания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств, нарушении прав истца, требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Так согласно п.п. 1,2,3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежатудовлетворению изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 2500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию денежная сумма в размере 7500 руб. (5000 руб. (компенсация морального вреда) + 2500 руб. (штраф)), в остальной части истцу надлежит в иске отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующей задолженностьФИО1 передООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по лицевому счету 

<

***> и обязать ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не начислять задолженность по оплате тепловой энергии в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»в пользу ФИО1 средства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-880/2020 

36RS0035-01-2020-001391-25