УИД: 54RS0002-01-2023-004810-39

Дело № 2-160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А., помощником судьи Клыковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», ФИО4 об обязании осуществить перерасчет коэффициента бонус-малуса, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просил установить вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов у 

<

адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске с участием автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля НИССАН ЦЕФИРО, г/н №, под управлением ФИО4 Признать выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ФИО4 по соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, обязать АО «АльфаСтрахование» удалить запись о страховой выплате в пользу ФИО4 по полису № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшую увеличение коэффициента бонуса-малуса ФИО3 Признать незаконными действия САО «РЕСО-Гарантия» по увеличению КБМ в отношении ФИО3 с 0,78 до 1,00. Обязать САО «РЕСО-Гарантия» привести КБМ ФИО3 к доаварийному размеру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения класса КБМ на новый период 2023/2024 гг. и обязать передать сведения об ошибочно начисленном КБМ в автоматизированную информационную систему страхования.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что является лицом, допущенным к управлению автомобиля КИА РИО, г/н №, в соответствии с полисом ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным САО «РЕСО-Гарантия». На момент заключения договора ОСАГО КБМ истца составлял №. ДД.ММ.ГГГГ истец попал в дорожно-транспортное происшествие, вторым участником которого был ФИО4 Для восстановления автомобиля в рамках договора ОСАГО истец к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» не обращался, автомобиль восстановил по договору КАСКО, заключенному с тем же страховщиком. С ДД.ММ.ГГГГ у истца изменился КБМ с 0,78 до 1,00. САО «РЕСО-Гарантия» истцу сообщено, что изменение КБМ произошло по причине виновности истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По информации, полученной от САО «РЕСО-Гарантия» истцу стало известно, что основанием для признания истца виновным в указанном ДТП послужила справка о ДТП, в которой было указано, что в действиях водителя ФИО3 имеется состав административного правонарушения согласно статье 12.12 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушение Правил дорожного движения РФ. Данные документы были поданы ФИО4 в свою страховую компанию до того, как истец обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании которых ФИО4 была выдана справка о ДТП. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезд ФИО3 на желтый (запрещающий) сигнал светофора не связан с событием дорожно-транспортного происшествия. Также судом указано, что выводы инспектора ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ незаконны. Истец полагает, что его вина в ДТП отсутствует, сам по себе проезд на желтый сигнал светофора о вине в ДТП не свидетельствует, поскольку данное ДТП произошло именно по вине ФИО4 Произведенная ФИО4 выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО повлекла увеличение КБМ истца. Страховщику истцом была предоставлена информация о решении 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, но несмотря на предоставление дополнительных документов, ответчик отказался внести данные об изменении КБМ истца и приведении его к доаварийному размеру, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых помимо прочего в удовлетворении требований истца просили отказать. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала согласно доводам письменных возражений.

Представители ответчиков - Российского союза автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее направляли письменные возражения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля КИА РИО, г/н №, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО3 (том 1 л.д.28).

Также между указанными страхователем и страховщиком был заключен договор ОСАГО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также значился ФИО3 (том 1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля НИССАН ЦЕФИРО, г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением 18№ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Установлено, что ФИО3 совершил нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, проезд перекрестка на желтый (запрещающий) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем НИССАН ЦЕФИРО, г/н №, под управлением ФИО4

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», как страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по ПВУ в рамках полиса № получил страховую выплату от АО «АльфаСтрахование».

На основании указанного факта и сведений, предоставленных АО «АльфаСтрахование» в САО «РЕСО-Гарантия», последним изменен КБМ ФИО3 с 0,78 на 1,00 по причине виновности водителя ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Жалоба ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, удовлетворена частично, определением отменено, отказано в возобновлении производства по делу об административном правонарушении и привлечении виновного лица к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей – НИССАН Цнфиро, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и КИА РИО, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Автомобили получили механические повреждения, пострадавших не было.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов инспектором ДПС ФИО7, условно изображен перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, схематично обозначено расположение автомобилей № – НИССАН ЦЕФИРО, г/н №, и № – КИА РИО, г/н №, соответствующими стрелками обозначено направление движений названных автомобилей, место столкновения обозначено Х, произведены замеры об объектов, имеющих отношение к ДТП, до края проезжей части. Водители ФИО3 и ФИО4 со схемой согласились, о чем поставили свои подписи. 

Из письменных объяснений ФИО4, полученных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по кольцу во 2-м ряду с ограниченной видимостью, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ЦЕФИРО, г/н №, и КИА РИО, г/н №. ФИО8 КИА РИО двигалась на желтый сигнал светофора в тот момент, когда другие участники дорожного движения стояли. Автомобиль двигался с явным превышением скорости, что можно понять по размеру ущерба и отсутствию тормозного пути. Он двигался на зеленый сигнал светофора, в момент завершения маневра произошла авария. Вину признает.

Из письменных объяснений ФИО3. полученных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов он двигался на автомобиле КИА РИО, г/н №, по 

<

адрес> по стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду со скоростью 40-50 км/ч., на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ЦЕФИРО, г/н №. Двигаясь в прямом направлении по главной дороге его автомобиль столкнулся с автомобилем НИССАН ЦЕФИРО, который выезжал на 

<

адрес> под знак «Уступи дорогу» за троллейбусом. Вину не признает. 

В ходе проведения административного расследования инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в МБУ ГЦОДД были запрошены сведения о режиме работы светофорных объектов ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, а также о наличии заявок на неисправность светофоров на данном участке.

На данный запрос из МБУ 

<

адрес> ГЦОДД поступил ответ, что не поступало сообщений о неисправности указанного светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ, оборудование, установленное на светофорном объекте, не позволяет осуществить постоянный мониторинг, в связи с чем предоставить информацию о его работе в указанный промежуток времени не представляется возможным. Предоставлены сведения о режиме работы светофорного объекта.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 22 мин. Инспектором ДПС ФИО7 в присутствии понятых условно изображен перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, схематично изображены светофор и стоп-линия возле 

<

адрес>, схематично обозначено место столкновения Х, произведен замер от стоп-линии до места столкновения, расстояние составило 52,2 метра. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО3 указал, что с нарушением не согласен.

Судом сделаны выводы, что событие проезда ФИО3 на желтый (запрещающий) сигнал светофора не взаимосвязано с событием дорожно-транспортного происшествия.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, описывая установленные обстоятельства, указала, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. С данным выводом судья не согласился, поскольку на схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ, и с которой участники ДТП ФИО3 и ФИО4 согласились, указано, что по ходу движения автомобиля НИССАН ЦЕФИРО, г/н №, перед пересечением с 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО3, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», руководствуясь которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Также на схеме указано, что по ходу движения автомобиля КИА РИО, г/н №, перед пересечением с 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль НИССАН ЦЕФИРО, г/н №, под управлением ФИО4, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Таким образом, выводы инспектора ФИО6 об отсутствии у ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ является неверным, следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно дорожному знаку "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, при проезде дорожного знака "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (пункты 2.1, 2.4 Приложения № «Дорожные знаки»).

Пункт 6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусматривает, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2 ПДД РФ).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ).

Знак 6.16 - "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно пункту 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, по ходу движения автомобиля НИССАН ЦЕФИРО, г/н №, перед пересечением с 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО3, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», руководствуясь которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Также на схеме указано, что по ходу движения автомобиля КИА РИО, г/н №, перед пересечением с 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль НИССАН ЦЕФИРО, г/н №, под управлением ФИО4, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Пунктом 7.4 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) определены правила установки светофоров, предусматривающие установку светофорных объектов в непосредственной близости от пересечения проезжих частей.

Светофор, на желтый сигнал которого осуществлен проезд Колмаковым А.Н., находится на расстоянии более 50 м. от перекрестка, регулирует движение транспортных средств и пешеходов, а движение на перекрестке, на котором произошло столкновение автомобилей, должно осуществляться согласно установленным там знакам приоритета движения, учитывая, что знак «Главная дорога» установлен после светофора, дополнительно, непосредственно перед перекрестком (том 1 л.д.243).

При данных обстоятельствах ФИО4 должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, которые предусматривают остановку участников дорожного движения перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и пропустить автомобиль ФИО3, движущийся по главной дороге.

Из представленных по запросу суда МБУ 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения» сведений о работе светофорных объектов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> не усматривается наличие какого-либо светофорного объекта по пути следования ФИО4, проезд на который был бы взаимосвязан с проездом ФИО3, учитывая, что ФИО4, въезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, оказавшись на площади круга, должен был руководствоваться специально и отдельно установленными для этого участка дорожными знаками. 

Анализируя дорожную ситуацию, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, совершающим движение по главной дороге.

Доказательств наличия в действиях истца каких-либо виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

В силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей. 

Подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности, в том числе, страхователя по заключаемому договору обязательного страхования - в случае отсутствия в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). 

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сведения о количестве наступивших страховых случаев по обязательному страхованию, количестве осуществленных страховых возмещений и об их размерах, о заявленных, рассматриваемых, но неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и их размерах, о количестве отказов в страховом возмещении и иные сведения, предусмотренные правилами профессиональной деятельности, установленными в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, вносятся страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней со дня получения страховщиком соответствующей информации или совершения им соответствующих действий. 

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

Частью 3 статьи 30 Закона об ОСАГО установлено, что в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования, в том числе применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом б) пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно пункту 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. 

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов 

Таким образом, обязанность вносить в базу данных отмеченной автоматизированной системы сведения о страховании, производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в систему, производить сверку представленных сведений со сведениями АИС, выявлять допущенные при страховании несоответствия приведенными правовыми нормами возложена на страховщика.

Страховщиком САО «РЭСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление приведена ссылка на Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившее силу.

В период возникновения спорных правоотношений действовало и продолжает действовать в настоящее время Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 Приложения № к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6007-У коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает обязанности страховщика проверить и изменить значение КБМ по обращению страхователя к страховщику, заключившему с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, или к оператору автоматизированной информационной системы страхования, созданной в соответствии с главой IV.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (АО "НСИС").

Процедура корректировки КБМ страховщиком также предусмотрена Правилами профессиональной деятельности по применению коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, включая выданные направления на ремонт, произведенных страховщиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в предшествующие периоды (КБМ) (том 1 л.д.223-233).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о корректировке КБМ с учетом выводов решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его вины в указанном ДТП (том 1 л.д.15). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает возможным обязать САО «РЭСО-Гарантия» внести в АИС РСА сведения о КБМ истца соответствующего равным 0,78 до повышения до 1 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16, л.д.211), полагая, что в сложившейся ситуации, учитывая, что спора между истцом и страховщиком в рамках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, данный способ защиты права представляется допустимым. 

Исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков как оператору АИС страхование истец после уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не поддерживал.

В этой связи заслуживают внимания ссылки РСА на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Гражданского кодекса РФ, Устава Российского Союза Автостраховщиков в той части, в которой данные нормативно-правовые не определяют РСА как сторону договора ОСАГО.

Так, согласно пункту 9 статьи 15 Закона об ОСАГО при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в АИС страхования не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения реализации настоящего Федерального закона используется АИС страхования, информация из которой применяется для заключения договоров обязательного страхования и договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования в виде электронных документов, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков по договорам обязательного страхования, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов по договорам обязательного страхования и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов по договорам обязательного страхования в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, реализации иных положений настоящего Федерального закона. АИС страхования содержит сведения о договорах обязательного страхования и договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования, сведения о страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Оператор АИС страхования осуществляет следующие полномочия:

организует и (или) осуществляет обработку персональных данных, формируемых в АИС страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных в целях обеспечения реализации положений настоящего Федерального закона;

принимает необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий;

присваивает и учитывает уникальные номера страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и уникальные номера договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования;

обеспечивает представление Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, сведений для предоставления компенсации страховых премий по договору обязательного страхования в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона;

в целях проверки фактов заключения договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования, а также противодействия мошенничеству в сфере страхования при пересечении транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации осуществляет в режиме реального времени в отношении владельцев этих транспортных средств обмен сведениями о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования и (или) о произведенных выплатах страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования за вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с сотрудниками органов внутренних дел, таможенных органов, профессиональным объединением страховщиков, иностранными профессиональными объединениями страховщиков (иностранными бюро), действующими в рамках международных систем страхования;

осуществляет иные полномочия, связанные с достижением целей создания и функционирования АИС страхования.

При таких обстоятельствах, на РСА как оператора АИС ОСАГО, организующего и осуществляющего некорректируемую, техническую, организационную обработку сведений, вносимых в АИС ОСАГО страховыми организациями, при наличии действующего страховщика, с которым у истца был заключен договор ОСАГО, и который вправе с учетом представленных страхователем сведений корректировать и определять КБМ, не может быть возложена соответствующая обязанность. 

Необходимость обращения ФИО3 в суд с настоящим иском была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований для разрешения и удовлетворения самостоятельных исковых требований об установлении вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ФИО4 незаконной, обязании АО «АльфаСтрахование» удалить запись о страховой выплате в пользу ФИО4, суд не находит, исходя из предусмотренных действующим гражданским законодательством способов защиты нарушенного права. 

Удовлетворение требования истца об обязании САО «РЭСО-Гарантия» внести в АИС РСА сведения о корректном КБМ является достаточным и основным для восстановления его права как страхователя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) привести значение КБМ к доаварийному размеру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и внести в АИС РСА сведения о корректном значении КБМ для восстановления ФИО3 (паспорт № №) значения КБМ, соответствующего равным 0,78.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.