Дело №2-11988/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И. Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 15.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

24.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

26.03.2018г. ответчик выдал истцу направление на экспертизу.

Истец обратился за проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 58100 руб., стоимость услуг по оценке 10100 руб.

09.08.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 58100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10100 руб., расходы за услуги представителя 14500 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Истец и его представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заключение независимой оценки, представленное истцом оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Представитель указала, что направление на ремонт истцу было вручено, полагает, что истец действовал недобросовестно. Просила в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к юридическим расходам, расходы по оценке размера ущерба полагала завышенными, просила их снизить. 

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в судебном заседании требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, и ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего ему же, в результате которого автомобили получили механические повреждения.(л.д.7-9,42).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.(л.д.6).

26.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.(л.д.10,53-55).

26.03.2018г. ответчик выдал истцу направление на осмотр, который состоялся в этот же день.(л.д.,56).

Как пояснил истец в судебном заседании 16.04.2018г. была произведена дефектовка автомобиля. (л.д.12,13). 

Однако ремонт в установленный срок не произведен. 

Истец обратился за проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 58100 руб., стоимость услуг по оценке 10100 руб.(л.д.14-32,33).

09.08.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией.(л.д.38,39).

Однако ремонт либо выплата страхового возмещения в установленный срок не произведены. 

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка)

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки восстановления автомобиля истца, у последнего появилось право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 314, 333, 929, 931 ГК РФ и ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем, в соответствии с заключением ИП ФИО6 считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 58 100 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 29 050 руб. (58100:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 3 000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Требования о взыскании расходов за услуги по оценке суд считает также обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.36-37).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, каких-либо обоснованных доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не представлено. Обстоятельств, препятствующих страховщику в установленный законом срок исполнить обязательства, суду не представлено. Ответчиком не представлено доказательств выдачи и получения истцом направления на ремонт, представленное ответчиком направление на ремонт (л.д.59) не содержит предусмотренных законом требований: отсутствуют сведения о признанном ответчиком объеме ремонтных воздействий, стоимости ремонта, размере возможной доплаты либо отсутствии необходимости доплаты. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в сумме 2243 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страховние» в пользу ФИО1 страховое возмещение 58 100 руб., штраф 3000 руб., расходы за услуги оценщика 10 100 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину 2243 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 04.12.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина