РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2017 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО4» о взыскании недоплаченной суммы ФИО4 возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4» о взыскании недоплаченной суммы ФИО4 возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Peugeot 4007, г/н №, сроком действия договора по 01.09.2017г. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TERRANO, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Peugeot 4007, г/н №, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля NISSAN TERRANO, г/н № ФИО3, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки обратился в ООО «ФИО4» с заявлением о наступлении ФИО4 события. Ответчиком данное событие признано ФИО4 случаем, и в счет возмещения повреждения транспортного средства выплачена сумма в размере 200100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения материального ущерба им проведена экспертиза в ООО «Центр Судебной Экспертизы», и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составляет 242 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ФИО4» с претензией, в которой просил произвести доплату ФИО4 возмещения, а также возместить расходы на экспертизу. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную ФИО4 сумму в размере 42 400 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 24 592 руб. с уточнением на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика недоплаченную ФИО4 сумму в размере 53 100 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 84960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 111).

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом пояснил, что просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в соответствии с Законом об ОСАГО, т.е. от суммы в размере 53 100 руб.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен путем телефонограммы (л.д. 110).

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством телефонограмма названа в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, до начала судебного заседания, представитель ответчика представил суду письменное ходатайство, в котором указал, что исковые требования ФИО2 признает по результатам судебной экспертизы в размере 53100 руб. (л.д. 112) В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства. Также, с учетом соразмерности нарушенного права просит снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО4 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО4 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести ФИО4 выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО4 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 4007, г/н № (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ФИО4» заключен договор обязательного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Peugeot 4007, г/н №, сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TERRANO, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Peugeot 4007, г/н №, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля NISSAN TERRANO, г/н № ФИО3, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - оборотная сторона).

Установлено и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении ФИО4 случая с приложением всех необходимых документов (л.д. 8).

Ответчиком данное событие признано ФИО4 случаем, что подтверждается ФИО4 актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и в счет возмещения повреждения транспортного средства выплачена сумма в размере 200100 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена экспертиза в ООО «Центр Судебной Экспертизы», и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 242 500 руб. (л.д. 14-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 8 - оборотная сторона). Однако, требования оставлены без удовлетворения (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочное Бюро «Фадеева» (л.д. 70, 71).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценочное Бюро «Фадеева», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 253200 руб. (л.д. 75-104).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении ФИО4 случая и возникновении обязанности страховщика выплатить истцу ФИО4 возмещение в соответствии с заключенным договором обязательного страхования транспортного средства.

При определении размера восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценочное Бюро «Фадеева», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Более того, согласно ходатайству представителя ответчика, ответчик исковые требования ФИО2 признает по результатам судебной экспертизы в размере 53100 руб. (л.д. 112).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница суммы ФИО4 возмещения в размере 53 100 руб. (253200 руб. - 200100 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО4 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО4 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком не было в полном объеме выплачено ФИО4 возмещение, в установленные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном ходатайстве представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 112).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки с 84960 руб. до 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании ФИО4 возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ФИО4 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО4 случаю, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО4 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ).

Суд, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью (л.д. 112).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме ФИО4 возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Расходы истца ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб. суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой. Указанные расходы подтверждены, представленными в материалы дела договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2273 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО4» о взыскании недоплаченной суммы ФИО4 возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО2 недоплаченную ФИО4 сумму в размере 53 100 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 100100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2273 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.Ю. Лебедева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>