Судья р/с Кошелев Д.А. Дело № 22-3437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Чирковой А.С., 

с участием прокурора Санчай А.М., 

осуждённого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня вынесения настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. 

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> также, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, участвовавших в качестве понятых при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте ФИО2, о том, что в ходе следственного действия осужденный добровольно показал и рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства;

- показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7, участвовавших в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 были обнаружили свертки с наркотическим средством;

- справкой об исследовании № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъятое у ФИО2 вещество содержит в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включённые в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, Подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой на момент проведения исследования – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г., на момент проведения экспертизы 0

<

данные изъяты> г.;

- заключением комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у 

<

данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 с участием понятых, адвоката, рассказал об обстоятельствах приобретения, хранения наркотического средства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметами осмотра являлись полимерный пакет с двумя свертками из фрагментов фольги, в каждом из которых находилось два пакета «клип бокс» с сухим на ощупь веществом в виде комков;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Действия осуждённого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. 

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено. 

Судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не учел заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства не рассматривалось, в связи с чем сам факт заявления осужденным такого ходатайства не влечет применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является обстоятельством, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ

Ввиду небольшой тяжести преступления, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний. 

Наказание, назначенное ФИО2 как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна