Дело № 2-1560/2021

УИД № 24RS0046-01-2020-005906-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании недействительными кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными). 

Требования мотивированы тем, что 16.03.2020 сторонами заключено два кредитных договора №2333869921 и №2333869230, о наличии которых истец узнала 22.03.2020 из сообщения на телефон № от банка о наличии информации о кредите на сайте hcrd.ru/app, а также информации о заключении двух кредитных договоров на общую сумму 100 000 руб. ОП №12 МУ МВД России возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Так как ФИО1 письменных договоров с банком не заключала, на основании ст. 820 ГК РФ указанные кредитные договоры являются недействительными. 

ФИО1 просит суд признать недействительными два кредитных договора №2333869921 и №2333869230 от 16.03.2020, заключенных между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что кредитный договор с ответчиком в письменной форме не заключала, под влиянием обмана со стороны третьих лиц назвала пришедшие на её мобильный телефон одноразовые пароли «роботу», полагала, что таким образом предотвращает хищение денежных средств с её банковского счёта, выполнила инструкцию не известного ей лица, представившегося сотрудником банка, поскольку данная процедура была идентична той, которую истец проходила при заключении договора в отделении банка при оформлении карты «Свобода». 

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, дополнительно суду пояснил, что требования истца о недействительности кредитного договора в связи с его не подписанием истцом являются необоснованными, поскольку ФИО1 через приложение «Мой Кредит» оформила заявки на предоставление ей потребительских кредитов, ответчик путем направления смс-сообщений на телефон истца предоставил всю информацию о заключаемых кредитных договорах, при направлении кодов для подтверждения согласия на заключение договоров и распоряжение денежными средствами сопроводил сообщение предупреждением о неразглашении данной информации третьим лицам. Согласие истца на заключение договоров посредством их подписания электронной подписью подтверждается условиями заключенного между сторонами договора, а также соглашения о дистанционном банковском обслуживании. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» 21.11.2018 о предоставлении ей потребительского кредита по карте и открытии банковского, в котором указала, что подтверждает своей подписью ознакомление с Памяткой об условиях использования карты, согласна получать от банка информацию по почте, по телефону, по электронной почте. 

Между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор №2284214038 от 21.11.2018 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 75 000 руб., бессрочно. 

Индивидуальные условия указанного кредитного договора содержат пункт 14 в котором заемщик указал, что его подпись в разделе «ПОДПИСИ» означает согласие с Общими условиями Договора и присоединение к ним.

В пункте 16 договора в качестве способа обмена информацией между кредитором и заемщиком указано по телефону №, через информационные сервисы Банка, при обращении в банк (для изменения паспортных данных и номера мобильного телефона).

В графе подписи указан мобильный телефон ФИО1 №. 

ФИО1 при заключении договора также подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в соответствии с которым она согласилась на подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к функционалу информационного сервиса, в том числе для дистанционного заключения договору в порядке установленном соглашением/описанием об использовании соответствующего информационного сервиса. При этом дистанционное заключение Договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету в информационных сервисах, осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является смс-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком и СМС-код, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (п. 2 соглашения). 

В судебном заседании на обозрение ФИО1 представлено данное соглашение, принадлежность ей подписи в соглашении истец не опровергла, после разъяснения судом положений ст. 56 ГПК РФ о необходимости подтверждения принадлежности подписи в соглашении не истцу, а другому лицу, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявила. 

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 от 16.03.2020, подписанного простой электронной подписью заемщика (СМС-код № доставлен 16.03.2020 на телефон №), между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор №2333869921 от 16.03.2020 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 000 руб., под 18,9% годовых, с условием о возврате кредита и уплате процентов на него ежемесячно равными платежами в размере 3 769,51 руб. в соответствии с графиком. Данный кредитный договор подписан от имени заемщика ФИО1 простой электронной подписью, СМС-код № доставлен 16.03.2020 на телефон №.

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 от 16.03.2020, подписанного простой электронной подписью заемщика (СМС-код № доставлен ДД.ММ.ГГГГ на телефон №), между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор №2333869230 от 16.03.2020 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 000 руб., под 19,4% годовых, с условием о возврате кредита и уплате процентов на него ежемесячно равными платежами в размере 3 781,51 руб. в соответствии с графиком. Данный кредитный договор подписан от имени заемщика ФИО1 простой электронной подписью, СМС-код № доставлен 16.03.2020 на телефон №.

Согласно предоставленных ответчиком сведениям о направлении ФИО1 СМС-сообщений на телефон №, на указанный телефонный номер 16.03.2020 в 18:12 поступило сообщение с паролем для входа в «Мой кредит» с примечанием о неразглашении пароля никому, даже сотрудникам банка; в 18:14 - сообщение с паролем для входа в «Мой кредит» с примечанием о неразглашении пароля никому, даже сотрудникам банка; в 18:24 – сообщение с паролем для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ, со ссылкой на возможность ознакомиться с подробной информацией на сайте банка в сети «Интернет»; в 18:29 – сообщение с кодом для подписания кредитного договора, с примечанием о возможности обратиться в банк по телефону, в случае не совершения такой операции; в 18:32 – сообщение с паролем для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ, со ссылкой на возможность ознакомиться с подробной информацией на сайте банка в сети «Интернет»; в 18:35 – сообщение об одобрении кредита и необходимости подписания договора; в 18:36 - сообщение с кодом для подписания кредитного договора, с примечанием о неразглашении пароля никому, даже сотрудникам банка; в 18:43 - сообщение с паролем для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ, со ссылкой на возможность ознакомиться с подробной информацией на сайте банка в сети «Интернет»; в 18:45 поступило сообщение об одобрении кредита и необходимости подписания договора. 

Получение указанных сообщений от банка и передача содержащихся в них кодов «роботу» истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Мемориальным ордером № от 16.03.2020 подтверждается перевод денежных средств по КД №333869921 для расчетов с КУБ для пополнения карты на сумму 50 000 руб., мемориальным ордером №14199 от 16.03.2020 - перевод денежных средств по КД №333869230 для расчетов с КУБ для пополнения карты на сумму 50 000 руб.

Согласно письму Банк «КУБ» (АО) успешно выполнены переводы по операциям 16.03.2020 на две суммы по 50 000 руб.

В соответствии с п. 24 Общих условий договора на клиента возложена обязанность не раскрывать третьим лицам, включая работников банка, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для подтверждения совершения расходных операций.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о признании договоров №2333869230 от 16.03.2020 и №2333869921 от 16.03.2020 недействительными (ничтожными) со ссылкой на несоблюдение письменной формы сделок.

Как следует из индивидуальных условий договора №2284214038 от 21.11.2018, истец подтвердила свое согласие с индивидуальными и общими условиями договора, а также соглашения о дистанционном банковском обслуживании и обязалась их выполнять.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями истца ФИО1, данными в судебном заседании подтверждается направление ей банком 16.03.2020 СМС-сообщений, содержащих коды и пароли для входа в приложение «Мой кредит», а также введение СМС-кодов являющихся по смыслу приведенных выше положений закона и соглашения о дистанционном банковском обслуживании, подписанном между сторонами, простой электронной подписью. 

С учётом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитных договоров №2333869230 от 16.03.2020 и №2333869921 от 16.03.2020 в офертно-акцептной форме путём подачи ФИО1 заявки на заключение договора, акцепта заявки ООО «ХКФ Банк» и зачисления денежных средств на счет истца. 

Вопреки доводам истца о недействительности договоров №2333869230 от 16.03.2020 и №2333869921 от 16.03.2020 в силу несоблюдения сторонами обязательной письменной формы его заключения представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные договоры заключены с соблюдением необходимой формы в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров №2333869230 от 16.03.2020 и №2333869921 от 16.03.2020 недействительными в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ. 

Перечисление денежных средств на счет истца по указанным договорам подтверждается выпиской по счету ФИО1 от 27.01.2021.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договорам №2333869230 и №2333869921 от 16.03.2020. 

Кроме того, ФИО1 произведены расходные операции по перечислению денежных средств, полученных по кредитным договорам на счета в Банк «КУБ» (АО). 

С учетом изложенного суд признает установленным получение ФИО1 денежных средств по договорам №2333869230 и №2333869921 от 16.03.2020 и распоряжение ими. 

Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при рассмотрении требований истца по указанным ФИО1 основаниям недействительности сделки, правового значения не имеет. 

Иных оснований признании сделки недействительной, истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) двух кредитных договоров №2333869921 и №2333869230 от 16 марта 2020 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 Владимировной– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова