Дело № 1-98/2024 К О П И Я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р.п. Белый Яр 16 декабря 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретаре Мотиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Савельева А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аксенова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым совершено в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 10 августа 2022 года, вступившего в законную силу 23 августа 2022 года, административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, осознавая данный факт и действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 03 часов 10 минут 13 октября 2024 года сел за управление автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, на котором осуществил движение от здания кафе «Грелка», расположенного по адресу: 

<

...>, по улицам поселка, где после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием, около дома по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, 

<

адрес>, его автомобиль совершил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району в связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 04 часа 50 минут 13 октября 2024 года отстранил его от управления транспортным средством, после чего в здании ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, расположенному по адресу: 

<

...>, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 13 октября 2024 года в 05 часов 53 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения Динго Е-200, серийный номер прибора № IRKBR 1503, в результате освидетельствования состояние опьянения было установлено, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,995 мг/л, в повторном выдохе в 06 часов 08 минут содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,000 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где показал, что в ночное время 13 октября 2024 года он находился в кафе «Грелка», расположенном по ул. Таежная в р.п. Белый Яр, где употреблял спиртные напитки (пиво). Около 03 часов 00 минут он вышел на улицу, события той ночи помнит плохо, так как был выпивший, но помнит, что находился в районе магазина «Надежда» по ул. Таежная, где к нему подошел знакомый ему Р.Д.В., тоже пьяный, и предложил съездить в магазин «Перекресток». Они поехали в магазин, он сел за руль управления автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак которого не помнит, принадлежащий Р.Д.В., сидевшему рядом с ним на пассажирском сидении, также в автомобиле был его знакомый по имени Сергей, которого они довезли до ул. Котовского. Потом они доехали до магазина «Перекресток» по ул. Гагарина, где Р.Д.В. сходил в кафе за спиртным, а потом они поехали по 

<

адрес>, свернули на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> он не справился с управлением, автомобиль стало заносить, и он съехал в кювет. Прибывший на место происшествия сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял пиво. После отстранения от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В отделении скорой медицинской помощи он прошел освидетельствование, первое исследование показало наличие 0,995 мг/л алкоголя в его организме, а второе – 1,000 мг/л. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создав опасную ситуацию на дороге, в содеянном раскаивается (л.д. 113-116, 118-120).

Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается, размер его заработной платы по месту работы 70 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 12 000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении установленного судом деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель О.М.А. в ходе дознания показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району. 13 октября 2024 года в ночное время он находился на службе, в 03 часа 48 минут в дежурную часть поступило сообщение от Р.Д.В. об угоне автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, который обнаружен им в кювете по 

<

адрес> в р.

<

адрес> Яр. По прибытии на место происшествия был обнаружен указанный автомобиль, находившийся в кювете. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что Р.Д.В. сообщил об угоне автомобиля ошибочно, не разобравшись в ситуации, в ДТП его автомобиль попал под управлением ФИО1, которому он сам передал право управления. ФИО1 также находился рядом с автомобилем. При разговоре с ФИО1, не отрицавшего, что именно он управлял автомобилем, возникло подозрение о наличии у него алкогольного опьянения, на которое указывал запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. 13 октября 2024 года в 5 часов 53 минуты с помощью прибора Динго-Е 200, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения в ОСМП ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», по результатам которого первое исследование показало наличие 0,995 мг/л алкоголя в организме, второе - 1,000 мг/л. В отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и временно помещено на территорию ОМВД России по Верхнекетскому району (л.д. 54-56).

Свидетель Р.Д.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, где показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого отвезти его в кафе «Грелка», так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до места, знакомый зашел в помещение кафе, а он остался сидеть в принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Марк 2», который продолжал находиться в заведенном состоянии. К его автомобилю подошел ранее ему знакомый ФИО1 с незнакомым парнем и сказал, что он еще не употреблял спиртное, и стал предлагать ему отвезти своего знакомого до дома. Он не соглашался, так как был сильно пьян, парни сели в салон его автомобиля, ФИО1 сел на водительское место и продолжал его уговаривать. Он сел на переднее пассажирское сидение рядом с ФИО1, и тот поехал на его автомобиле. Поскольку он был сильно выпивший, то пустил данную ситуацию на самотек и не стал препятствовать ФИО1 управлять его автомобилем. Они поехали по улицам р.п. Белый Яр, доехав до 

<

адрес>, высадили знакомого ФИО1, а потом он предложил доехать до магазина «Перекресток» за спиртным, и они поехали к магазину. Он сходил в магазин, и они поехали дальше. Около 03 часов 40 минут, когда они проезжали по 

<

адрес>, сидевший за рулем ФИО1 сильно увеличил скорость, автомобиль стало заносить на проезжей части, после чего автомобиль улетел в кювет. Сразу после произошедшего ДТП он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля, но на самом деле никакого угона не было, просто он был в шоке, сильно пьян и плохо соображал, во время поездки он сидел в салоне автомобиля вместе с ФИО1 Если бы он знал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то не пустил бы его за управление своим автомобилем (л.д. 57-60).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

– рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 5);

– протоколом № от 13 октября 2024 года, согласно которому 13 октября 2024 года в 04 часа 50 минут ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признака состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 8); 

– протоколом № от 13 октября 2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в 05 часов 20 минут, в котором ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (проводилась видеосъемка) (л.д. 9);

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 октября 2024 года, согласно которому по результатам измерения прибором Динго Е-200, серийный № IRKBR 1503, в 05 часов 53 минуты 13 октября 2024 года алкоголь в выдыхаемом воздухе обследуемого ФИО1 составил 0,995 мг/л, в 06 часов 08 минут – 1,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. К акту приложены результаты тестов на бумажном носителе (л.д. 10, 11, 12). 

– протоколом № от 13 октября 2024 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствующей графе протокола имеется его пояснение: «пил в обед 12.10.24 банку пива» (л.д. 13); 

– протоколом об изъятии № № от 13 октября 2024 года, согласно которому изъят автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № (л.д. 14);

– постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ год, которым административное производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

– алфавитной карточкой на ФИО1, в которой указаны нарушения по линии ГИБДД (л.д. 23);

– справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании базы данных ФИС-М ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области на ФИО1 имеется информация о привлечении его к административной ответственности (л.д. 24); 

– копией постановления мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 10 августа 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (вступило в законную силу 23 августа 2022 года) (л.д. 27);

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № является Р.Д.В. (л.д. 63-64); 

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у инспектора ДПС произведена выемка указанного автомобиля (л.д. 37-39);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: автомобиль марки марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, с ключами к нему, диск DVD-R с видеофиксацией, документы, предоставленные ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району и мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области (л.д. 41-48);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около здания кафе «Грелка» по адресу: 

<

...>, и объективно зафиксирована обстановка, подтверждающая показания обвиняемого и свидетелей (л.д. 76-81);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около дома по адресу: 

<

...>, и объективно зафиксирована обстановка, подтверждающая показания обвиняемого и свидетелей (л.д. 82-87).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д. 102), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 98, 100), с положительной стороны также охарактеризован работодателем по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, заявление о раскаянии.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда. Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает не целесообразным.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к транспортному средству положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о его конфискации суд не усматривает, поскольку собственником автомобиля является свидетель Р.Д.В.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, с ключами от замка зажигания, находящийся на территории ОМВД России по Верхнекетскому району по адресу: 

<

...>, - выдать законному владельцу Р.Д.В.; 

- диск DVD-R с видеофиксацией, документы, представленные ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району и мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь И.А. Мотикова

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-98/2024 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2024-000587-04