Дело № 2-2679/2019

64RS0045-01-2019-002917-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е,С. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, 

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «Вымпел-Коммуникации») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: 

<

адрес> был приобретен телефон марки 

<

данные изъяты> за 70490 руб.

В ходе эксплуатации товара истцом был обнаружен остаток - не работает вибромотор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия, с требованием разъяснить порядок передачи товара, обеспечить приемку товара за счет продавца, принять телефон и незамедлительно, безвозмездно устранить проявившийся недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма. Письмо выслано обратно отправителю, до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4 с просьбой провести техническое исследование. В ходе проведения экспертизы было установлено наличие неисправности - не работает вибромотор, дефект является производственным недостатком.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» разъяснить порядок передачи товара для незамедлительного и безвозмездного устранения недостатка телефона марки 

<

данные изъяты>, обеспечить приемку товара за счет продавца, принять товар, обязать незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток телефона марки 

<

данные изъяты>; взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. и 126,85 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109938,6 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 610,77 руб. (1 %) за каждый день просрочки, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что обязанность по разъяснению по передаче товара лежит на продавце, должны принять и безвозмездно незамедлительно устранить недостаток. Обратиться по почте – это право истца, в своём обращении истец просила разъяснить, куда и как передать товар. В связи с тем, что у истца не было возможности стоять в очередях, у нее маленький ребенок, она обратилась письменно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, в части устранения недостатков и взыскания стоимости почтовых расходов не возражал. В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ, одним из частных случаев злоупотребления правом признается не сообщение другой стороне важной юридической, необходимой информации. Истец знал о неполучении ПАО «Вымпелком» почтовой корреспонденции, никаких повторных обращений в ПАО «Вымпелком» не поступало. Причин препятствующих передаче товара обществу нет, отремонтировать телефон без предоставления телефона они не могли. Ссылки на незнание процедур по передаче считал несостоятельными. Почтовое направление было направлено по адресу продаж. Против взыскания штрафа и неустойки возражал, в случае взыскания просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Причин для проведения досудебного экспертного заключения не усматривает, бремя доказывания лежит на продавце, просил не взыскивать. Судебные расходы должны исходить из критерия разумности, недостаток был выявлен в гарантийный период.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: 

<

адрес> был приобретен телефон марки 

<

данные изъяты> за 61077,20 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации телефона в нем проявился недостаток – не работает вибромотор.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику на торговую точку, в которой просила разъяснить порядок передачи товара, обеспечить передачу товара за счет продавца, принять товар, незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток телефона, в случае проведения проверки качества провести проверку в ее присутствии (л.д.17, 18,19).

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.21).

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. При этом потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о ею замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого юла гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из заключения специалиста (техническое экспертное исследование) ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне 

<

данные изъяты>, имеется заявленный дефект «неисправность вибромотора». Выявленный дефект проявился в период эксплуатации аппарат и возник в результате наличия неисправности модуля вибромотора, которая отвечает за функционал аппарата, по причине скрытого производственного недостатка. Технический ремонт представленного аппарата заключается в замене неисправного вибромотора. Поскольку производитель поставляет отдельно указанный модуль, произвести ремонт аппарата методом замены комплектующих компонентов возможно. Время устранения неисправности при наличии оригинальных запчастей 2 нормо часа. Выявленный недостаток является существенным недостатком (л.д.9-15).

Не доверять выводам специалиста оснований не имеется. Специалист имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Заключение специалиста суд находит мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра телефона, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Поскольку истцом заявлены требования об устранении в товаре – сотовом телефоне недостатков, которые возможно устранить путем замены вибромотора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре производственного недостатка, возникшего до передачи такого товара потребителю, в связи с чем исковые требования ФИО1 об устранении такого недостатка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику на торговую точку, в которой просила разъяснить порядок передачи товара, обеспечить передачу товара за счет продавца, принять товар, незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток телефона, в случае проведения проверки качества провести проверку в ее присутствии (л.д.17, 18,19).

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Учитывая, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» добровольно не удовлетворило обоснованное требование ФИО1 об устранении недостатков товара, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 61077,20 руб., которая составляет 145974,03 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета (61077,20 х 1% х 239 - количество дней просрочки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – по 610,77 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ не представил, исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком также не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной по договору в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Законао защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 73237,02 руб. (145974,03+500)/2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штраф суд не усматривает.

Согласно положениям ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Истцом не представлено доказательств, что вес товара превышает 5 килограмм, данные о том, что указанный товар является крупногабаритным, отсутствуют.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить приемку товара для ремонта за счет продавца не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачено 10000 руб. за проведение досудебной экспертизы (л.д.16), что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом оплачены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 278,85 руб. (л.д.18.20), что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены материалами дела (л.д.22, 23).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4419,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» безвозмездно устранить недостаток в виде «не работает вибромотор» товара 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 Е,С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 278,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145974, 03 руб., а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 610,77 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 73237,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 4419,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова