КОПИЯ

Дело № 2-4821/2025

УИД 50RS0028-01-2025-003297-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4821/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 313 217 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 330 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму и задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству лица, застраховавшему автомобиль у истца, были причинены механические повреждения, по указанному событию истец произвел страховую выплату в рамках исполнения договора добровольного страхования №АТ-22/0781718, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который в досудебном порядке страховую выплату не оплатил, истец обратился в суд в целях взыскания выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал в части взыскания процентов, ссылаясь, в том числе, что на протяжении двух лет истец не обращался к нему с соответствующим заявлением, в части заявленного размера страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины не возражал, однако просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, исходя из его финансовых возможностей, с учетом семейного положения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volkswagen, г.р.з. Т114КС750, и Hyundai, г.р.з. С715МТ790.

Как следует из постановления № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП Volkswagen, г.р.з. Т114КС750, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № №АТ-22/0781718.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 313 217 руб. 04 коп.

Учитывая вину ответчика в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал вины в произошедшем ДТП, размера ущерба, причиненного Volkswagen, г.р.з. Т114КС750, а следовательно, и размер произведенной страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 313 217 руб. 04 коп., принимая во внимание, в том числе что факт вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, равно как и размер ущерба, причиненного его действиями в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10330 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, приходит к выводу, об удовлетворении производных требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 313 217,04 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял к нему требований о взыскании выплаченного страхового возмещения, поскольку период начисления процентов установлен на будущее время, и данная мера направлена на побуждение исполнение обязательства должником в кратчайшие сроки.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, а предоставленная рассрочка не должна выходить за адекватные рамки.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд оценив приведенные им доводы и доказательства в их подтверждение – уровень дохода, семейное положение, в том числе наличие на иждивении всех членов семьи (малолетние дети и супруга), и реальную возможность ответчика исполнять решения суда в размере 13482 руб. ежемесячно, суд приходит к выводу о предоставить ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком на двадцать четыре месяца с оплатой ежемесячно 13 482 рублей, что позволит обеспечить баланс прав и законных интересов как взыскателя так и должника, соблюдения гарантированных прав лиц при исполнении решения суда, требований справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 313 217,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 330 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 313 217,04 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда сроком на двадцать четыре месяца с оплатой ежемесячно 13 482 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина