Уголовное дело № 10-1/2020

Мировой судья Вишня О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Зеленоградск 25 мая 2020 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., с участием 

государственного обвинителя Заболотного С.А.

защитника Исаева С.М.

осужденного ФИО1

при секретаре Мосиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева С.М. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого

осужденного по п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ обязательным работам сроком на 240 часов

Заслушав выступление адвоката Исаева С.М. осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заболотного С.А., об оставлении приговора суда без изменения, судья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 17 ноября 2018 года в период времени с 09.00 часов до 15.20 часов, находясь в принадлежащей ему ложке «Х-ривер» на удалении около 250-400 метров от береговой лини в 26 подрайоне Балтийского моря около пос. Лесной Зеленоградского района Калининградской области в нарушении ч.1 ст. 10 ч.3.ч.4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 27.2.1 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 06 ноября 2014 года № 427, согласно которым запрещена добыча лосося атлантического (семги) в 26 подрайоне Балтийского моря в период с 01 сентября по 30 ноября при помощи рыболовного спиннинга «loomis&Franklin» умышленно выловил 6 экземпляров лосося атлантического причинив крупный ущерб в сумме 164100 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснвоании своего требования указывает, что умысел ФИО1 на совершения преступления установлен не был. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ни свидетель ФИО6 ни понятые, ни ФИО1 не расписались на полоске белой бумаги, которой был запечатан черный пакет с изъятыми ВБР, а также тому обстоятельству, что впоследствии свидетель ФИО6 самостоятельно вскрыл пакет с ВБР и произвел его взвешивание. 

Также полагает, что приобщенные к материалам уголовного дела ВБР в количестве 6 штук не являются изъятыми ВБР у ФИО1, так как сделанные фотографии ВБР при их изъятии не содержат привязки ко времени и месту фотографирования. 

Указывает, что судом не было выяснено кем и когда, при проведении исследований и ихтиологической экспертизы были вспороты ВБР, а также в каком состоянии ВБР была представлена на исследование и экспертизу.

Полагает, что были нарушено право на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия сторона защиты была лишена возможности заявить отвод эксперту, проводящему ихтиологическую экспертизу, так как проведение экспертизы было поручено ФГБНУ «АтлантНИРО», а не конкретному эксперту, что влечет за собой признание недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО11

Также указывает на недостоверность выводов эксперта ФИО11, поскольку он утверждает, что такой вид рыбы как балтийский лосось отсутствует, хотя в нормативно-правовых документах указание о таком виде рыбы имеется. Кроме того, вызывает сомнение факт осмотра экспертом рыбы, поскольку имеющаяся фотография идентична фотографии из фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что показания свидетеля ФИО7 являются недопустимым доказательством, поскольку данное лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении было привлечено в качестве специалиста, таким образом, данное лицо не могло быть допрошено в качестве свидетеля.

Указывает на неправомерность приобщения к материалам уголовного дела оптического диска, изъятого у свидетеля ФИО8, так как данное доказательство не было включено в обвинительный акт, что нарушает требования ст. 217 УПК РФ.

Считает, что назначение дополнительной судебной фототехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку ухудшает положение подсудимого.

Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства имеющиеся в материалах уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку причастность ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов защиты, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вывод суда о виновности ФИО1 в добыче лосося атлантического (семги) в количестве 6 штук в 26 подрайоне Балтийского моря в запрещенный период с 01 сентября по 30 ноября при помощи рыболовного спиннинга «loomis&Franklin», с причинением крупного ущерба в сумме 164100 рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре является правильным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в судебном заседании сам ФИО1 не отрицал, что осуществил вылов ВБР в количестве 6 штук, он думал, что это форель. После чего, был задержан сотрудниками ПУ ФСБ РФ. 

Свидетель ФИО9 подтвердил, что ФИО1 17.11.20.18 года выловил ВБР в количестве 6 штук, также ФИО1 говорил, что поймал лосось.

Показания подсудимого о вылове ВБР подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, согласно которым 17.11.2018 года по выходу из моря на берег у ФИО1 в белом пакете были обнаружены рыбины в количестве 6 штук предположительно лосось, протоколом изъятия вещей и документов от 17.11.2018 года, согласно которому изъяты 6 штук ВБР предположительно лосось. 

Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2018 года, представленные на экспертизу ВБР являются атлантическим лососем, что также в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО11

Расчетом ущерба, согласно которому ущерб ВБР составил 164100 рублей. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам эксперта от 19 декабря 2018 не имеется, поскольку оно дано научным сотрудником «АтлантНИРО» работающим в области исследования рыбных ресурсов юго-восточной части Балтийского моря в течении 24 лет, то есть экспертом обладающим специальными познаниями в области ихтиологии.

При этом доводы защиты о том, что суд не исследовал кем и когда, были вспороты ВБР, а также в каком состоянии ВБР была представлена на экспертизу не влияют на выводы эксперта, поскольку из исследовательской части заключения следует, что представленные на экспертизу ВБР были отнесены к атлантическому лососю по внешним признакам.

Таким образом, эксперт при проведении экспертизы проводил визуальный осмотр ВБР, которые находились в состоянии, позволяющим установить характерные особенности атлантического лосося.

Право на защиту выразившееся в отсутствии возможности заявить отвод эксперту нарушено не было, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертизы, а также в судебном заседании подсудимым и защитником каких-либо отводов эксперту ФИО11 не заявлялось. 

Вопреки доводам защиты на проведение ихтиологической экспертизы были представлены ВБР, которые были изъяты у ФИО1 17.11.2018 года.

Изъятие у ФИО1 17 ноября 2018 года ВБР в количестве 6 штук и их фотографирование подтверждается показаниями ФИО8 оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Из заключения фототехнической экспертизы от 30 сентября 2019 года и дополнительной фототехнической экспертизы от 02 декабря 2019 года следует, что представленные ВБР в количестве 6 штук идентичны ВБР, изображенным на цифровой фотографии «1.jpg», и ВБР изображенных на фотографиях приложенных к заключению ихтиологической экспертизы от 20.12.2018 года, при этом, фотография, приложенная к протоколу изъятия от 17 ноября 2018 года, на которой также изображены ВБР в количестве 6 штук, является твердой копией цифровой фотографии «1.jpg».

Таким образом, на проведение ихтиологической экспертизы были представлены ВБР, изъятые у ФИО1 

Приобщение к материалам уголовного дела, диска изъятого у ФИО8 не нарушает право на защиту ФИО1, поскольку сторона зашиты была ознакомлена с содержанием приобщаемого диска.

Использование показаний ФИО7 в качестве доказательства по уголовному делу обоснованно, поскольку данное лицо было привлечено в качестве специалиста при производстве по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, в основу приговора положены допустимые доказательства.

Об умысле ФИО1 на причинение крупного ущерба ВБР указывают его показания, согласно которым он знал правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, в том числе и о запрете на вылов лосося, показания свидетеля ФИО9 согласно которым ФИО1 осознавал, что он вылавливает лосось, однако продолжил его вылов. 

Дав объективную оценку всем доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.»а» ч.1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, влияние наказание на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности: наличие несовершеннллетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, работы, состояние здоровья, наличие многочисленных грамот, а также ордена «За заслуги перед Отечеством» второй степени.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ мировым судьей мотивирована.

Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаева С.М. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ,

Судья М.С. Ильин