Дело № 2-31/2020

Поступило в суд 16.05.2019

№...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2020г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.

При секретаре Цайтлер В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями, в которых просит:

Передать ему в собственность нежилое помещение – гараж кирпичный №..., общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать со ФИО2 компенсацию стоимости проданного ею после расторжения брака общего совместного имущества без передачи ему половины вырученных средств, по цене, определенной заключением судебной оценочной экспертизы:

квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №... стоимостью 5 319 000 руб.

стояночного места №... на автостоянке №... в р.

<

адрес> стоимостью 446 000 руб., 

гаража №... в ГСК «Домостроитель» по адресу

<

адрес>, стоимостью 200 000 руб., 

земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 776 000 руб.,

Передать ФИО2 следующее имущество: металлический гараж в ДТН "...", кухонный гарнитур производство Германия с электропечью, вытяжкой, мойкой, стенку для зала производства Германия, мягкую мебель, спальный гарнитур, производство Германия, комплект мебели из натурального дерева (стол, два стула, угловой диван), производство Румыния, набор посуды «Цептор», прибор цептор Вакси с компрессором, холодильник «Минск», микроволновую печь, телевизор, комбайн кухонный Мулинекс, стол журнальный, музыкальный центр с тумбой, компьютер, принтер цветной, ноутбук, ноутбук, видеокамеру, стиральную машину, металлический гараж, моющий пылесос (парогенератор), шубу норковую женскую, кровать двуспальную, комод, холодильник, автомобильные шины (4 шт.), набор для ванной комнаты (зеркала, крючки, подстаканники, светильники). 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли стоимости переданного имущества.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 412, 56 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором с учетом уточнений просит:

Передать в собственность ФИО1:

-гаражный бокс №... в ГСК «...»; снегоход «Тайга», станок шиномонтажный, мотоблок «Нева», автомобильную мойку, автомобильный пылесос, пылесос моющий, компрессор, пеногенератор, прибор для автомобильных стекол, домкрат гидравлический, сварочный аппарат, бензопилу, шлифовальную машину, перфоратор, насос водяной, лодку моторную, автоприцеп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. в качестве компенсации ? доли стоимости проданного кирпичного гаража №... в ГСК «...» по адресу: г

<

адрес>

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию половины стоимости проданного после расторжения брака имущества: парковочного места №... на автостоянке р.

<

адрес> стоимостью 446 000 руб.; земельного участка с постройками по адресу: 

<

адрес> стоимостью 900 243 руб.; автомобиля ... 2206 стоимостью 234 500 руб.; лодки Казанки стоимостью 44 500 руб. 

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 325 руб., расходы по оценке имущества, расходы по оплате услуг представителя в сумме 256 300 руб.

Также просила исключить из раздела имущества земельный участок по адресу: 

<

адрес> при взыскании со ФИО1 стоимости проданного им парковочного места №... на автостоянке р.

<

адрес> учесть рыночную стоимость данного имущества, а не ту стоимость, по которой оно было продано; при взыскании со ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, учесть ту стоимость, по которой она была продана, а не рыночную стоимость, определенную заключением судебной оценочной экспертизы. 

В обоснование исковых требований, встречных исковых требований стороны ссылаются на то, что состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Все заявленное к разделу имущество было приобретено сторонами в период брака, режим совместной собственности на спорное имущество не оспаривался. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. На вопросы суда дополнительно ссылался на то, что после прекращения семейных отношений он забрал себе бензопилу, мотоблок "Нева", сварочный аппарат, шлифовальную машину, водяной насос. Это имущество находилось у него в гараже в НСТ «Обские зори» на полу. В ДД.ММ.ГГГГ году в результате затопления территории товарищества, оно также было затоплено и пришло в негодность. Отремонтировать это имущество не пытался. Впоследствии все имущество перевез к себе по месту жительства в 

<

адрес>, где бензопилу отдал знакомому безвозмездно; насос, сварочный аппарат выбросил; шлифовальную машинку разобрал, она находится у него в нерабочем состоянии; мотоблок находится в огороде его знакомого в неисправном состоянии. Заявленное ФИО2 имущество: автомойку, автомобильный пылесос, пылесос моющий, пеногенератор, прибор для ремонта автомобильных стекол, домкрат, перфогенератор не брал, после прекращения семейных отношений оно оставалось у ФИО2

Не оспаривал, что после прекращения семейных отношений им отчуждено без передачи ФИО2 1/2 доли его стоимости следующее общее совместно нажитое имущество: земельный участок №... в СНТ "..." (подарен сестре), автомобиль ..., подземная парковка №... в р.

<

адрес>, лодка -казанка. 

Не оспаривал заключение судебной оценочной экспертизы. 

Свои требования о взыскании со ФИО2 половины стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, по цене 5 319 000 руб., определенной заключением судебной оценочной экспертизы обосновывал тем, что, давая нотариальное согласие ФИО2 на ее продажу, он полагался на то, что квартира будет продана по рыночной цене и половину денег она отдаст ему. Однако ФИО2 продала квартиру гораздо дешевле, чем она стоит и ее реально можно продать. ФИО1 никогда не согласился бы продать квартиру на таких условиях. 

ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала. Не оспаривала режим совместной собственности супругов в отношении заявленного ФИО1 имущества, а также, что после прекращения семейных отношений ею было продано следующее имущество:

- квартира по адресу: 

<

адрес>

-стояночное место №... на автостоянке №... в р.

<

адрес>;

-гараж №... в ГСК «...» по адресу: 

<

адрес> 

-мебельная стенка;

-земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Половину стоимости этого имущества ФИО2 ФИО1 не передавала. Полагает, что компенсация стоимости квартиры должна быть определена в соответствии с той стоимостью, по которой квартира ею была продана. Стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес> не подлежит взысканию с нее, так как он не был оформлен на супругов, отчуждение земельного участка произведено ею своему зятю Балабушко путем переуступки членства в ДНТ "...". За земельный участок ею было получено 50 000 руб. 

Мебельная стенка была продана ею за 7000 руб., в подтверждение чего представлена расписка покупателя. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, о причине неявки не сообщила. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в совокупности в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем объеме: 

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. 

В соответствии со ст. 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О практике рассмотрения судами дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(...) Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района. 

ФИО1 указывается, что фактически брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени стороны проживали раздельно, совместный бюджет и хозяйство не вели.

В исковом заявлении ФИО2 о расторжении брака также указано, что брачно-семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (...) Доказательств того, что после этого периода стороны проживали совместно и имели общий бюджет, ФИО2 не представила, не ссылалась на то, что денежные средства, вырученные от продажи совместно нажитого имущества после этой даты, были потрачены на совместные семейные нужды. 

В силу положений ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Исходя из этого, суд считает установленным, что денежные средства, полученные от продажи после ... года совместно нажитого имущества супругов, не поступали в бюджет семьи, не тратились на совместные нужды. При отчуждении имущества, приобретенного в период брака, даже при наличии согласия обоих супругов, но без выплаты одному из них причитающейся ему доли, вырученные от отчуждения денежные средства, считаются совместным имуществом супругов и подлежат разделу. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество, которая сторонами для всего имущества была определена как 1/2. 

ФИО1, ФИО2 не оспаривалось, что после продажи ими совместно нажитого имущества доля от полученной по договорам купли-продажи денежной суммы как супружеская доля второй стороне не выплачивалась. 

Сделки по отчуждению спорного имущества сторонами не оспариваются. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года на момент рассмотрения спора ФИО2 было отчуждено следующее имущество:

Квартира по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.... Спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (...) 

Режим общей совместной собственности на нее сторонами не оспаривался. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего спора) ФИО2 продала квартиру по цене 3 696 974,00 руб., переход права собственности к покупателям зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ...)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении заявленного к разделу имущества, в том числе, спорной квартиры. ...) 

Заключением судебной оценочной экспертизы стоимость квартиры определена в размере 5 319 000 руб. (...)

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости заявленной к разделу квартиры. 

Доводы ФИО2 о том, что рыночная стоимость определена не достоверно, так как в качестве объектов-аналогов использованы квартиры в домах, другого года постройки, суд признает не обоснованными. Допрошенная в судебном заседании эксперт эксперть указала, что год ввода дома в эксплуатацию не влияет на стоимость расположенных в нем жилых помещений. 

Представленный ФИО2 отчет компании Доктор Ключ по договору персонального обслуживания не свидетельствует об иной стоимости спорного имущества, не подтверждает доводы ФИО2 о том, что стоимость квартиры зависит от года ввода дома в эксплуатацию. Напротив, содержит сведения о стоимости аналогичной квартиры в доме сторон в размере 5 800 000 руб., то есть выше стоимости, за которую ФИО2 продала квартиру и выше той стоимости, которая была определена судебным экспертом. (...)

Справка Агентства недвижимости "..." о том, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 000 000 руб., не является отчетом оценщика, не содержит расчет размера рыночной стоимости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, и не опровергает заключения судебной экспертизы. (...)

Кроме того, даже эта справка свидетельствует о том, что квартира ФИО2 была продана по заниженной стоимости. 

Как указывалось сторонами, половину стоимости проданной квартиры ФИО2 второму сособственнику ФИО1 не передавала.

При определении размера компенсации стоимости проданного ФИО2 имущества суд исходит из определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры в размере 5 319 000 руб., так как имущество ею было реализовано по заведомо более низкой цене, нежели рыночная.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015 № 18-КГ15-17.

Кроме того, суд исходит из того, что квартира отчуждена ФИО2 в период рассмотрения спора, по которому ФИО1 заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нее, что в случае удовлетворения исковых требований повлекло бы возникновение права долевой собственности на нее. Как собственник доли в квартире ФИО1 при продаже другим собственником своей доли в силу закона имел бы преимущественное право покупки доли ФИО2 по цене, за которую она продала квартиру посторонним лицам. 

Продажа ФИО2 квартиры по цене ниже рыночной повлекла нарушение прав ФИО1 на получение компенсации стоимости квартиры по ее рыночной цене. Поэтому суд усматривает в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом, в силу чего, по правилам пунктов 1,2,3 ст.10 ГК РФ применяет меры защиты права ФИО1 и определяет стоимость квартиры без учета той стоимости, по которой она была реально продана.

Доводы стороны ФИО2 о том, что ФИО1 давал ей согласие на продажу квартиры на условиях и по цене, определенных по ее усмотрению, не влияют на юридическую квалификацию ее действий. 

Как видно из нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ (до прекращения семейных отношений) ФИО1 давал согласие ФИО2 на продажу квартиры с правом получения денег, определения цены по усмотрению бывшей супруги. (...)

Между тем, простое указание в нотариальном согласии на то, что один супруг доверяет другому супругу совершение сделок с имуществом на любых условиях по его усмотрению, является недостаточным, не свидетельствует о достижении соглашения о продажной цене совместного имущества. Такое указание означает, что второй супруг в любом случае обязан продать квартиру по цене не ниже ее среднерыночной стоимости.

Как супруг продавца спорного имущества, на которое распространяется режим совместной собственности, ФИО1 вправе был рассчитывать на разумную компенсацию за это имущество, законно предполагая добросовестное поведение ФИО2 при совершении сделок с таким имуществом. 

Согласия на продажу квартиры по цене, ниже ее среднерыночной стоимости ФИО1 не давал. 

При указанных обстоятельствах, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости квартиры исходя из ее рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 2 659 500 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 половины стоимости земельного участка с кадастровым №... площадью 811 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская 

<

адрес> суд исходит из следующего:

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 811 кв.м. с видом разрешенного использования "для дачного строительства". ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на него за Российской Федерацией. (...)

Право собственности бывших супругов на земельный участок никогда не регистрировалось, они владели им на основании членства в ДТН "...".

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ прежний владелец данного земельного участка фио 2 подала заявление председателю правления товариществом о выходе из членов товарищества и закреплении земельного участка за ФИО2 (...)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о принятии ее в члены товарищества и закреплении за нею земельного участка №... по схеме генерального плана товарищества. ...

Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в члены товарищества и за нею закреплен земельный участок №.... ...)

ФИО1 ссылается на то, что передача прав на садовый участок была осуществлена супругам ФИО4 путем переписывания членской книжки прежнего садовода, позднее на общем собрании ФИО2 была принята в члены СНТ, после чего ей выписывалась членская книжка. За земельный участок ими было выплачено прежнему владельцу 850 000 руб. Переход права собственности не регистрировался. Земельный участок, на котором расположен спорный участок, был предоставлен ДНТ "Солнечный" по договору аренды, на земельном участке ФИО1 планировалось строительство жилого дома, после чего, возможно было оформление прав на него и на земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя председателя товарищества было подано заявление о выходе из членов товарищества и закреплении земельного участка за фио 1 В заявлении указано, что расчет с нею произведен полностью. (...

ДД.ММ.ГГГГ фио 1 принят в члены товарищества, за ним закреплен земельный участок №.... ...

ДД.ММ.ГГГГ фио 1 переуступил членство в товариществе с передачей земельного участка другому лицу за 850 000 руб. ...

Суд соглашается с позицией ФИО1 о том, что переоформление земельного участка путем уступки членства в дачном товариществе, указание в заявлении о выходе из членов товарищества на производство расчета является бесспорным доказательством заключения договора купли-продажи спорного земельного участка. Дальнейшие действия нового собственника земельного участка фио 1 также свидетельствуют о том, что путем уступки членства в товариществе происходит фактическая продажа земельных участков, в результате которой бывший собственник получает доход, который должен быть разделен с другой стороной.

В соответствии с отчетом ООО "..." №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №... площадью 811 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 776 000 руб. (...)

Заключение оценщика ФИО2 не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством, так как оценка произведена экспертом, имеющим требуемые специальность и стаж работы в области оценочной деятельности, входящим в реестр членов РОО, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. 

О том, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка соответствует реальным ценам, говорит то, что через два года после отчуждения его ФИО2, земельный участок был отчужден на таких же условиях уступки членства за 850 000 руб. 

Доводы ФИО2 о том, что земельный участок не мог быть оформлен в собственность супругов и подлежать разделу, так как является собственностью Российской Федерации, мог быть истребован из владения ДНТ "Солнечный", что фио 1 был возвращен земельный участок покупателем в связи с невозможностью строительства на нем жилого дома и оформления права собственности, суд признает не состоятельными. 

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Территориального управления Росимущества в Новосибирской области к ДНТ «Солнечный» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, установлена законность владения ДТН "Солнечный" земельными участками на праве аренды. Последующими решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области, например, по иску фи о 3 к администрации Новосибирского района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, о признании права собственности на жилой дом в рамках гражданского дела №..., установлена возможность признания права собственности на жилые дома, возведенные на таких земельных участках за членами товарищества. (...)

Представленная ФИО2 претензия ТУФА к ДНТ "..." содержит требование об оплате задолженности по арендной плате, и также подтверждает наличие арендных отношений между ДТН "..." и Российской Федерации. (...

Таким образом, земельный участок с кадастровым №... площадью 811 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> мог быть использован С-выми для строительства жилого дома с последующим оформлением права собственности на него. Распорядившись им, ФИО2 умалила имущественные права ФИО1 на земельный участок, и возможность осуществления на нем строительства. При этом, сам ФИО1 не отказывался от своих прав на него, раздел этого имущества мог быть произведен путем передачи в его собственность земельного участка с выплатой компенсации его стоимости в пользу ФИО2 

ФИО2 получен доход от отчуждения права пользования земельным участком стоимость которого составляет 776 000 руб. В силу этого, ФИО1 вправе взыскать в свою пользу денежную компенсацию, рассчитанную исходя из 1/2 доли этой стоимости.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение стояночного места №... площадью 15,7 кв.м., с кадастровым (условным) №..., находящееся по адресу: Новосибирская 

<

адрес> В пункте 2 договора указано, что право собственности продавца на него подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (...) 

Заключением судебной экспертизы рыночная стоимость стояночного места определена в размере 446 000 руб., половина этой стоимости подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1, не получившего свою долю от стоимости совместно нажитого имущества. (...)

Ссылка ФИО5 о том, что данное имущество ею было продано за 390 000 руб., юридического значения не имеет, так как имущество продавалось ею в период рассмотрения настоящего спора, при наличии заключения судебной экспертизы о его рыночной стоимости, по заведомо по заниженной цене, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом, в силу чего, по правилам пунктов 1,2,3 ст.10 ГК РФ применяет меры защиты права ФИО1 и определяет стоимость стояночного места без учета той стоимости, по которой оно было реально продано.

После прекращения семейных отношений ФИО2 без передачи половины вырученной от продажи суммы был продан ФИО3 гараж кирпичный площадью 65,6 кв.м., находящийся в ГСК "..." по адресу: 

<

адрес>, номера на поэтажном плане: подвал-104, 1 этаж-109, этаж: подвал, 1 этаж. Пунктом 4 договора цена гаража определена в размере 400 000 руб. (...)

С продажной стоимостью данного имущества ФИО1 согласился; ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения его стоимости не заявлял; расписка фио 4 о том, что он договаривался о покупке данного имущества за 715 000 руб. (...) является намерением, не свидетельствует о реальной стоимости имущества. В связи с этим, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация половины этой стоимости. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила продажу заявленной к разделу мебельной стенки за 7000 руб. ...)

ФИО6 вырученных от продажи денежных средств подлежит взысканию в пользу ФИО1

Требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества- нежилого помещения с кадастровым №..., по адресу: 

<

адрес>", не подлежат удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на данное нежилое помещение за ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым. (...) 

С момента вступления в силу настоящего решения суда право общей совместной собственности С-вых на данное нежилое помещение было прекращено, установлен режим общей долевой собственности.

После прекращения семейных отношений ФИО1 без выплаты ФИО2 половины стоимости было продано следующее имущество: 

Земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из материалов дела, земельный участок был приобретен в период брака сторон, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1, эти обстоятельства сторонами не оспаривались. 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил земельный участок своей сестре фио 5, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. (...)

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка определена в размере 572 000 руб. (...

Заключение судебной экспертизы ФИО2 оспаривалось, указывалось на то, что она существенно занижена, проведена без осмотра объектов экспертизы, так как ФИО1 не обеспечил доступ эксперта для его осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперть указала, что для оценки земельного участка и находящихся на нем построек был произведен выезд на место объекта исследования, однако, ФИО1 отказался обеспечить доступ на него, указал, что согласен с предыдущей оценкой. Оценка экспертом производилась без осмотра по ценам объектов-аналогов, без учета фактического состояния объектов исследования. По предъявленным ФИО2 фотографиям фрагмента дома и построек, эксперт указала, что состояние дома оценивается как отличное и указанная ею оценка не соответствует действительности; при осмотре дома оценка была бы выше. 

Никаких доказательств уважительности причин непредставления объекта исследования (принадлежащего сестре ФИО1) для осмотра экспертом при проведении экспертизы ФИО1 не представлено. В судебном заседании он данный факт не оспаривал. 

Принимая во внимания положения ст.56 ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, не представил эксперту доступ на исследуемый земельный участок, хотя имел такую возможность, так как земельный участок был отчужден им родной сестре, что не дало возможности объективно оценить заявленное к разделу имущество и установить его реальную стоимость, суд считает необходимым признать заключение судебной экспертизы в части оценки этого земельного участка и находящихся на нем построек не достоверным и не допустимым. 

На момент проведения судебной экспертизы в материалах имелась оценка этого земельного участка и построек ООО "...", представленная стороной ФИО2 (...) В соответствии с данным отчетом стоимость земельного участка и построек оценена в размере 900 243 руб. 

Эту оценку ФИО1 по существу не опроверг, доказательств иной стоимости недвижимого имущества не представил, возможность экспертного осмотра объектов судебной экспертизы не обеспечил, в связи с чем, суд в порядке статей 2, 12, 56 ГПК РФ, учитывая требования разумности и добросовестности участников судопроизводства, исходит при разрешении спора из имеющейся в деле оценки, с которой ФИО1 соглашался на момент проведения оценки судебным экспертом. 

В связи с этим, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация 1/2 стоимости земельного участка с постройками по цене в размере 900 243 руб. 

Доводы ФИО1 о несогласии с данной оценкой в связи с тем, что земельный участок в мае 2015 года был подтоплен паводковыми водами, в связи с чем, повреждены постройки, что влияет на их стоимость, суд принимает во внимание, так как он сам воспрепятствовал осмотру объектов исследования и оценке их фактического состояния. 

Доводы ФИО1 о том, что на земельном участке его сестрой после дарения ей земельного участка произведены улучшения, стоимость которых подлежит вычету из стоимости оценки, никакими доказательствами по правилам ст.56 ГПК РФ не подтверждены. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение стояночного места №... площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, подземная стоянка для легковых автомобилей №... стояночное место №... с кадастровым №.... (...)

В пункте 2 договора цена указанного имущества указана как 30 000 руб., оспаривалась ФИО2 как существенно заниженная, не соответствующая реальной рыночной стоимости имущества. 

Заключением судебной экспертизы подземная стоянка оценена в размере 446 000 руб. (...), с учетом этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имущество продано по заведомо по заниженной цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в силу чего, по правилам пунктов 1,2,3 ст.10 ГК РФ применяет меры защиты права ФИО2 и определяет стоимость парковочного места без учета той стоимости, по которой оно было реально продано.

Ссылку ФИО1 на нотариальное согласие ФИО2 на продажу парковочного места по цене и на условиях, определенных ФИО1, суд признает не состоятельной по доводам, указанным выше относительно нотариального согласия на продажу квартиры. В тексте доверенности отсутствует указание на то, что ФИО2 дает согласие на продажу парковочного места по цене, существенно ниже ее среднерыночной стоимости.

После прекращения семейных отношений ФИО1 без выплаты компенсации ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль ... 396255, идентификационный номер №..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ...)

В соответствии с пунктом 3 договора автомобиль был продан за 10 000 руб. 

Заключением судебной экспертизы ООО "..." стоимость автомобиля оценена в размере 234 500 руб. (...) Следовательно, цена автомобиля в договоре купли-продажи в размере 10000 рублей не может быть принята за доказательство действительной стоимости автомобиля, поскольку эта цена договорная, явно занижена и не отражает реальную стоимость имущества.

Заключение судебной экспертизы ФИО1 не оспорено и не опровергнуто, доказательств наличия в автомобиле дефектов, уменьшающих его стоимость до 10 000 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из обязанности ФИО1 выплатить ФИО2 1/2 стоимости проданного им транспортного средства исходя из его цены в размере 234 500 руб. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал совместно нажитое имущество- лодку Казанку 5М2, идентификационный №..., регистрационный номер №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена имущества указана как 1 000 руб. (...)

Заключением судебной экспертизы лодка "Казанка" оценена в 44 500 руб. (том 2 л.д.29-30) Так как и в отношении вышеуказанного имущества, суд признает продажную стоимость лодки существенно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости имущества, по которой оно должно отчуждаться, в связи с чем, при определении ее стоимости исходит из заключения судебной экспертизы, которое никем не оспорено и не опровергнуто, доказательств наличия в лодке дефектов, уменьшающих ее стоимость до 1 000 руб., суду не представлено.

Рассматривая требования бывших супругов о разделе имущества, которое на момент прекращения семейных отношений у них было в наличии, доказательств продажи которого суду не представлено, суд учитывает, что заявленное к разделу ФИО1 имущество в виде мебели, бытовой техники, посуды, после прекращения семейных отношений находилось в единоличном пользовании ФИО2, которая при продаже квартиры не предложила ФИО1 забрать часть имущества, а сама распорядилась им, путем вывоза из квартиры, которая ею была продана.

Следовательно, со ФИО2 в пользу фио 6 подлежит взысканию компенсация его стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, в частности, следующего имущества и по следующей его стоимости: 

кухонный гарнитур стоимостью 1900 руб., 

электропечь стоимостью 1500 руб., 

вытяжку стоимостью 900 руб., 

мягкую мебель стоимостью 3800 руб.,

спальный гарнитур стоимостью 8300 руб., 

комплект мягкой мебели (угловой) стоимостью 2000 руб., 

набор посуды Цептор (кастрюли) стоимостью 28300 руб., 

прибор Цептор «Вакси» с компрессором стоимостью 23 900 руб., 

холодильник «Минск» стоимостью 3100 руб., 

микроволновую печь стоимостью 1400 руб., 

телевизор «Панассоник» стоимостью 700 руб., 

кухонный комбайн «Мулинекс» стоимостью 500 руб., 

музыкальный центр стоимостью 3700 руб., 

компьютер стоимостью 700 руб., 

журнальный стол стоимостью 900 руб., 

принтер цветной стоимостью 300 руб., 

ноутбук «Асикс К 501" стоимостью 5600 руб., 

ноутбук стоимостью 1500 руб., 

видеокамеру стоимостью 6500 руб., 

стиральную машину «Индезит» стоимостью 4300 руб., 

моющий пылесос (парогенератор) стоимостью 6 400 руб., 

кровать двуспальную стоимостью 2900 руб., 

комод стоимостью 2200 руб., 

холодильник стоимостью 3800 руб.

Наличие у супругов этого имущества на момент прекращения семейных отношений ФИО2 не оспаривалось. Ее доводы о том, что в силу износа указанного имущества, оно пришло в негодность, утратило какую-либо стоимость, было выброшено ею на помойку, ничем не подтверждены. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что в негодность имущество пришло и было выброшено после прекращения семейных отношений, в период ее единоличного пользования им, что не имеет значения для оценки имущества на момент прекращения семейных отношений, когда имущество должно было быть разделено между супругами в том состоянии, в каком оно находилось на этот момент.

В собственность ФИО2 суд передает заявленный к разделу ФИО1 металлический гараж в ДНТ "Солнечный", который, как было указано сторонами, находится в ее фактическом пользовании (хранит вещи). Стоимость гаража заключением судебной экспертизы оценено в размере 21 183 руб. (...)

Заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательств иной стоимости имущества не представлено. 

Заявленная к разделу ФИО1 норковая шуба, не подлежит разделу, так как в силу ст.36 Семейного кодекса РФ не являются общим совместным имуществом вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось сторонами, шуба была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, имеет значительный износ, к предметам роскоши не относится, является личной вещью ФИО2 

Таким образом, ФИО2 подлежит передаче имущество на общую сумму 136 283 руб. 

ФИО1 не оспаривалось, что у супругов на момент прекращения семейных отношений имелось заявленное ФИО2 к передаче ему имущество в виде электроинструментов и техники. 

ФИО1 не оспаривалось, что он забрал себе следующее имущество: снегоход "Тайга", станок шиномонтажный, мотоблок "Нева", компрессор, сварочный аппарат, бензопилу, шлифовальную машину, насос водяной, лодку моторную, автоприцеп. 

В отношении иного имущества, заявленного ФИО2, указывал, что не брал его, оно оставалось у бывшей супруги.

Между тем, нотариально удостоверенными письменными пояснениями свидетеля фио 7, который арендовал у С-вых гаражный бокс №..., следует, что от ФИО1 узнал о том, что супруги расторгли брак и он вывозит технику в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При свидетеле и с его помощью ФИО1 грузил на автомобиль УАЗ: станок шиномонтажный, полуавтоматический балансированный стенд, автомобильную мойку, автомобильный пылесос, компрессор, пеногенератор, прибор для ремонта автомобильных стекол, домкрат гидравлический, сварочный аппарат, бензопилу, шлифовальную машину, перфоратор, насос водяной, пылесос моющий. (...)

Показания свидетеля ФИО1 не опровергнуты, в связи с чем, в его собственность передается следующее имущество, которое находилось после прекращения семейных отношений в его единоличной собственности, оценка которого произведена заключением судебной оценочной экспертизы:

снегоход "Тайга" стоимостью 172 500 руб.,

компрессор стоимостью 6 504,96 руб., 

лодку моторную стоимостью 6800 руб., 

автоприцеп стоимостью 41 580 руб., 

станок шиномонтажный стоимостью 49 400 руб., 

мотоблок «Нева» стоимостью 27600 руб.,

автомобильную мойку стоимостью 3400 руб., 

автомобильный пылесос стоимостью 5 634,05 руб., 

пылесос моющий стоимостью 4800 руб., 

компрессор стоимостью 6 504,96 руб., 

пеногенератор стоимостью 6300 руб., 

прибор для автомобильных стекол стоимостью 12 500руб., 

домкрата гидравлического стоимостью 2 100 руб., 

сварочный аппарат стоимостью 2600 руб., 

бензопилу стоимостью 3600 руб., 

шлифовальную машину стоимостью 2600 руб., 

перфоратор стоимостью 5 200 руб., 

насос водяной стоимостью 1900 руб., 

Доводы ФИО1 о том, что часть имущества после прекращения семейных отношений пришла в негодность в связи с затоплением дачного участка и гаража, в котором оно хранилось, юридического значения не имеют. Стоимость и состояние имущества определяется на момент прекращения семейных отношений, обязанность по сохранности этого имущества до его раздела между бывшими супругами лежит на лице, у которого оно находится. Повреждения, которые носят эксплуатационный характер, получены после прекращения семейных отношений, не влияют на оценку этого имущества для целей его раздела. 

Наличие на момент прекращения семейных отношений иного имущества, заявленного ФИО1, ФИО2 к разделу, в том числе, набора для ванной комнаты, автомобильных шин, балансировочного стенда, снегоуборщика, не подтверждено; эксперту они к осмотру и оценке представлены не были; ФИО1 отрицает наличие данного имущества у бывших супругов, платежные документы о их приобретении суду не представлены. 

Рассматривая требования сторон о разделе гаражного блока №... в ГСК "Домостроитель", стоимость которого заключением судебной экспертизы определена в размере 386 000 руб., суд учитывает пожелание обеих сторон передать это имущество в собственность ФИО1 ФИО2 свою позицию по разделу этого имущества путем его передачи ФИО1 неоднократно выражала в предложениях о заключении мирового соглашения. (...) Кроме того, суд считает необходимым передать это имущество ФИО1 в целях уменьшения размера компенсации стоимости полученного ФИО2 имущества. 

Таким образом, со ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация переданного ей имущества на общую сумму 6 884 283 руб., в том числе: мебели и бытовой техники на сумму 136 283 руб., проданного ею имущества: квартиры стоимостью 5 319 000 руб., стояночного места №... на автостоянке №... в р.

<

адрес> стоимостью 446 000 руб. гаража №... в ГСК "..." по адресу: г

<

адрес>, стоимостью 200 000 руб., стенки стоимостью 7000, земельного участка в ДНТ 

<

адрес> стоимостью 776 000 руб.

Со ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация переданного ему и проданного им имущества в размере 2 372 776,97 руб., в том числе: стоимость электроинструментов и техники на сумму 747 523,97 руб., парковочного места №... на автостоянке р.

<

адрес> стоимостью 446 000 руб., земельного участка с постройками в СНТ "Обские зори" стоимостью 900 243 руб., автомобиля УАЗ стоимостью 234 500 руб., лодки "Казанки" стоимостью 44 500 руб. 

Путем зачета взаимных требований, со ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация стоимости переданного ей имущества в размере 2 255 758,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенный в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов в размере 256 300 руб.

В подтверждение несения расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Скорицкой Н.А. на сумму 50 000 руб. с предметом соглашения: представление интересов в Новосибирском районном суде по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску, подготовка апелляционной жалобы на решение Новосибирского суда о признании сделки недействительной; соглашение об оказании юридической помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Скорицкой Н.А. на сумму 20 000 руб. с предметом соглашения- представление интересов в Первом кассационном суде по жалобе ФИО2 на решение Московского облсуда по делу о признании сделки недействительной; соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. с предметом соглашения- представление интересов в Кировском районном суде г.Новосибирска по делу о признании сделки недействительной; соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Скорицкой Н.А. на сумму 30 000 руб. с предметом соглашения- представление интересов в Королевском горсуде по иску о признании недействительным договора дарения квартиры; соглашение с адвокатом Скорицкой Н.А. на сумму 25 000 руб. с предметом соглашения- представление интересов в Новосибирском районном суде по иску о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома в СНТ "Обские зори"; соглашение без номера от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Скорицкой Н.А. на сумму 25 000 руб. с предметом соглашения- представление интересов в Прокопьевском городском суде по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения; соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Скорицкой Н.А. на сумму 20 000 руб. с предметом соглашения- представление интересов в Московском облсуде на решение Королевского горсуда о признании сделки недействительной; соглашение без номера от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Скорицкой Н.А. на сумму 30 000 руб. с предметом соглашения- представление интересов в Королевском горсуде по делу о выселении и определении порядка пользования имуществом; договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО7 на сумму 50 000 руб. (...) 

По смыслу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявление о возмещении судебных расходов разрешается в рамках того гражданского дела, в процессе рассмотрения которого расходы понесены, что исключает возможность заявления такого требования в рамках другого дела.

К рассматриваемому делу относится только соглашение об оказании юридической помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Скорицкой Н.А. на сумму 50 000 руб. с предметом соглашения: представление интересов в Новосибирском районном суде по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску о разделе имущества супругов, подготовка апелляционной жалобы по другому делу; и договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО7 на сумму 50 000 руб., поскольку представитель принимала участие в рассмотрении дела. Остальные соглашения не относятся к рассматриваемому делу, поэтому не подлежат возмещению в рамках него.

Оценивая предъявленные ко взысканию ФИО2 расходы с точки зрения разумности и справедливости, суд учитывает, что ее представитель ФИО7 принимала участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем, не отвечает указанному принципу требование о возмещении судебных расходов за счет ФИО1 на сумму 50 000 руб., в предмет соглашения с адвокатом Скорицкой Н.А. включены услуги по подготовке апелляционной жалобы по другому делу, в связи с чем, предъявление всей суммы оплаты адвокату в рамках данного дела, не возможно. С учетом занятости представителей при рассмотрении настоящего спора, объема оказанных ими услуг при рассмотрении настоящего спора, сложности дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о возмещении ей за счет ФИО1 судебных расходов на сумму 60 000 руб. 

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на сумму 125 787 руб., из которых расходы по проведению оценки спорного земельного участка в ДНТ "Солнечный" на сумму 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме в общей сумме 30 412,56 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., дополнительной экспертизы в сумме 15 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Расходы по оплате судебных экспертиз подтверждены чеками об оплате ...

Поскольку судебные экспертизы назначались судом для оценки имущества, заявленного к разделу обеими сторонами, суд считает возможным компенсировать ФИО1 половину стоимости понесенных в связи с оплатой экспертизы расходов, что составляет 25 187, 50 руб. (50 375 руб./2)

Понесенные ФИО1 расходы по проведению ООО «...» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ оценки земельного участка в ДНТ «Солнечный» обусловлены тем, что ФИО2 не был представлен договор отчуждения данного земельного участка, не указана его действительная стоимость, исковые требования в данной части ею не признавались. В связи с этим, суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные им расходы по оценке указанного имущества в размере 5000 руб. (...)

Расходы по оплате услуг представителя ФИО1 подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с фио 8 ...) Пунктом 3 договора стоимость услуг представителя определена в размере 40 000 руб. В предмет договора согласно пункту 2 входит оказание представителем услуг по изучению представленных документов, подготовке в письменном виде документов в суд, собирание доказательств по делу, консультации, подготовка ходатайств, отзывов, возражений. Указанные документы, составленные от имени ФИО1, в деле имеются. Однако, учитывая, объем проделанной представителем работы, факт того, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным снизить размер возмещения расходов ФИО1 по оплате услуг представителя.

С учетом доводов сторон о том, что каждый из них понес расходы по оценке спорного имущества и оплате услуг представителей примерно в равных долях, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате судебных экспертиз, оценки земельного участка и оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. 

Рассматривая требования сторон о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что судом разделено имущество общей стоимостью 9 257 049,97 руб. Данные требования должны были быть оплачены государственной пошлиной в размере 54 485,25 руб.

Требования ФИО1 должны были быть оплачены государственной пошлиной в размере 44 551,42 руб. (при цене иска 7 270 283 руб.), требования ФИО2 должны были быть оплачены государственной пошлиной в размере 20 063,83 руб. (при цене иска 2 372 766,97 руб.) 

ФИО1 оплачена государственная пошлина на общую сумму 30 412,56 руб., ФИО2- на сумму 21 823, 00 руб. 

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат перераспределению, так как каждая сторона понесла их пропорционально той части, в которой были заявлены и удовлетворены исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Передать в собственность ФИО2:

Металлический гараж в ДНТ «...» стоимостью 21 183 руб.

Кухонный гарнитур стоимостью 1900 руб., 

электропечь стоимостью 1500 руб., 

вытяжку стоимостью 900 руб., 

мягкую мебель стоимостью 3800 руб.,

спальный гарнитур стоимостью 8300 руб., 

комплект мягкой мебели (угловой) стоимостью 2000 руб., 

набор посуды Цептор (кастрюли) стоимостью 28300 руб., 

прибор Цептор «Вакси» с компрессором стоимостью 23 900 руб., 

холодильник «Минск» стоимостью 3100 руб., 

микроволновую печь стоимостью 1400 руб., 

телевизор «Панассоник» стоимостью 700 руб., 

кухонный комбайн «Мулинекс» стоимостью 500 руб., 

музыкальный центр стоимостью 3700 руб., 

компьютер стоимостью 700 руб., 

журнальный стол стоимостью 900 руб., 

принтер цветной стоимостью 300 руб., 

ноутбук «Асикс К 501" стоимостью 5600 руб., 

ноутбук стоимостью 1500 руб., 

видеокамеру стоимостью 6500 руб., 

стиральную машину «Индезит» стоимостью 4300 руб., 

моющий пылесос (парогенератор) стоимостью 6 400 руб., 

кровать двуспальную стоимостью 2900 руб., 

комод стоимостью 2200 руб., 

холодильник стоимостью 3800 руб., всего на сумму 136 283 руб.

Передать в собственность ФИО1:

Гаражный блок №... в ГСК «...» стоимостью 386 000 руб.

снегоход «Тайга» стоимостью 172 500 руб., 

компрессор стоимостью 6 504,96 руб., 

лодку моторную стоимостью 6800 руб., 

автоприцеп стоимостью 41 580 руб., 

станок шиномонтажный стоимостью 49 400 руб., 

мотоблок «Нева» стоимостью 27600 руб.,

автомобильную мойку стоимостью 3400 руб., 

автомобильный пылесос стоимостью 5 634,05 руб., 

пылесос моющий стоимостью 4800 руб., 

компрессор стоимостью 6 504,96 руб., 

пеногенератор стоимостью 6300 руб., 

прибор для автомобильных стекол стоимостью 12 500руб., 

домкрата гидравлического стоимостью 2 100 руб., 

сварочный аппарат стоимостью 2600 руб., 

бензопилу стоимостью 3600 руб., 

шлифовальную машину стоимостью 2600 руб., 

перфоратор стоимостью 5 200 руб., 

насос водяной стоимостью 1900 руб., 

Всего на общую сумму 747 523,97 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости проданного после расторжения брака имущества:

- квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 5 319 000 руб.

-стояночного места №... на автостоянке №... в р.

<

адрес> стоимостью 446 000 руб., 

-гаража №... в ГСК «...» по адресу: г

<

адрес>, стоимостью 200 000 руб., 

-стенки стоимостью 7000 руб. ;

-земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 776 000 руб.,

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию половины стоимости проданного после расторжения брака имущества:

-парковочного места №... на автостоянке р.

<

адрес> стоимостью 446 000 руб.

-земельного участка с постройками по адресу: 

<

адрес> стоимостью 900 243 руб.

-автомобиля ... 2206 стоимостью 234 500 руб., 

-лодки Казанки стоимостью 44 500 руб. 

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 2 255 758,00 руб. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 60 000 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020.

Председательствующий – О.Г.Семенихина