Дело № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании недополученной денежной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 42 277,37 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 13 105,98 рублей, штраф в сумме 21 138,68 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта> в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты>. ФАД «Холмогоры», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», государственный 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ООО «Трансаренда»., и автомобиля марки «Skoda Yeti», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО4 собственником автомобиля является ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю «Skoda Yeti», был причинен материальный ущерб. В указанном ДТП, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата скрыта>, на основании п. 9.10 ПДД виновным является ФИО3

Истец обратился в ОАО "Альфа Страхование" за получением страхового возмещения, которое было выплачено в размере, не покрывающем реальный ущерб и являющимся явно недостаточным для возмещения убытков истицы. При этом компенсация утраты товарной стоимости автомобиля была выплачена в размере 33 357, 00 руб. после получения претензии. В соответствии с отчетом ИП ФИО5 размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 75 635,00 руб., что на 42 277,37 руб. больше суммы денежных средств, назначенных к выплате. Незаконными действиями ОАО «Альфа Страхование» истцу причинены нравственные страдания, компенсация морального вреда оценивается истцом в 5 000 руб., выплаты в остальной части требований предусмотрены законом.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, судом извещался надлежаще, причина неявки суду не известна. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что заключение ответчика необоснованное, есть методика исследования транспортных средств, по которой рассчитывается утрата товарной стоимости автомобиля, определены коэффициенты на каждую деталь. Что у ФИО5, что в представленном заключении страховой компании коэффициенты соответствуют методике, но при расчете в заключении, которое представила страховая компания, применяются уже другие коэффициенты, не по методике. По окраске в соответствии с актом осмотра и в отчете ФИО5 указаны 

<

данные изъяты> элементов, а у страховой компании всего 

<

данные изъяты> элемента. 

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требовании возражал. Указал, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произведена страховая выплата в размере 266700 рублей на основании заключения независимой экспертизы. Произведена доплата 33200 рублей, и возмещен УТС в сумме 33357,63 рублей. Истцом не представлено доказательств, опровергающих правильность расчетов в заключении, предоставленном ОАО «АльфаСтрахование». Штраф и неустойка не подлежат взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления- несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просил уменьшить размер штрафа и неустойки, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не представлены доказательства причинения морального вреда. Расходы на возмещение юридических услуг являются чрезвычайно завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участвовал, поддержал позицию истца.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата скрыта> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты>. ФАД «Холмогоры», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ООО «Трансаренда»., и автомобиля марки «Skoda Yeti», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО4 собственником автомобиля является ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю «Skoda Yeti», был причинен материальный ущерб.

Собственником а/м «Skoda Yeti», государственный номер 

<

номер скрыт>, является ФИО1 

Согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО1 застрахована ОАО «Альфа Страхование на срок с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>. (л.д. 30), т.е., в том числе, на дату ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП от 

<

дата скрыта>, на основании п. 9.10 ПДД виновным является ФИО3, указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались в ходе судебного разбирательства. 

Согласно справки о ДТП в результате ДТП у а/м «Skoda Yeti имеются значительные повреждения (л.д. 26). Объем повреждений сторонами не оспаривался, между сторонами возник спор о размере УТС автомобиля «Skoda Yeti».

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная сумма страхового возмещения в спорных правоотношениях составляет 400 000 руб. Судом применяется указанная редакция ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО» в силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, поскольку договор страхования заключен после 

<

дата скрыта> 

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела судом установлено, 

<

дата скрыта>г., после получения претензии ФИО1 (л.д.11-13), ответчиком истцу были перечислены денежные средства 33357,63 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.44).

Размер выплаченной сумм УТС ответчик обосновывает экспертным заключением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г., составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д. 38-41).

Истец не согласен с размером выплаченной ответчиком суммы УТС, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5 (л.д. 18-23). В соответствии с заключением сумма ущерба УТС составляет, с учетом округления, 75635 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца утраты товарной стоимости, суд исходит из заключения ИП ФИО5, поскольку экспертное заключение 

<

номер скрыт> составлено с нарушением Методических рекомендаций исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России 2013г.

Так, в разделе 7 указанных Рекомендаций указана методика определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС. В п.7.2.7 указано, что УТС не рассчитывается по окраске только таких элементов, которые окрашивались ранее или требовали окраски по причинам, не связанным с данным происшествием, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий. Вместе с тем, в заключении 

<

номер скрыт> при расчете УТС вместо 

<

данные изъяты> деталей, которые подвергались окраске в соответствии с заключением, по которому произведена выплата страхового возмещения (л.д.50), указаны только 

<

данные изъяты>. Какие-либо обоснования невключения остальных деталей отсутствует, что привело к уменьшению величины УТС. Кроме того, в заключении 

<

номер скрыт> необоснованно занижены коэффициенты УТС, примененные при определении величины УТС, размер которых рекомендован Методическими рекомендациями.

Суд учитывает, что оценщик ИП ФИО5 является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 42277 рублей 37 копеек (75635-33357,63).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 13 105,98 руб. и штраф в сумме 21 138,68 руб., 

В соответствии со п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С расчетом истца суд соглашается. 

Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд находит указанную начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и полагает необходимым ее снизить до 7000 руб. При этом суд учитывает, что часть величины УТС была ответчиком выплачена в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения должен составлять 42 277,37 руб / 50% = 21 138, 68 рублей. 

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд находит размер начисленного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 42 277,37 руб., и полагает необходимым его снизить до 10000 руб. 

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истец указал на то, что в результате выплаты заниженной суммы страхового возмещения за причиненный ущерб у ФИО1 возникло чувство обиды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не были урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характера нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумным подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения, распиской (л.д.14-17).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом в данном случае не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Учитывая перечисленные выше нормы права, категорию спора, небольшой объем документов, имеющихся в материалах дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд полагает заявленную ко взысканию сумму 20000 рублей чрезмерно завышенной. Сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1200 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что услуги независимого оценщика оплачены в размере 8000 руб. (л.д.13 оборотная сторона.) 

Указанные затраты понесены истцом в целях представления доказательств заявленных требований, относятся к необходимым судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Переславля-Залесского 2 278 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 недополученные средства страхового возмещения (утрата товарной стоимости автомобиля) в сумме 42277 рублей 37 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, всего 80277 рублей 37 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета г. Переславля-Залесского госпошлину в размере 2278 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2017г.