Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнергострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Центрэнергострой», под управление ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ОСАГО, ей были перечислены денежные средства в сумме Х руб. Однако согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составил Х руб.

Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 106 303 руб., а также расходы на оплату госпошлины – 3 326 руб. 06 коп.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергокомплекс» (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Центрэнергострой» (л.д.№).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, в деле имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - ФИО4, который иск не признал, указывая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, либо работодателя ответчика.

Представители ответчиков ООО «Энергокомплекс» и ООО «Центрэнергострой» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – пункт 1.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х минут по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Факт вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривался.

Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в ОАО «Альфа Страхование», меду сторонами ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.№), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 134 900 руб.

ФИО1 предъявила в суд иск о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным без учета износа.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требование истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта без износа деталей, за вычетом выплаченного страхового возмещения, обоснованно.

В процессе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет 126 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определяемая для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО, составляет 223 408 руб.

Мотивированные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

При таких обстоятельствах, размер полагающегося истцу возмещения составит:

223 408 руб. – 134 900 руб. = 88 508 руб.

Суд считает, что надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение ущерба истцу, является первоначальный ответчик ФИО2

Доводы о наличии оснований для освобождения его от ответственности в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен ущерб истцу, принадлежит на праве собственности ООО «Центрэнергострой».

Представитель ответчика указывал, что ФИО2 работал в ООО «Энергокомплекс», автомобиль находился у данной организации в аренде, он управлял автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Между тем, заявленные ответчиком обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Так, согласно справке ООО «Энергокомплекс» (л.д.№), ФИО2 работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера, следовательно, он не мог исполнять обязанности, связанные с управлением транспортным средством.

По ходатайству представителя ответчика судом запрашивались у ООО «Энергокомплекс» и у ООО «Центрэнергострой» документы, связанные с владением автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Такие документы, в том числе, по повторному запросу, суду не поступили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Энергокомплекс» не подтвердил, что автомобиль находился у организации на праве аренды.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Безусловных доказательств того, что ФИО2 выполнял задание своего работодателя ООО «Энергокомплекс», им не представлено.

Согласно приложению к протоколу (л.д.№), при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД, ФИО2 представил свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и «С», а также страховой полис Страховой компании «СОГАЗ» серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями РСА, указанный страховой полис подтверждает факт страхования автомобиля VIN № (принадлежит автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №), и предполагает неограниченный допуск к управлению автомобилем. 

Таким образом, поскольку на момент ДТП у ФИО2 был в наличии страховой полис, он был допущен ответчиком собственником транспортного средства ООО «Центрэнергострой» к управлению данным автомобилем. Сведений о противоправном завладении им транспортным средством материалы дела не содержат. То есть, ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, с него, как с законного владельца, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба 88 508 руб. 

Также в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 855 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 не была произведена оплата назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, директор ООО ЭКЦ «Независимость» обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 000 руб.

Мотивированных возражений относительно данного заявления ответчиком ФИО2 не заявлено.

При указанных обстоятельствах заявление о взыскании вознаграждения подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 88 508 руб., судебные расходы 2 855 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнергострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» вознаграждение за производство судебной экспертизы в суме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова