ГСК: ФИО4

ФИО3 (докл.)

ФИО5 44г 89/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> 15.05.2017

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО16,

членов президиума: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

секретаря судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2-Г. к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО2Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А., 

установил:

решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО2-Г. удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО2-Г. с ФИО1: имущественный ущерб причиненный в результате ДТП в размере … руб.; компенсация морального вреда в размере … руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере … руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.; расходы по оплате госпошлины в размере … руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» … руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2-Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере … руб.- изменено, взыскана сумма ущерба в размере … руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, ставит вопрос об его отмене в части изменения решения суда первой инстанции и взыскания причиненного материального ущерба с износом, с оставлением в силе решении суда первой инстанции

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум 

<

адрес>вого суда.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В судебное заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

<

адрес>вого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в обжалуемой части и вынесения нового решения. 

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Hyundai Elantra регистрационный знак … принадлежит на праве собственности ФИО13-Г.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке, выданной должностным лицом ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra г\н … под управлением водителя ФИО2-Г. и автомобиля Лада 111830 г\н … под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra г\н … причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается протоколом … об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13Я. и ФИО2Г. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП ФИО1 (в том числе и компенсации расходов на проведение оценки).

В ходе рассмотрения спора, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта №… от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra г\н … с учетом износа составляет … руб., без учета износа - … руб.(л.д. 72-87).

Из представленных истцом медицинских документов, суд установил, что ФИО2Г. обращался за медицинской помощью в связи с травмой, полученной в результате ДТП. Врачом МБУЗ «Клиническая поликлиника №» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2Г. поставлен диагноз: … в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между полученными истцом телесными повреждениями и произошедшем ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав ее с учетом требований разумности и справедливости в размере … руб. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного ущерба причиненного в ДТП, суд первой инстанции, установив, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, пришел к выводу о взыскании с него в пользу ФИО2-Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra г\н … без учета износа - … руб., поскольку доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений указанного автомобиля, ФИО1 суду не представлено.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в данной части, указала на то, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других" указал на то, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в обоснование своего вывода о взыскании ущерба с износом заменяемых деталей, ни привела доказательства, подтверждающие наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и взыскания причиненного материального ущерба с износом.

Отменяя апелляционное определение в обжалуемой части, президиум считает возможным оставить без изменения решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере … руб., поскольку судом первой инстанции при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2-Гамидовича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере … рублей и взыскания ущерба в размере … рублей отменить, оставить без изменения решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО16